Решение от 18 февраля 2009 года №А34-6311/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело № А34-6311/2008
    «18» февраля 2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 11.02.2009, полный текст решения изготовлен 18.02.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола   судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  «ГиперСити»
 
    о взыскании 155 304 936  руб. 74 коп.,
 
    встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ГиперСити»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  ООО «Группа компаний «Энергоэффективные терхнологии»
 
    о взыскании 68 520 025 руб. 63 коп.
 
    третье лицо: Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пупков В.В. - доверенность от 08.12.2008,
 
    от ответчика: Яновский Ю.В.- доверенность от 03.12.2008;  Багаева И.М. – доверенность от 18.11.2008,
 
    от третьего лица: явки нет, извещён,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее – ответчик), с привлечением третьего лица, о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 107/Р-07 на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте «ТРЦ «ГиперСити» от 11.07.2007 в размере 155304936 руб. 74 коп. из которых: 150731736 руб. – основной долг, 4573200 руб. 74 коп. – неустойка.
 
    Определением суда от 27.01.2009 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ООО «ГиперСити» к ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 520 025 руб. 63 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 12 360 002 руб. 35 коп. в связи с увеличением периода просрочки (Том 19, л.д. 132-133). В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований судом принято.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работы по договору подряда им были выполнены в полном объёме и приняты ответчиком по итоговому акту приёмки от 24.07.2008 (Том 1, л.д. 59-61), однако ответчик обязанность по их оплате исполнил частично. Истец в обоснование своей позиции ссылается на акт итоговой приёмки объекта капитального строительства от 04.07.2008 и положительное заключение Департамента строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 07.08.2008, постановление и разрешение Администрации г.Кургана на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2008 (Том 1, л.д.83-85, Том 12, л.д.101-104).
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая на то, что договор генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007 является незаключённым, на часть работ сметы и акты формы КС-2 со стороны ответчика не подписаны, поэтому эти работы истцом не выполнены (перечень актов формы КС-2 в ходатайстве о назначении экспертизы и определении суда от 23.01.2009 – Том 13, л.д. 69-71, 93-95), итоговый акт приёмки от 24.07.2008 подписан неуполномоченным на то лицом, так как доверенность, представленная истцом на имя Суркова О.С. № 28 от 21.07.2008 (Том 13, л.д. 119) обществом «ГиперСити» не выдавалась, на его имя выдавалась другая доверенности за тем же номером и от той же даты (Том 13, л.д. 76).
 
    Представитель ответчика также заявил об уточнении встречных исковых требований, а именно: уменьшил сумму встречного требования до 68 271 173 руб. 63 коп., а также со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении просил обязать истца возвратить имущество (211 наименований), находящееся в его незаконном владении (Том 18, л.д. 141-145). Несмотря на разъяснение суда положений процессуального закона, настаивал на изменении своих требований.
 
    Изменение в части взыскания денежной суммы судом принято, в части заявления об истребовании имущества суд не принимает данное требование, поскольку виндикационный иск не может быть заявлен в рамках настоящего спора в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это новое требование, при этом изменяется как основание, так и предмет иска.
 
    Третье лицо - Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – Департамент строительства и госэкспертизы) представило отзыв на встречный иск, однако не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителя третьего лица.
 
    Согласно представленному отзыву на встречный иск Департамент строительства и госэкспертизы указал на то, что президент общества «ГиперСити» Бурков В.В. обратился 29.07.2008 в Департамент с заявлением о выдаче заключения о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, на основании чего должностными лицами Департамента была проведена итоговая проверка данного объекта капитального строительства, в ходе которой было установлено, что его реконструкция выполнена в полном объёме согласно технических регламентов, иных правовых актов, проектной документации и 07.08.2008 обществу «ГиперСити» выдано соответствующее заключение (Том 19, л.д. 144-156).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования  подлежат  удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № 107/Р-07 на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте «ТРЦ «ГиперСити» от 11.07.2007, согласно условиям которого истец (генподрядчик) обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный срок выполнить работы по реконструкции объекта «ТРЦ «ГиперСити» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией на строительной площадке по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3, строение 7,  в свою очередь ответчик (заказчик) обязывался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (статья 2 договора, Том 1, л.д.16-27).
 
    Согласно статье 3 договора общая стоимость работ составляла 12 316 000 долларов США, окончательная стоимость работ по договору может быть изменена оформлением дополнительного соглашения к договору. После заключения договора сторонами были подписаны ряд соглашений об изменении сметной стоимости в сторону её увеличения от 31.01.2008, от 13.02.2008, от 18.02.2008, от 14.03.2008, от 31.03.2008, от 21.05.2008, от 23.07.2008.
 
    По окончании работ сторонами был подписан итоговый акт приёмки законченного строительством объекта установленной формы от 24.07.2008, согласно которому стоимость выполненных по договору генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007 работ составила 608 940 209 руб. 78 коп., работы выполнены генподрядчиком с надлежащим качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленный договором срок, заказчик претензий не имеет (Том 1, л.д.59-61).
 
    Ответчик полагает, что указанный договор подряда является незаключённым, поскольку в нем не определен начальный срок выполнения работ, так как пункты 5.1 и 5.1.1 договора противоречат друг другу и не позволяют определить конкретную дату начала проведения работ, а строительная площадка передана подрядчику 30.09.2007; в договоре не согласован его предмет, так как не конкретизирован; в договоре не согласован состав и содержание технической документации, график выдачи проектной документации (пункт 8.2 договора) сторонами также не согласован.
 
    Указанные доводы судом отклонены. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора, а также начальном и конечном сроке выполнения работ.
 
    В самом договоре (статья 1) раскрыты основные понятия, слова и выражения, применяемые в его тексте. Понятие «работы» раскрыто во взаимосвязи с понятиями проектной и исполнительной документацией. Проектная документация приобщена судом к материалам дела по ходатайству ответчика. Реестр исполнительной документации как приложение к итоговому акту от 24.07.2008 приобщён в дело по ходатайству истца (Том 13, л.д.43-68). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Текст договора не должен содержать весь перечень конкретных видов работ и их объёмы, так как в силу закона (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) это указывается в соответствующей проектно-сметной документации. Поэтому суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован.
 
    Как следует из дополнительного соглашения к договору от 16.07.2007 датой начала работ является 11.07.2007, срок окончания всех работ по договору – 31.12.2007   (Том 13, л.д. 17).
 
    Поскольку пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон установить, что условия заключённого договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то с учётом условий договора генподряда от 11.07.2007 и взаимоотношений сторон суд делает вывод, что установлением сроков выполнения работ 16.07.2008 стороны распространили действе данного дополнительного соглашения на отношения, возникшие ранее этой даты. Таким образом, договор с учётом его дополнений содержит указание на конкретные сроки начала и окончания работ, определенные календарными датами, поэтому условия о сроках выполнения работ сторонами согласованы.
 
    Относительно доводов о несогласованности состава и содержания технической документации, а также графика выдачи проектной документации, суд исходит из того, что согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым. Учитывая, что сторонами согласованы предмет и сроки выполнения подрядных работ, договор генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007  является  заключённым.
 
    Доводы ответчика о том, что часть смет со стороны ответчика не подписаны, судом отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены сметы, подписанные сторонами на общую сумму, превышающую ту, которая указана в итоговом акте приёмки и предъявлена к оплате.
 
    Доводы ответчика о подписании итогового акта приёмки законченного строительством объекта от 24.07.2008 неуполномоченным лицом, а также отсутствия одобрения со стороны президента общества «ГиперСити», судом отклонены по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 1-3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка;
 
    3) разрешение на строительство;
 
    4) акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
 
    5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
 
    6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
 
    7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
 
    8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
 
    9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
 
    По определению суда от 30.01.2009 об истребовании доказательств Департаментом строительства и госэкспертизы представлены, в частности, заявление президента общества «ГиперСити» № 279 от 07.08.2008 о выдаче разрешения на ввод объекта ЦДА «ГиперСити» в эксплуатацию с перечнем приложенных к нему документов, в котором перечислены все необходимые и предусмотренные вышеуказанной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (Том 19, л.д. 147-156).
 
    Доказательств того, что для получения разрешения на ввод социально значимого объекта в эксплуатацию достаточно было одного лишь заявления президента общества «ГиперСити» без приложений,  либо того, что Департамент строительства и госэкспертизы самостоятельно изготовил по запросу суда перечень прилагаемых к заявлению Буркова В.В. документов (Том 19, л.д. 149),  а не получил их непосредственно от общества «ГиперСити» для выдачи разрешения, в том числе и итоговый акт от 24.07.2008,  ответчиком  не  представлено.
 
    В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы Департамента строительства и госэкспертизы в отношении проектной документации и инженерных изысканий от 10.06.2008 № 45-1-4-0028-08 (Том 1, л.д. 62-80),
 
    В деле имеется также акт итоговой проверки Департамента строительства и госэкспертизы спорного объекта капитального строительства № 86/07-р от 04.08.2008, согласно которому работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены в полном объёме.  Департаментом госэкспертизы также выдано заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям действующего законодательства, утвержденному проекту, строительным нормам и правилам, проектной документации от 07.08.2008 (Том 12, л.д. 101-104).
 
    В материалы дела представлено также письмо № 261 от 24.07.2008 от имени представителей истца – Попова С.А. и ответчика – Суркова О.С.  в адрес Администрации г.Кургана о подтверждении соответствия параметров реконструированного объекта проектной документации (Том 1, л.д. 81).
 
    На основании указанных выше документов и заявления президента общества «ГиперСити» Буркова В.В. (Том 19, л.д. 148)  постановлением Администрации г.Кургана № 4444 от 11.08.2008 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU45301000-69 (Том 1, л.д. 83-85).
 
    Суд также обращает внимание на то, что доводы ответчика об отсутствии полномочий девелопмент-директора Суркова О.С. на подписание итогового акта приёмки объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 появились лишь в шестом по счету заседании суда 23.01.2009 (предварительное заседание назначено на 04.12.2008, продолжено после перерыва 10.12.2008, предварительное заседание отложено на 17.12.2008, продолжено после перерыва 19.12.2008, судебное разбирательство назначено на 20.01.2009, в нём объявлен перерыв до 23.01.2009). Такое заявление сделано ответчиком только 23.01.2009 (Том 13, л.д.88).
 
    При этом представители ответчика неоднократно знакомились с материалами дела, а ссылка на этот акт как основной аргумент в пользу исковых требований была изначально как в исковом заявлении, так и в последующих возражениях истца относительно позиции и ходатайств ответчика. В первых заседаниях суда представитель ответчика лишь указывал на то, что один Сурков О.С. не в состоянии был обойти весь объект и проверить качество и объём всех выполненных в рамках данного договора работ ввиду того, что сам объект и объём работ очень большой.
 
    В пунктах 2  и  4.1 отзыва на иск от 15.01.2009 (Том 13, л.д. 9-16)  ответчик не оспаривает существование доверенности на имя Суркова О.С., и именно той  доверенности, которая была приложена к иску. Доводы касались лишь отсутствия полномочий на изменение условий договора генподряда, но не отсутствия его полномочий на приёмку результата работ.
 
    Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно: доверенности № 28 от 21.07.2008 на имя девелопмент-директора Суркова О.С., представленной истцом (Том 1, л.д. 82 – незаверенная светокопия, Том 13, л.д. 119 – заверенная копия), поскольку ответчик утверждает, что такая доверенность с указанными в ней полномочиями Суркову О.С. не выдавалась, при этом представил доверенность на это же имя  за тем же номером и той же датой, но с иными полномочиями (Том 13, л.д.76). Представитель истца возражал относительно исключения указанного документа из числа доказательств по делу.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Поскольку спорная доверенность представлена в материалы дела в виде копии, то в отсутствие её оригинала, представление которого ответчику не выгодно с учётом его позиции по иску, проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным, что не оспаривалось сторонами. Поэтому в данном случае суду следует оценивать её в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела.
 
    Оценивая перечисленные выше доказательства и доводы сторон в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что у девелопмент-директора Суркова О.С. имелись полномочия на приёмку результата выполненных по договору работ, они также были очевидны из обстановки и переписки, представленной в материалы дела самим ответчиком. Поэтому заявление о фальсификации доверенности проверено путём исследования и оценки иных доказательств  и судом  отклонено.
 
    Даже в случае отсутствия таких полномочий, суд должен исходить из того, что приёмка результата выполненных работ в целом по договору генподряда от 11.07.2007 является обязанностью ответчика. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В связи с этим,  а также учитывая рекомендации, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что приёмка именно окончательного результата работ, выполненных по договору генерального подряда от 11.07.2007 № 107/Р-07, состоялась, акт приёмки объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 суд признаёт надлежащим доказательством приёмки ответчиком результата работ в целом.
 
    Доводы ответчика о том, что некоторые промежуточные акты формы КС-2 не подписаны с его стороны, а значит, эти работы не выполнены, судом отклонены, поскольку в силу прямого указания в договоре подряда от 11.07.2007  акт о выполнении работ / части работ представляет собой документ, предназначенный исключительно для производства поэтапных платежей  (статья 1, Том 1, л.д.17).
 
    Акт о приёмке объекта в эксплуатацию – итоговый документ, означающий приёмку объекта в эксплуатацию и подтверждающий выполнение генподрядчиком всех работ, предусмотренных договором. Согласно пункту 18.5 договора подписание сторонами такого акта определяет момент перехода рисков по нему к заказчику и свидетельствует о выполнении генподрядчиком всех обязательств по договору (Том 1, л.д.17, 27).
 
    Следовательно, отсутствие подписи ответчика на некоторых из таких актов не может расцениваться как невыполнение работ при наличии итогового акта приёмки результата выполненных работ в целом по договору.
 
    Доводы ответчика о неподписании итогового акта от 24.07.2008 государственными органами, как это предусмотрено пунктом 18.4 и 18.5 договора генподряда (Том 13, л.д.88), судом отклонены, поскольку в этих пунктах не указаны конкретные государственные органы. Кроме того, эти государственные органы не являются стороной договора, поэтому обязанности, вытекающие из конкретной сделки двух коммерческих организаций, на них возложены быть не могут в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, компетентные государственные органы подтвердили выполнение всего комплекса работ непосредственно по настоящему договору в соответствии с проектом, выдали соответствующее заключение и разрешение на ввод социально значимого объекта в эксплуатацию, о чем было указано выше.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Поэтому приёмка результата работ по акту от 24.07.2008 влечёт обязанность уплатить указанную в нем стоимость работ.
 
    Довод о том, что дальнейшая переписка сторон свидетельствует о невыполнении истцом части работ, судом не принимается во внимание, как и сама переписка, поскольку в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Итоговый акт приёмки от 24.07.2008 таких оговорок не содержит.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).
 
    В этой связи ссылки ответчика на пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судом не принимаются во внимание.
 
    Ответчик не учёл того, что по смыслу вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, исходя из текста описанных в них конкретных ситуаций, возражения касались принятых по актам промежуточных этапов выполненных работ. Данные рекомендации не отменяют действие положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат им.
 
    Ответчиком представлен в материалы дела фотографический материал, который, по его мнению, указывает на недостатки выполненных работ и, как утверждает ответчик, фотоснимки сделаны на спорном объекте Торгово-развлекательный центр «ГиперСити» (Том 18, л.д. 129-140).
 
    Однако, даже если эти снимки сделаны на спорном объекте, то это ещё раз указывает на возможность их визуального определения, то есть они являются явными, а не скрытыми, что не позволяет ответчику ссылаться на них  в  силу указанных выше норм материального права. Поэтому доводы ответчика о возможности ссылаться на недостатки в работе при изложенных обстоятельствах  являются ошибочными.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не дал никаких объяснений и комментариев по поводу акта итоговой проверки и положительного заключения Департамента государственной экспертизы, из которых, как уже указывалось выше,  следует полное соответствие реконструированного объекта всем предъявляемым к нему требованиям, а также проектной документации. Ранее в судебных заседаниях на вопросы представителя истца о том, каким образом было получено положительное заключение госэкспертизы, представитель ответчика пояснил, что  не  знает.
 
    Однако у суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанные доказательства и утверждать, что Департаментом госэкспертизы выход на объект и проверка выполненных работ фактически не проводились, а заключение госэкспертизы и акт проверки выданы незаконно, без оснований, как и разрешение Администрации г.Кургана на ввод социально значимого объекта в эксплуатацию, выданное  именно на основании этих документов. Данный ненормативный акт никем не оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, для города Кургана является общеизвестным тот факт, что единственный в Курганской области торгово-развлекательный центр такого уровня открылся с начала августа 2008 года и функционирует по настоящее время.
 
    Сторонами не оспаривается, что не все работы, поименованные в проектной документации, приобщённой к материалам дела, должны были быть выполнены исключительно истцом, часть работ, предусмотренных проектом, выполнялась другими подрядчиками. Как пояснил представитель ответчика, вычленить из проектной документации  виды работ, относящиеся к спорному договору генподряда от 11.07.2007,  физически не представляется возможным.
 
    В этой связи доводы ответчика о том, что часть работ на объекте выполнялась иными привлеченными подрядными организациями, а также приобщённые к материалам документы об этом (Том 13, л.д.139-153, Том 14, 15, 16, 17) не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку это обстоятельство не оспаривается истцом, а ответчик не представляет доказательств того, что истец предъявляет ему в рамках настоящего дела требования о взыскании долга за работы, выполненные другими подрядчиками.
 
    Ссылка ответчика на заявление общества «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» о принятии предварительных обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Курганской области от об отказе в его удовлетворении от 13.10.2008 (вх.№ А34-5592/2008) судом не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Производство по этому делу не возбуждалось (иск возвращён), следовательно, не имеется рассмотренного судом дела, как и итогового акта по результатам его рассмотрения, субъектный состав по этому материалу и по настоящему делу различный.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении объёма и стоимости фактически выполненных работ по 169 актам формы КС-2 (Том 19, л.д. 125-126). Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по смыслу части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, в удовлетворении которого отказано на предварительной стадии процесса, может быть заявлено в ходе судебного разбирательства.
 
    Однако это не означает возможность его заявления в каждом заседании на протяжении всей стадии судебного разбирательства. Аналогичные ходатайства уже были заявлены ответчиком на стадии предварительного судебного заседания и на стадии судебного разбирательства, в их удовлетворении судом было отказано (Том 12, л.д. 146-148, Том 13, л.д. 69-71, 92-95).
 
    При незначительном изменении формулировки вопроса для эксперта это ходатайство не является принципиально новым, другим. Вновь заявленное ходатайство преследует ту же цель – опровергнуть факт выполнения работ, указанных  в  тех  же перечисленных актах формы  КС-2. Поэтому при наличии приёмки результата работ в целом без замечаний, а также в силу процессуального ограничения, оно не подлежит удовлетворению.
 
    Представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по иску общества «РичЛайфСити» к обществу «ГиперСити» о признании договора генерального подряда № от недействительным (Том 19, л.д. 128-129). Представитель истца возражал против его удовлетворения.
 
    В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку доказательств принятия Арбитражным судом Курганской области  указанного иска к своему производству не представлено. Кроме того, ответчик настаивает на незаключённости этого договора генподряда, в то время как недействительным возможно признать состоявшуюся, заключенную сделку.
 
    Поэтому постановка вопроса о признании данного договора недействительным  противоречит правовой позиции самого же ответчика. Более того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения встречных исковых требований. Представитель истца категорически возражал против его удовлетворения, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку 30.01.2009 суд уже удовлетворял ходатайство ответчика именно для уточнения встречных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Суд полагает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для уточнения своих встречных требований.
 
    Встречные исковые требования ответчика основаны на незаключённости договора генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007, а также недоказанности выполнения истцом работ на сумму 68 271 173 руб. 63 коп., поскольку, по его мнению, при отсутствии подписанных в двустороннем порядке ряда актов формы КС-2 у истца отсутствуют основания для удержания фактически выплаченных денежных средств в этом размере.
 
    Доводы о незаключённости договора, как и доводы о неподписании ответчиком ряда промежуточных актов формы КС-2  судом уже рассмотрены и им дана правовая оценка, эти доводы отклонены, в связи с этим основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
 
    Вместе с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору генерального подряда от 11.07.2007 истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 360 002 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом увеличения их размера) на основании пункта 15.5 договора, в соответствии с которым за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Расчёт неустойки судом проверен и является правильным, оснований для её уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая её процентную величину, которая незначительно превышает действующую ставку рефинансирования, а также её соразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 110 от 31.10.2008 – Том 1, л.д.14).
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 140000 руб. В обоснование этого требования представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2008, платежные поручения о фактической оплате услуг на заявленную сумму (Том 19, л.д. 134-140).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком  не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.
 
    Учитывая всю проделанную представителем истца работу, в том числе по сбору доказательств, систематизации первичной документации (в т.ч. составление сводных таблиц), учитывая сложность рассмотренного спора, участие представителя в восьми судебных заседаниях, представление мотивированных письменных возражений на каждое ходатайство ответчика, а также на все его возражения относительно позиции истца со ссылками на материалы судебной практики, и сопоставляя размер заявленной суммы с размером присуждаемой суммы (менее 0,1%), суд считает заявленные судебные расходы разумными и полагает, что они не являются чрезмерными. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Перечисленные ответчиком денежные средства для оплаты проведения экспертизы в размере 50000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» задолженность в размере 150731736 руб., 12360002 руб. 35 коп. неустойки, 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСити» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 50000 руб., уплаченных за проведение экспертизы согласно платежному поручению № 122 от 20.01.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силучерез арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                    Р.Н.Алексеев