Дата принятия: 08 октября 2009г.
Номер документа: А34-6292/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г.Курган
08 октября 2009 года Дело № А34–6292/2009
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Радаевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Молодежный»
к ОАО «Синтез»
третье лицо: ОАО «ЭнергоКурган»
об обязании передать наружную сеть коммуникаций теплотрассы
при участии в заседании представителей :
от истца : Белоногов В.А. – доверенность от 12.11.2008, Кожарина В.Ю. – председатель правления (протокол от 14.07.2008),
от ответчика : Богомолова Л.П. – доверенность №22955 от 05.10.2009, Кирсей Н.С. – доверенность №11559 от 25.05.2009,
от третьего лица : Пошивайлов А.В. – доверенность №45-01/439396 от 26.08.2009,
установил:
товарищество собственников жилья «Молодежный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Синтез» (далее – ответчик) при участии третьего лица ОАО «ЭнергоКурган» об обязании передать наружную сеть коммуникаций теплотрассы от границ принадлежности ОАО «ЭнергоКурган» до места установки прибора учета теплоэнергии (участок 43 м.) надлежащей обслуживающей организации – ОАО «ЭнергоКурган».
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 31.10.2007 сдан в эксплуатацию жилой дом по ул.Глинки, 24 в г.Кургане застройщиком которого являлось ОАО «Синтез». Истец полагает, что ОАО «Синтез» обязано было передать на обслуживание ОАО «ЭнергоКурган» наружную сеть коммуникаций теплотрассы, ссылается на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом измененных исковых требований, а именно: истец просит обязать ОАО «ЭнергоКурган» внести изменения в Приложение №3 к договору энергоснабжения №4313 от 08.09.2008 – акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, заменив слова – «на здание» на «до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома» - далее по тексту, а также в схему разграничения, установив границу эксплуатационной ответственности перед прибором учета теплоэнергии; обязать ОАО «ЭнергоКурган» внести изменения в приложение №2 к договору энергоснабжения №4313 от 08.09.2008 – «перечень отапливаемых зданий и помещений», исключив из графы «наименование объекта» слова – «потери до прибора» и цифру «0,013»; обязать внести изменения в приложение №6 к договору энергоснабжения №4313 от 08.09.2008 исключив из графы _ «потери до прибора» цифру – «0,013»; обязать внести изменение в договор энергоснабжения №4313 от 08.09.2008 исключив из п.1.4. договора слова – «Расчет тепловых потерь абонента…» и далее по тексту исключить все слова до п.1.5.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового обоснования истца к ответчику. Изменение основания иска, означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13).
Из понятий предмета и основания иска вытекает, что исковые требования об обязании ОАО «ЭнергоКурган» внести изменения в приложения к договору энергоснабжения №4313 от 08.09.2008 являются самостоятельными исковыми требованиями, у которых имеется иной предмет иска; иной круг лиц, участвующих в деле; иные основания возникновения; требуется представление других доказательств по делу.
В связи с чем, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению в настоящем деле вышеназванных измененных требований, изложенных в заявлении истца.
Истец не лишен права с данными требованиями обратиться в суд в порядке статей 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи самостоятельного иска.
С учетом изложенного, судом рассматриваются первоначально заявленные требования к ОАО «Синтез».
Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом отказа от иска к ОАО «Синтез» в полном объеме и прекращении производства по делу.
Право лица, подписавшего заявление, на совершение такого процессуального действия как отказ от иска, указано в доверенности от 12.11.2008 (л.д.24).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят.
Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
- истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче искового заявления по данному делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 19 от 19.08.2009, л.д. 5).
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ товарищества собственников жилья «Молодежный» от иска.
Производство по делу № А34-6292/2009 прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья «Молодежный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 19 от 19.08.2009.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В. Радаева
