Решение от 13 января 2009 года №А34-6292/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-6292/2008
    13 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 января 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пак»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»
 
    о взыскании 1 849 122 руб. 25 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Пименов Е.Ю., доверенность от  05.12.2008, 
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью «Урал-Пак»(далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»(далее – ответчик)о взыскании задолженности по договору поставки №44 от 15.11.2004 в размере 1 849 122 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 1 836 581 руб. 26 коп., пени в размере 12 540 руб. 99 коп.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 486,516,521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска  по сумме основного долга до 754 834 руб. 51 коп. в связи с частичной оплатой задолженности. Судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска в части требования о взыскании суммы основного долга.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик признал иск по сумме основного долга (л.д. 55). Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 15.11.2004 между сторонами был заключен договор поставки №44 (л.д 7). По условиям договора поставщик (истец) обязался по заданию покупателя (ответчика) изготовить с использованием собственных материалов и поставить, а покупатель принять и оплатить упаковку из гофрокартона (пункт 1.1 договора).  
 
    Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 916 276 руб. 25 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д. 8-10). Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции (с учетом принятых судом изменений размера иска) составляет 754 834 руб. 51 коп.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции (несвоевременно производил оплату по договору) не исполнял, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 32). Кроме того, ответчик иск по сумме основного долга признал (отзыв – л.д. 55); признание исковых требований судом принято, так как это соответствует материалам дела (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции (с учетом принятых судом изменений размера иска) в размере 754 834 руб. 51 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление договорной неустойки (штрафа) из расчета 0,02% за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 12 540 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки.  Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также   непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений иска) подлежат удовлетворению в размере 767 375 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 754 834 руб. 51 коп.,  договорная неустойка (штраф) в размере 12 540 руб. 99 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20745 руб. 61 коп.(платежное поручение №4807 от 28.10.2008 – л.д. 7).
 
    Согласно  абзаца 3 подпункта 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    С учетом изложенного, поскольку действия ответчика по погашению части суммы основного долга в размере 1 081 746 руб. 75 коп. (платежные поручения №823 и №824 от 26.12.2008, №827,828,829 от 29.12.2008 – в деле) совершены после принятия судом искового заявления к производству (определение от 06.11.2008), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 745 руб. 61 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пак» 788121 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 754834 руб.51 коп., договорная неустойка   в размере 12540 руб.99 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20745 руб.61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                             Логинова Л.М.