Решение от 25 февраля 2009 года №А34-6291/2008

 
Именем Российской Федерации
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
Решение
 
г.Курган                                                         Дело №А34-6291/2008
    25 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2009
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области  Полякова А.И.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной И.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  ООО «Сайга»
 
    орган, принявший оспариваемое решение: Правительство Курганской области
 
    о признании недействительным распоряжения №290-р от 12.08.2008г.,
 
    третьи лица: 1. Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области; 2. ЗАО «Ларма», 3. СПК «Красное знамя»,
 
    при участии: от заявителя – Бобков В.А., директор, протокол общего собрания №2 от 10.09.2007г.,
 
    от заинтересованного лица: Бабунова О.П., представитель по доверенности №01-30 от 02.12.2008г., удостоверение №289 от 24.11.2008г.,
 
    от третьих лиц: 1.Дегтярев Д.В., представитель по доверенности №01-03/3412 от 29.09.2008, удостоверение №68 от 25.05.2007г., 2. Трофимова Л.С., адвокат, доверенность по 01.07.2009, удостоверение №45/19 №0236 от 10.01.2003, ордер в деле, 3. Явки нет. Уведомлен надлежаще,
 
установил:
 
    ООО «Сайга» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании  недействительным распоряжения Правительства Курганской области №290-р от 12.08.2008г. «О предоставлении территории для  осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» в части предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты: ЗАО «Ларма» территории Спорновского охотничьего хозяйства Варгашинского района площадью 20,0тыс.га. и ОАО «Красное знамя» территории Боровлянского охотничьего хозяйства Притобольного района площадью 46,9тыс.га.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал по заявленным требованиям. Суду пояснил, что наличие земельного участка на праве собственности у ЗАО «Ларма» не оспаривает, но вместе с тем считает, что согласно части 6 статьи 37 Федерального закона «О животном мире» правом на приоритет в отношении всей заявленной территории он не обладает. Полагает, что претендент имеет приоритет только в том случае, когда земельный участок, находящийся в собственности соответствует по площади территории охотничьего хозяйства, тогда как у ЗАО «Ларма» в собственности на заявленной территории земельный участок составляет 51,6га, а заявленная территория - 20,0тыс.га, следовательно, при данных обстоятельствах требуется проведение конкурса, поскольку приоритета в целом на всю территорию претендент не имеет.
 
    В отношении ОАО «Красное знамя» заявитель пояснил, что по его мнению, общество не доказало право собственности на земельный участок, поэтому приоритетным правом не обладает. Полагает, что представленное им свидетельство на право собственности на землю от 1992 года надлежащим доказательством такого права у юридического лица не является, полагает, что этот земельный участок находится в коллективно-долевой собственности, в этой связи собственниками долей могли совершаться различные сделки по своим долям (паям), что могло повлечь различные изменения. К тому же земельный участок согласно свидетельству составляет 9305га, а заявленная территория – 46,9тыс.га. Приоритета данный претендент также не имеет.
 
    В дополнение основания своего требования пояснил, что при вынесении Приказа № 233 от 24.04.2008 по определению претендентов Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области (третье лицо) превысил свои полномочия, которые ему как уполномоченному органу предоставлены заинтересованным лицом только после 28.11.2008. Следовательно, заинтересованное лицо не могло принимать оспариваемый ненормативный акт с учетом приоритета, поскольку в установленном порядке уполномоченным органом приоритет не устанавливался. Со ссылкой на статью 39 ФЗ «О животном мире» полагает, что при вынесении оспариваемого распоряжения заинтересованное лицо допустило нарушение антимонопольного законодательства, заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области. Определением арбитражного суда Курганской области от 17.02.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Просит на основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 16 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 36,37,39,49 ФЗ «О животном мире», статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требования удовлетворить. Заявил письменное ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Представитель заинтересованного лица считает требования заявителя необоснованными. Суду пояснил, что специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира как до 28.11.2008, так и после этой даты был и остается Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области, пояснил, что ЗАО «Ларма» и СПК «Красное знамя» являются собственниками земель. ЗАО «Ларма» владеет земельным участком на территории Спорновского охотничьего хозяйства Варгашинского района, другие претенденты – ООО «Сайга» и Некоммерческое партнерство «Охотничье-рыболовный клуб «Медведь»» в собственности земельных участков на заявленной территории не имели. ОАО «Красное знамя» имеет земельный участок в собственности на территории Боровлянского охотничьего хозяйства Притобольного района, другие претенденты – ООО «Сайга», ОО «Общество охотников и рыболовов Притобольного района» не имели. В этой связи, в силу положений части 4 статьи 36 Федерального закона «О животном мире» ЗАО «Ларма» и ОАО «Красное знамя» имеют приоритет, в этом случае закон не требует проведение конкурса. Просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представители третьих лиц поддержали позицию Правительства Курганской области.
 
    Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что оспаривается ненормативный акт, принятый Правительством Курганской области, полагает, что оснований проверять при заявленном требовании полномочия и компетенцию Департамента, уполномоченного Правительством на осуществление действий по вопросам использования животным миром, не имеется. Поскольку к заявкам ЗАО «Ларма» и ОАО «Красное знамя» были приложены документы, подтверждающие право собственности данных юридических лиц на земельные участки, расположенные на заявленных территориях охотничьих хозяйств, данные юридические лица имели в силу статей 36, 37 Федерального закона «О животном мире» приоритет в предоставлении животного мира в пользование на данных конкретных территориях. Другими претендентами на обе территории, в том числе и ООО «Сайга», документов, на основании которых им мог быть отдан такой приоритет, представлено не было.   
 
    Представитель ЗАО «Ларма» считает заявление необоснованным.   Представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель третьего лица суду пояснил, что ЗАО «Ларма» как единственный собственник земельного участка в границах заявленной территории Спорновского охотничьего хозяйства, имеет приоритет в силу положений закона, при данной ситуации конкурс не проводится. Заявил ходатайство о взыскании с заявителя в свою пользу судебных издержек в размере 12 000 рублей.
 
    Представитель ОАО «Красное знамя» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (уведомление в деле). Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. В материалах дела имеется отзыв. По существу заявленных требований возражает, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.02.2009 до 10 час. 00 мин. 17.02.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 24.04 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, а согласно статье 12 Закона одним из принципов государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира является отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.
 
    В соответствии со статьей 36 названного Закона предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 22.02.2008 вКурганской областной общественно - политической газете «Новый мир» опубликовано объявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о приеме заявок на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в том числе территории Спорновского и Боровлянского охотничьих хозяйств.
 
    Приказом Департамента природных ресурсов и окружающей среды Курганской области № 233 от 24.04.2008 года «Об утверждении заключений экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектом животного мира, отнесенных к объектам охоты» определен перечень соискателей лицензии, имеющих приоритет в предоставлении животного мира в пользование, а также не имеющих конкурсной ситуации, которым для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром, необходимо направить соответствующую документацию на государственную экологическую экспертизу (приложение № 3, л.д.71 см. на об.).
 
    Пунктом 1 данного приказа были утверждены заключения экспертной комиссии Департамента по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, поданных в соответствии с объявлением от 22.02.2008 (л.д.70). 
 
    При рассмотрении заявок на спорную территорию – Спорновское охотничье хозяйство поступило три заявки – 1.ЗАО «Ларма»; 2.Некоммерческое партнёрство «Охотничье-рыболовный клуб «Медведь»»; ООО «Сайга». Всем указанным претендентам, согласно экспертным заключениям Департамента (л.д.40-43), была возможна выдача долгосрочной лицензии на пользование животным миром.
 
    На спорную территорию – Боровлянское охотничье хозяйство также поступило три заявки – 1.ОАО «Красное знамя»; 2.Общественная организация Притобольного районного общества охотников и рыболовов; 3.ООО «Сайга», которые также все получили положительные экспертные заключения Департамента о возможности выдачи лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (л.д.40-43).
 
    При этом, к заявкам ЗАО «Ларма» и ОАО «Красное знамя» были приобщены документы, подтверждающие право собственности данных юридических лиц на земельные участки, расположенные на заявленных территориях охотничьих хозяйств.
 
    С учетом данных фактов Департаментом в перечень юридических лиц, имеющих приоритет, были включены ЗАО «Ларма» - Спорновское охотничье хозяйство Варгашинского района и ОАО «Красное знамя» - Боровлянское охотничье хозяйство Притобольного района.
 
    Указанный выше Приказ № 233 с приложениями направлен Правительству Курганской области.
 
    12 августа 2008 года распоряжением Правительства Курганской области № 290-р «О предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» предоставлялись территории, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в том числе данным распоряжением предоставлены в пользование: ЗАО «Ларма» - территория Спорновского охотничьего хозяйства Варгашинского района площадью 20,0 тыс.га, ОАО «Красное знамя» - территория Боровлянского охотничьего хозяйства Притобольного района площадью 46,9 тыс.га. (л.д.30-36). Территории были предоставлены без проведения конкурса как собственникам земельных участков, расположенных на заявленных территориях охотничьих хозяйств, имеющих приоритет, других претендентов, имеющих равный приоритет, не было.
 
    Оспаривая указанный выше ненормативный акт, заявитель полагает, что он вынесен с нарушением установленного законом порядка. По мнению заявителя, у Департамента в августе 2008 года отсутствовало право - определять наличие или отсутствие у претендентов приоритета, само Правительство приоритет на тот период также не определяло, следовательно, и не могло принимать оспариваемый акт, а поскольку приоритет в установленном законом порядке не определялся, то распоряжение является недействительным. Данный довод заявителя подлежит судом отклонению, как несостоятельный.
 
    В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в досрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.
 
    Согласно ст. 36  Закона предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В силу ст.36 названного закона и п. 9. Положенияо порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденногоПриказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 г. № 569долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает лицензирующий орган на основании решения Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ.
 
    Порядок выдачи лицензий установлен ст.37 указанного закона, согласно которой для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой  указываются: сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром.
 
    Заявки на получение объектов животного мира в пользование территории Российской федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной  территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами  лесного фонда на  указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской федерации и законодательством объекта Российской Федерации.
 
    Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензии на пользование животным миром.
 
    На основании согласования специально уполномоченный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию  использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
 
    В силу ст. 37 Закона при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований. Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
 
    В целях реализации указанных положений Федерального закона, на территории Курганской области в августе 2008 действовало постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 08.06.2007 № 262 «О порядке предоставления  территорий  (акватории) Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты». Указанным постановлением утвержден порядок предоставления  территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления  долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а также состав  комиссии по проведению конкурсов на предоставление  территорий  (акватории) Курганской  области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
 
    Согласно утвержденному  Порядку заявки на получение территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, принимаются и рассматриваются уполномоченным органом в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам  охоты.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 2 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) № 338 от 25.09.2006, Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды обитания, а также водных биологических ресурсов (в редакции Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 № 300, л.д.66).
 
    Пункт 18 указанного Положения определяет функции Департамента в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе подготовку заключений о соответствии заявителя требованиям, необходимым для получения долгосрочной лицензии на основании заявлений о предоставлении территории или акватории для осуществления пользования животным миром, организацию и проведение в соответствии с действующим законодательством конкурсов в целях предоставления в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (л.д.68).
 
    Следовательно, на территории Курганской области таким органом является Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области.
 
    Кроме того, суд отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства является ненормативный акт, принятый Правительством Курганской области, полномочия Департамента при вынесении Приказа № 233 от 24.04.2008 Правительством не оспаривались, приказ № 233 на день вынесения решения суда также не оспорен.
 
    Согласно ст. 36 Закона о животном мире приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.
 
    В силу ст. 37 Закона о животном мире при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.
 
    На территории Спорновского и Боровлянского охотничьих хозяйств согласно поданным заявкам нескольких равных по приоритету претендентов на одну заявленную территорию не имелось, что исключало необходимость проведения конкурса с соблюдением антимонопольных требований в силу статьи 39 Закона о животном мире.
 
    Анализируя указанные нормы Закона о животном мире, суд приходит к выводу о том, что конкурс на право пользования объектами животного мира с соблюдением  антимонопольных требований проводится в том случае, если имеются несколько равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию.
 
    Далее, заявитель также полагает, что принятый оспариваемый акт является действием, приведшим к устранению конкуренции, поскольку по его мнению, Правительство и Департамент допустили согласованные действия, направленные на недопущение, ограничение и устранение конкуренции.
 
    В этой связи заявитель считает, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого ненормативного акта без определения в установленном порядке приоритета одного претендента перед другим, и передачу охотничьих угодий третьим лицам без проведения конкурса, допустило, по его мнению, нарушение части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статей 15,16 Закона «О защите конкуренции», статьи 39 Закона о животном мире.
 
    Судом данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный.
 
    По мнению суда, указанные выше нормы права не регулируют спорные правоотношения по настоящему делу и применению к ним не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, в перечне документов, приложенных к заявке на получение в пользование объектов животного мира, ЗАО «Ларма» было представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 516000кв.м., расположенного с.Строево Варгашинского района,  в 1,3 км. в границах МО Строевского сельсовета по направлению на северо-запад от с.Строево за № 45-45-15/003/2008-364 от 07.03.2008 (л.д.65).
 
    Заявитель не оспаривает факт нахождения в собственности у ЗАО «Ларма» земельного участка в границах заявленной территории Спорновского охотничьего хозяйства, но полагает, что приоритет ему предоставлен быть не может, поскольку заявленная территория охотничьего хозяйства составляет 20,0 тыс.га., тогда как в собственности у ЗАО «Ларма» находится только 51,6 га. Полагает, что в данном случае приоритета не имеется, либо он может иметь место и быть предоставлен, но только в пределах территории равной по размеру земельному участку, находящемуся в собственности. При этом заявитель ссылается на часть 4 статьи 36 Закона о животном мире с учетом статьи 49 этого же Закона.
 
    Данный довод заявителя судом подлежит отклонению.
 
    Заявитель не учитывает правовой смысл и содержание понятий, изложенных в статьях 9, 10 названного Закона, устанавливающих различный порядок для участия в использовании объектов животного мира в зависимости от субъекта - коренных малочисленных народов и этнических общностей, либо граждан и юридических лиц. Статьей 9 Закона предусмотрено, что граждане, составляющие коренные малочисленные народы и этнические общности, если исконная среда их обитания и традиционный образ жизни связаны с животным миром, наряду с общими правами граждан в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания наделяются особыми правами, предусмотренными в статьях 48 и 49 настоящего Федерального закона.
 
    Департаментом в материалы дела представлена выписка из реестра охотохозяйственных территорий Курганской области, согласно которой (в деле имеется), территории Спорновского и Боровлянского охотничьих хозяйств  сформированы и находятся в реестре, их границы и площади определены и утверждены. Территория Спорновского охотничьего хозяйства утверждена и составляет 20,0 тыс.га., Боровлянского – 46,9тыс.га, и именно эти территории были заявлены.
 
    Возможность дробления охотничьих хозяйств частью 4 статьи 36 Закона о животном мире не устанавливается. Не предусматривалась такая возможность и объявлением Департамента от 22.02.2008 в газете «Новый мир» о проведении приема заявок на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объекта охоты. В данном объявлении конкретно и четко указывалось наименование территории охотничьего хозяйства, общая площадь, тыс.га, описание границ (л.д.9).
 
    Нормы права на которые ссылается заявитель не заключают в себе право либо обязанность, а равно возможность дробить охотничьи угодья при изложенных выше обстоятельствах, либо предоставление приоритета с учетом размера площади земельного участка, находящегося в собственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 4 статьи 36 Закона о животном мире приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации:
 
    ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории;
 
    собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.
 
    Иных условий (ограничений) законодатель данной нормой права не установил.
 
    Таким образом, заявка подается на заявленную территорию охотничьего хозяйства, статья 36 Закона о животном мире не содержит нормы, определяющие границы заявленной территории.
 
    ЗАО «Ларма» является российским юридическим лицом и собственником земель, располагающим соответствующими средствами и специалистами.
 
    Таким образом, основанием для принятия решения о предоставлении ЗАО «Ларма» вне конкурса спорной территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, является имеющееся у общества в силу Закона, приоритетное право на ведение охоты и охотничьего хозяйства на истребуемом участке.
 
    Другие претенденты - Некоммерческое партнёрство «Охотничье-рыболовный клуб «Медведь»»; ООО «Сайга», документально не подтвердили факт наличия у них права равного по приоритету ЗАО «Ларма» на получение территории Спорновского охотничьего хозяйства, проведение конкурса при изложенных обстоятельствах не требовалось.
 
    Далее, оспариваемым распоряжением предоставлена без проведения конкурса в пользование ОАО «Красное знамя» - территория Боровлянского охотничьего хозяйства Притобольного района площадью 46,9 тыс.га, как юридическому лицу-собственнику земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах заявленной территории и обладающему вследствие этого приоритетным правом на ведение охотничьего хозяйства.
 
    Из материалов дела следует, Постановлением Администрации Притобольного района № 366 от 18.12.1992 года «О регистрации уставов коллективных хозяйств с ограниченной ответственностью» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и регистрации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» пунктом 1 постановления был зарегистрирован устав коллективного хозяйства «Красное знамя» в организационно-правовой форме – товарищество с ограниченной ответственностью с коллективно-долевой собственностью на землю (л.д.117).
 
    Постановлением Администрации Притобольного района № 388 от 31.12.1992 года «О регистрации права пользования на землю колхоза-товарищества с ограниченной ответственностью «Красное знамя»» с Приложением (л.д.114,115) в соответствии с Законом Российской Федерации «О земельной реформе», Земельным кодексом Российской Федерации колхозу-товариществу с ограниченной ответственностью «Красное знамя» в составе 562 человек бесплатно переданы земли площадью 9305 га, о чем выдано Свидетельство на право собственности на землю (л.д.64). Свидетельство зарегистрировано в Притобольном Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам 13.01.1993 года.
 
    25.02.1999 года постановлением Администрации Притобольного района № 52 «О перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Красное знамя» в сельскохозяйственный производственный кооператив. Пунктом 1 постановления товарищество с ограниченной ответственностью «Красное знамя» (далее СПК) перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив с правами юридического лица, с уставным фондом 4270 тысяч рублей. Пунктом 2 постановления обозначено, что сельскохозяйственный кооператив является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязательств товарищества с ограниченной ответственностью «Красное знамя» (л.д.146).
 
    Постановлением Администрации Притобольного района от 02.07.2001 № 244 «О перерегистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» в открытое акционерное общество «Красное знамя» пунктом 1 было зарегистрировано открытое акционерное общество «Красное знамя» путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» с уставным фондом 4200 тысяч рублей путем обмена паев членов преобразованного СПК на именные бездокументарные акции. Пунктом 2 постановления ОАО «Красное знамя» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязательств СПК «Красное знамя» (л.д.148).
 
    Протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 9 от 06.09.2008года решено осуществить реорганизацию ОАО «Красное знамя» в СПК «Красное знамя», утвержден Устав СПК (л.д.150-152).
 
    19 ноября 2008 года Устав зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, государственный регистрационный номер 10845100011311 (л.д.145, см.на об.).
 
    Пунктом 1.2 Устава кооператив является правопреемником ОАО.
 
    Довод заявителя о том, что ОАО «Красное знамя» не является собственником земель и не обладает приоритетным правом, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.
 
    Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).
 
    В материалы дела представлены письменные доказательства -  свидетельство о праве собственности юридического лица  на землю, а также документы, подтверждающие правопреемство юридического лица  при его реорганизации, которые в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что право собственности ОАО «Красное знамя» на землю имеет документальное подтверждение.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
 
    Данное требование предусмотрено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».
 
    Порядок приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, а также использование выделенных паев и долей их владельцами, регулировался Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708.
 
    Из материалов дела следует, что колхоз «Красное знамя» был преобразован в коллективное предприятие в соответствии с указанными выше ранее принятыми нормативными актами, которому было выдано свидетельство о праве собственности на землю, и которое является документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности (ранее ТОО, СПК, ОАО) и на день рассмотрения вновь СПК «Красное знамя» право собственности на земельный участок. Границы земельного участка графически изображены в чертеже (л.д.113,115,116).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.        
 
    Изменение организационно-правовой формы юридического лица ОАО «Красное знамя» не привело к лишению его права собственности на землю.
 
    В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Свидетельства, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
 
    Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Доказательств прекращения права собственности общества «Красное знамя» на земельный участок, либо отмены правоустанавливающего документа, каковым является указанное выше Свидетельство на право собственности на землю, материалы дела не имеют (статья 65 АПК РФ).
 
    Довод заявителя со ссылкой на возможное совершение участниками или членами кооператива сделок с землей является предположительным.
 
    Таким образом, ссылка заявителя на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несостоятельна.
 
    Довод общества «Сайга» о незаконности действий Департамента по определению претендентов судом отклоняется, поскольку законность либо незаконность действий Департамента не является предметом настоящего судебного разбирательства.
 
    Кроме того, с учетом заявленных требований в предмет судебного исследования по данному делу вопрос о законности действий Департамента по принятию Приказа № 233 от 24.04.2008 года об утверждении заключений экспертной комиссии по рассмотрению заявок, а равно сам Приказ № 233, не входит.
 
    Оценка законности Приказа № 233 от 24.04.2008, а также законности действий Департамента по его принятию, может быть дана в рамках иного дела.
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сайга» требований о признании недействительным распоряжения Правительства Курганской области №290-р от 12.08.2008 в части, не имеется.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 04.09.08г.).
 
    Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с двумя требованиями: 1.О признании недействительным Распоряжения Правительства Курганской области от 12 августа 2008 года № 290-р «О предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты» в части предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты закрытому акционерному обществу «Ларма» территории Спорновского охотничьего хозяйства Варгашинского района площадью 20,0 тыс.га;
 
    2. О признании недействительным Распоряжения Правительства Курганской области от 12 августа 2008 года № 290-р «О предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты» в части предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты открытому акционерному обществу «Красное знамя» территории Боровлянского охотничьего хозяйства Притобольного района площадью 46,9 тыс.га.
 
    По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организаций 2 тыс. рублей. Таким образом, по двум требованиям заявителя сумма государственной пошлины составила 4 тыс. рублей. При подаче заявления заявителем государственная пошлина оплачена платежным поручением № 21 от 01.10.2008 в размере 2000 рублей, платежным поручением № 23 от 11.11.2008 в размере 2000 рублей.
 
    Ходатайство заявителя о возврате ему государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит отклонению.
 
    Также подлежит отклонению и ходатайство третьего лица, ЗАО «Ларма», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании  с заявителя в его пользу судебных издержек в размере 12000 рублей в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).
 
    По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Ларма» в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Принятым судебным актом права и обязанности общества затрагиваются, но вместе с тем, правовая оценка правомерности или неправомерности действий общества судом не давалась, общество активную роль в процессе не занимало.
 
    В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные обществом «Ларма» (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) на оплату услуг, оказанных представителем по договору оказания юридических услуг, не подлежат возмещению. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Сайга» к  Правительству Курганской области о признании недействительным Распоряжения Правительства Курганской области от 12 августа 2008 года № 290-р «О предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты» в части предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты закрытому акционерному обществу «Ларма» территории Спорновского охотничьего хозяйства Варгашинского района площадью 20,0 тыс.га; открытому акционерному обществу «Красное знамя» территории Боровлянского охотничьего хозяйства Притобольного района площадью 46,9 тыс.га. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                         Полякова А.И.
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
Резолютивная часть
 
Решение
 
г.Курган                                                         Дело №А34-6291/2008
 
    17 февраля 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области  Полякова А.И.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной И.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  ООО «Сайга»
 
    орган, принявший оспариваемое решение: Правительство Курганской области
 
    о признании недействительным распоряжения №290-р от 12.08.2008г.,
 
    третьи лица: 1. Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области; 2. ЗАО «Ларма», 3. СПК «Красное знамя»,
 
    при участии: от заявителя – Бобков В.А., директор, протокол общего собрания №2 от 10.09.2007г.,
 
    от заинтересованного лица: Бабунова О.П., представитель по доверенности №01-30 от 02.12.2008г., удостоверение №289 от 24.11.2008г.,
 
    от третьих лиц: 1.Дегтярев Д.В., представитель по доверенности №01-03/3412 от 29.09.2008, удостоверение №68 от 25.05.2007г., 2. Трофимова Л.С., адвокат, доверенность по 01.07.2009, удостоверение №45/19 №0236 от 10.01.2003, ордер в деле, 3. Явки нет. Уведомлен надлежаще,
 
установил:
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Сайга» к  Правительству Курганской области о признании недействительным Распоряжения Правительства Курганской области от 12 августа 2008 года № 290-р «О предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты» в части предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты закрытому акционерному обществу «Ларма» территории Спорновского охотничьего хозяйства Варгашинского района площадью 20,0 тыс.га; открытому акционерному обществу «Красное знамя» территории Боровлянского охотничьего хозяйства Притобольного района площадью 46,9 тыс.га. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                         Полякова А.И.