Решение от 03 марта 2009 года №А34-6290/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-6290/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года.
 
 
    «03» марта 2009 года                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    ЗАО «Региональный центр листообработки»
 
    к ООО «КАВЗ»
 
    о взыскании 467258 рублей 84 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Скрипова Н.А. – доверенность №35 от 30.01.2009
 
    от ответчика : Марчук Т.А. – доверенность №96 от 28.01.2009
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Региональный центр листообработки»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «КАВЗ» о взыскании  штрафной неустойки в размере 467258 рублей  84 копеек.
 
    В обоснование иска истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по договору №007/07Д,  заключенному 29.01.2007, в части оплаты принятой продукции.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уточненных исковых требований: просил взыскать договорную неустойку в сумме 395982 рубля 06 копеек и законную неустойку в сумме 137025 рублей 44 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.        
 
    Рассмотрев ходатайство истца, судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 395982 рублей 06 копеек. Ходатайство истца в части принятия дополнительного требования о взыскании законной неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации судом отклонено, поскольку изначально такое требование истцом не заявлялось, а возможность предъявления дополнительных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельным искомым требованием о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца исковые требования о взыскании договорной неустойки поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору №007/07Д, датированному 09.01.2007, в части своевременной оплаты принятой продукции.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считал договор №007/07Д от 09.01.2007 незаключенным, поставка товара истцом осуществлялась в 2007 году ответчику по разовым сделкам купли-продажи (отзыв л.д. 42-44 т.4).
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №007/07Д43, датированный 09 января 2007 года, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика поставлять заказчику изготовленные способом лазерной резки или механообработки детали (товар), а заказчик обязался принимать товар и уплачивать за него определенную цену (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора наименование товара и стоимость каждой единицы товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Ассортимент и количество товара, поставляемого отдельной партией, указаны в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В пункте 1.4 исполнитель обязался передать заказчику товар, качество которого соответствует следующим условиям:
 
    п.п.1.4.1 – товар должен соответствовать требованиям конструкторской документации, предоставляемой заказчиком, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает поставленную в текущем месяце партию товара путем перечисления денежных средств в размере стоимости поставленной партии товара на расчетный счет исполнителя в срок до двадцатого числа текущего месяца.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате полученного товара,  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за период с 21.11.2007 по 04.03.2008.
 
    Проанализировав условия представленного договора  №007/07Д43 от 09.01.2007, суд пришел к выводу, что он является договором поставки (§ 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Исходя из содержания договора (пункты 1.2, 1.3), документом, подтверждающим наименование, ассортимент, количество и цену товара, является подписанная сторонами спецификация и заявка заказчика.
 
    Вместе с тем, спецификация, содержащая наименование и стоимость поставляемого товара в материалы дела не представлена.
 
    Имеющиеся заявки ответчика на изготовление и отгрузку деталей не содержат ссылок на спорный договор.
 
    Конструкторская документация, имеющая ссылку на указанный договор, также не представлена.
 
    Представленная истцом спецификация от 16.05.2007, полученная посредством факсимильной связи (л.д.135 т.4), не может быть принята судом во внимание, так как не содержит ссылок на договор №007/07Д43 от 09.01.2007. Кроме того, как пояснил представитель истца, поставки товара в рамках спорного договора осуществлялись им с 04.07.2007, тогда как спецификация имеет дату 16.05.2007.
 
    Срок действия договора №007/07Д43 от 09.01.2007 указан с 09.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 2.1).
 
    В товарных накладных, которыми оформлялась передача истцом ответчику товара в указанный период, имеются ссылки на договор  №007/07Д от 21.12.2006 (с 01.02.2007 по 03.07.2007, л.д.56 т.1 – л.д.62 т.2) и на договор 007/07Д от 09.01.2007 (с 04.07.2007 по 08.11.2007, л.д.72 т.2 – л.д.16 т.4). При этом, в заявках ответчика за период с января по октябрь 2007 года ссылки на какой-либо договор отсутствуют. В связи с чем, невозможно сделать вывод на основании  чего истец считал, что поставка товара с 04.07.2007  осуществлялась им в рамках именно спорного договора.
 
    В платежных поручениях о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты поставленного товара в качестве назначения платежа указан договор №007/07Д/43 от 21.12.2006.
 
    В представленной в материалы дела переписки сторон относительно задолженности за спорный период имеются ссылки как на договор №007/07Д от 21.12.2006, так и на договор 007/07Д от 09.01.2007.
 
    С учетом этого, суд не может сделать вывод о том, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обе стороны признавали факт заключения спорного договора.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаключенности договора №007/07Д43 от 09.01.2007.
 
    В материалы дела ответчиком представлен договор №007/07Д от 21.12.2006.
 
    Указанный договор также не может быть признан заключенным, поскольку ответчик подписал его в редакции протокола разногласий, а истец протокол разногласий не подписал.
 
    Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами имели место самостоятельные сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, производимые сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача товара истцом по заявкам ответчика расценивается как акцепт оферты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора №007/07Д43 от 09.01.2007, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 1425 рублей 52 копейки возвращается истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить  ЗАО «Региональный центр листообработки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1425 рублей 52 копейки, уплаченную платежным поручением №808 от 07.04.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                               О.В.Радаева