Дата принятия: 25 декабря 2008г.
Номер документа: А34-6289/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-6289/2008
25 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2008 года. Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело ООО «Бизнес-Нефть»
к ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций»
о взыскании 394 684 руб. 38 коп.
при участии в заседании представителей :
от истца : Максимова Л.А. - представителя по доверенности от 19.02.2007,
от ответчика : явки нет (извещен – уведомление от 08.12.2008, ходатайство),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 394684 рубля 38 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара (ГСМ), поставленного по договору № 231/08 от 31.03.2008.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара и получение его ответчиком.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле), заявил ходатайство (содержится в отзыве л.д. 37) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме в размере 394 684 рубля 38 копеек, расчет исковых требований не оспаривал (отзыв л.д. 37).
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 31.03.2008 года между сторонами заключен договор № 231/08, по условиям которого, продавец (истец) обязался заправлять автомобили и другую технику покупателя горюче-смазочным материалом (далее – ГСМ), а покупатель (ответчик) оплатить его на условиях предусмотренных договором. Заправка автомобилей покупателя производится на АЗС продавца через заправочные колонки, по заправочным ведомостям. Объем каждой заправки автомобиля указывается в заправочной ведомости и заверяется подписью водителя автомобиля покупателя и оператора АЗС (пункты 1.1, 1.2 договора).
Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара. Обязанность по доказыванию факта поставки товара по товарным накладным лежит на заявителе (истце) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключения следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара по договору купли-продажи считается согласованным, если в договоре установлен порядок его определения. Количество товара в этом случае может быть предусмотрено в иных документах (спецификациях, приложениях), которые следует учитывать при решении вопроса о заключенности договора.
Исходя из конкретных обстоятельств дела о заключенности договора могут свидетельствовать, в частности, принятие стороной имущественного представления от другой стороны без замечаний и возражений, подписание актов приема-передачи имущества, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа, иные доказательства исполнения договора, фактические обстоятельства и действия сторон.
Оценив в совокупности условия договора (п.п. 1- 3), фактические действия ответчика по получению товара, факт совпадения наименования товара, указанного в договоре с наименованием товара, указанного в товарных накладных и ведомостях заправки (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд считает, что условия о наименовании, количестве товара согласованы сторонами в договоре (ст. 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что стороны не пришли к соглашению об определении наименования товара, что в последующем вызвало невозможность исполнения договора, не представлено в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Учитывая, что ответчиком принят товар, товарные накладные подписаны, то стороны руководствовались указанными пунктами договора и в соответствии с ними определяли количество и ассортимент поставляемой продукции, что не противоречит требованиям ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По товарным накладным № 73 от 31.03.2008, № 116 от 30.04.2008, № 149 от 31.05.2008, № 192 от 30.06.2008, № 237 от 31.07.2008, № 268 от 31.08.2008 истец отпустил ответчику горюче-смазочные материалы на сумму 873638 руб. (в деле).
Продукция по указанным товарным накладным была получена экономистом Детковым и бухгалтером Денисовой О.Л. Доверенности, подтверждающие полномочия данных лиц на принятие товара от имени ответчика, истцом суду не представлены. Однако подписи удостоверены круглой печатью ответчика.
Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата ГСМ, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г., подписанный ответчиком безоговорочно.
Это обстоятельство суд расценивает как одобрение ответчиком действий лиц по получению товара от его имени (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель производит оплату за проданный продавцом товар в течение 5 рабочих дней со дня получения платежного поручения путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца.
Для оплаты ответчику были выставлены счета - фактуры: от 30.04.2008 № 116, от 31.05.2008 № 149, от 30.06.2008 № 190, от 31.07.2008 № 237, от 31.08.2008 № 268 (л.д. 6-10).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 394684 рубля 38 копеек.
Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию (л.д. 11), добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 12) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения 394684 руб. 38 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик задолженность в заявленном истцом размере признал (отзыв л.д. 37).
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 394684 руб. 38 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9393 рубля 69 копеек (платежное поручение № 266 от 31.10.2008 года (л.д. 4), что соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Нефть» 394684 рубля 38 копеек основного долга, 9393 рубля 69 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.В. Фролова
