Определение от 30 ноября 2009 года №A34-628/2009

    2
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Климова ул., 62, Курган, 640002
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Курган      Дело№ A34-628/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гляделовой Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью«ГОР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
 
    заинтересованные лица: 1. ОАО«Уральский транспортный банк»;  2. ООО«Галкино»,
 
    при участии:
 
    от заявителя: явки нет, 
 
    от заинтересованных лиц: 1. Медовщикова Е.О., представитель, по доверенности№ 255 от 04.09.2009, 2. явки нет,
 
 
установил:
 
 
     решением Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2009 года по делу№ А34-628/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью«ГОР» к открытому акционерному обществу«Уральский Транспортный банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано. 
 
    02.11.2009 общество с ограниченной ответственностью«ГОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с открытого акционерного общества«Уральский Транспортный банк».
 
    Представители заявителя и ООО«Галкино», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Представитель ОАО«Уральский транспортный банк» в судебном заседании указал на несоразмерность судебных расходов, представил отзыв на заявление, копию доверенности в подтверждение полномочий представителя(статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о его удовлетворении частично в силу следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей).
 
    Заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг 20/09 от 20.02.2009(л.д.151-154), акт от 02.07.2009(л.д.155), платежное поручение№ 219 от 07.10.2009(л.д.156) приказ№ 15 от 01.08.2008(л.д.157), согласно которым для представления истца и защиты его интересов заявителем при рассмотрении дела привлекался представитель и было выплачено вознаграждение в размере 30000 руб.
 
    Однако данные судебные расходы не были заявлены и распределены при рассмотрении дела по существу.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
    Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая изложенное, а также длительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложившуюся практику по взысканию судебных расходов и исходя из принципа разумности пределов взыскания понесенных судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 20000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    взыскать с открытого акционерного общества«Уральский Транспортный банк»в пользу общества с ограниченной ответственностью«ГОР»20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья        Е.В.Семенова