Решение от 30 ноября 2009 года №А34-6281/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-6281/2009  
 
    30  ноября  2009 года                                                                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2009 года.                                                                                                                                                          
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Алешинцева Игоря Леонидовича
 
    к Кулагиной Наталье Васильевне
 
    об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис»,
 
    третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью«Сервис», 2. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, 3. Башлыкова Татьяна Александровна, 4. Климова Зинаида Ивановна, 5. Ушакова Любовь Парфирьевна, 6. Меженина Любовь Марковна, 7. Мехоношина Людмила Александровна, 8. Новгородов Николай Петрович, 9. Скоробогатова Людмила Николаевна, 10. Цупа Ольга Викторовна, 11. Чернышова Татьяна Дмитриевна,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: 1. Алешинцев И.Л., паспорт 37 02 № 622025, выдан УВД гор. Кургана 10.12.2002; Черепанов С.В., адвокат, удостоверение № 0257 от 10.01.2003, доверенность от 25.10.2009;
 
    от ответчика: Кулагина Н.В., паспорт 37 03 № 847827, выдан УВД гор. Кургана 03.09.2003;
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен, 3. явки нет, извещен, 4. явки нет, извещен, 5. явки нет, извещен, 6. Меженина Л.М., паспорт 37 03 № 821318, выдан УВД гор. Кургана 28.07.2003, 7. явки нет, извещен, 8. явки нет, извещен, 9. явки нет, извещен, 10. явки нет, извещен, 11. явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Алешинцев Игорь Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением кКулагиной Наталье Васильевне (далее – ответчик)об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис».
 
    Определением суда от 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Сервис», Инспекция ФНС России по г. Кургану, Башлыкова Татьяна Александровна, Климова Зинаида Ивановна, Ушакова Любовь Парфирьевна, Меженина Любовь Марковна,  Мехоношина Людмила Александровна,  Новгородов Николай Петрович, Скоробогатова Людмила Николаевна, Цупа Ольга Викторовна,  Чернышова Татьяна Дмитриевна.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, указывая на неисполнение ответчиком обязанностей участника общества в виде отказа от участия в общих собраниях участников общества и принятия решений, для которых требуется участие всех участников. Указывает также, что систематическое уклонение ответчиком Кулагиной Н.В. без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, состоявшихся в период с 2006 по 2008 годы, одними из вопросов повестки которых являлись вопрос о реорганизации общества в форме разделения или выделения, о ликвидации, а также о дополнительном праве участников общества продавать свою долю в уставном капитале самому обществу без созыва общего собрания, требующих единогласного решения всех участников, лишая общество возможности принятия решений, делая невозможным осуществление обществом нормальной хозяйственной деятельности.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайства о представлении дополнительных документов, о взыскании судебных расходов;  на исковых требованиях настаивал, пояснил, что поведение ответчика препятствует деятельности общества. Расходы на оплату услуг представителя с учетом количества заседаний, объема представленных документов считает разумными.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, почтовые квитанции; исковые требования не признал по доводам отзыва; пояснил, что уведомлений о собраниях не получал, стопроцентного участия на собраниях не требовалось, вреда обществу им не причинено, на спорных собраниях также отсутствовали и другие лица. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Также пояснила, что правами на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств воспользоваться не желает (подпись в протоколе).
 
    Третье лицо (Меженина Любовь Марковна) в судебном заседании пояснила, что возражает против исковых требований.
 
    Третьи лица (ООО «Сервис», Инспекция ФНС России по г. Кургану, Башлыкова Т.А.,  Климова З.И.,  Ушакова Л.П., Мехоношина Л.А., Новгородов Н.П. , Скоробогатова Л.Н.,  Цупа О.В.,  Чернышова Т.Д.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, считаются извещенными в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом (уведомления в деле).
 
    Через канцелярию суда от третьего лица (Новгородова Н.П.) поступило заявление о рассмотрении требований без участия его представителя, считает иск законным и обоснованным.
 
    В материалах дела также имеется отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (л.д. 39-41), где указанный орган просит рассмотреть дело без его участия, считает себя не заинтересованным в исходе дела лицом, ссылаясь на заявительный характер регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
 
    Также в дело представлен отзыв обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (л.д. 44), где общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддерживает исковые требования истца.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела,  находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Алешинцев И.Л. и Кулагина Н.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Сервис».
 
    Доля Алешинцева И.Л. в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис» составляет 50,72%, доля Кулагиной Н.В. – 0,0735%.
 
    Полагая, что Кулагиной Н.В. грубо нарушены обязанности участника общества, Алешинцев И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об исключении Кулагиной Н.В. из участников ООО «Сервис».
 
    В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Таким образом, исключение участника из общества - это мера ответственности за виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.08.2007, 27.11.2007, состоялись общие собрания участников общества «Сервис», в повестку дня которых были включены, соответственно, вопросы о реорганизации и ликвидации ООО «Сервис». Кроме того, 17.02.2009 состоялось общее собрание участников ООО «Сервис», в повестку дня которого внесен вопрос о предоставлении участникам общества дополнительных прав: продать, уступить свою долю в уставном капитале самому обществу без созыва общего собрания, в случае продажи своей доли третьему лицу, и отказа участников общества от покупки продаваемой доли в течение месяца, по цене продажи, но не более стоимости пропорциональной к цене продажи помещения по ул. Чернореченской, 69, определенной общим собранием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определятся уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом. Подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 названного закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанном в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно.
 
    Пунктом 2 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что  дополнительные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
 
    Уставом общества с ограниченной ответственностью «Сервис» предусмотрено принятие решений по вопросам о реорганизации или ликвидации общества, а также о предоставлении дополнительных прав участникам общества всеми участниками общества (пункт 8.11 устава).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.
 
    В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (пункт 2 статьи 36 Закона).
 
    Как следует из представленных в дело доказательств, участник общества Кулагина Н.В. надлежащим образом уведомлялась обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» о проведении 20.08.2007, 27.11.2007, 17.02.2009 общих собраний участников общества (л.д. 75, 78, 79, 89), в том числе о включенных в повестку дня дополнительных вопросах.
 
    В судебном заседании в дело представлены также уведомления № 27 от 17.07.2007, № 28 от 06.08.2007, извещение от 23.10.2007, уведомление № 35 от 08.11.2007, уведомление № 2 от 15.01.2009, почтовые квитанции от 17.07.2007, от 06.08.2007, от 23.10.2007, от 09.11.2007 (со списком почтовых отправлений), от 15.01.2009, почтовое уведомление от 08.08.2007, от 10.11.2007, копии листов из журналов регистрации входящих и исходящих документов, письма о включении в повестку собраний дополнительных вопросов, регистрационные листы.
 
    В указанных собраниях Кулагина Н.В. не участвовала. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее отсутствия на собраниях, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
 
    Таким образом, основания для исключения ответчика из числа участников общества имеются, наличие таких обстоятельств подтверждено материалами дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что он извещался о времени и месте проведения всех общих собраний, исходя из вышеизложенного, подлежит отклонению.
 
    Прочие доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, а также в письменных отзывах, также подлежат отклонению в силу нижеследующего.
 
    Статьей 8 Закона установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
 
    В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Вместе с тем, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что лицо, которому принадлежит право, не должен действовать недобросовестно при его осуществлении. Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся о времени проведения общих собраний, однако без уважительных причин на этих собраниях не присутствовал, что повлекло невозможность для общества принимать решения, требующие участия всех участников общества. Доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не мог участвовать в собраниях, доказательств неполучения уведомлений о проведении общих собраний в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчику разъяснялись права на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, однако ответчик указанными процессуальными правами воспользоваться не пожелал (запись в протоколе судебного заседания).
 
    Суд также учитывает, что пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 установлено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
 
    То обстоятельство, что на спорных собраниях, кроме ответчика, отсутствовали другие участники общества, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, правового значения для настоящего дела не имеет, возможные требования к таким лицам могут быть предметом самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению в отдельном производстве.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях оказания юридической помощи в рамках данного дела и участия в судебных разбирательствах привлек адвоката Курганской областной адвокатской палаты Черепанова Сергея Владимировича.
 
    В подтверждение указанных доводов истцом представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2009, квитанции № 002373 от 30.10.2009 об оплате услуг адвоката (подготовка иска, представительство в Арбитражном суде Курганской области по иску к Кулагиной) в размере 5000 рублей. В деле также имеется ордер № 94 от 09.09.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в том числе: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    При определении разумности понесенных истцом расходов суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, количество составленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях,  категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 5000 рублей.
 
    Доказательств того, что понесенные расходы являются чрезмерными, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом не принимается.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (квитанция № 0751 от 14.09.2009 – л.д. 8), которая в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.        
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Исключить Кулагину Наталью Васильевну из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис».
 
    Взыскать с Кулагиной Натальи Васильевны в пользу Алешинцева Игоря Леонидовича судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     Я.А.Останин