Решение от 26 января 2009 года №А34-6261/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова,62
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                                                                                                                                                                                                                    Дело №А34-84/02-с20
 
    26 января 2009                                                   Дело №А34-6261/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009. Полный текст решения изготовлен 26 января 2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.
 
    Рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Жирнова Сергея Вячеславовича
 
    к индивидуальному предпринимателю Пимшину Виктору Дмитриевичу
 
    третье лицо: ООО «Лазурь»
 
    о взыскании 23 043 руб. 33 коп. 
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – явки нет, извещен
 
    от ответчика – Пимшин В.Д., предприниматель, Плотников А.А., адвокат, ордер от 10.01.2009
 
    от третьего лица: явки нет, извещен
 
    Установил:
 
    индивидуальный предприниматель Жирнов Сергей Вячеславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пимшину Виктору Дмитриевичу (далее – ответчик) о взыскании 23 043 рублей 33 копеек из них: 19 600 рублей – неосновательное обогащение, 3 433 рублей 33 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 по 10 мая 2007, руководствуясь статьями 1102,1107,395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лазурь».
 
    Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство об изменения размера исковых требований в части взыскания процентов(увеличение периода взыскания). Истец просил взыскать с ответчика 27 012 руб. 72 коп., в том числе 19 600 руб.-основной долг(неосновательное обогащение) и 7 412 руб. 72 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 по 20 января 2009. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договора поставки №15 от 21 июля 2005, заключенного между истцом и третьим лицом(ООО «Лазурь»), по устному согласованию с ООО «Лазурь», с целью погашения задолженности истца перед третьим лицом и погашения в свою очередь задолженности ООО «Лазурь» перед Пимшиным, передал денежные средства в сумме 19 600 руб. последнему. Однако решением арбитражного суда Курганской области от 27.04.2006 иск ООО «Лазурь» к нему о взыскании задолженности по договору поставки №15 от 21 июля 2995 удовлетворен. При рассмотрении указанного дела ООО Лазурь отрицало факт погашения им долга на сумму переданную Пимшину В.Д. Судом не принята в качестве доказательства переданная им Пимшину сумма 19 600 руб. в счет погашения его задолженности перед ООО «Лазурь».        Поэтому полагает, что ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, передал ответчику денежные средства в размере 19 600 руб.,  в связи с чем, ответчик обязан их ему вернуть, как неосновательно приобретенные.    
 
    Представители ответчика с иском не согласны, не оспаривая получение денежных средства, мотивировали тем, что деньги в сумме 19 600 руб. получены ответчиком от Жирнова С.В. за отпущенный ООО «Лазурь» пиломатериал в количестве 18 кубических метров, что подтверждается содержанием расписки и записью в расходном кассовом ордере. Указанный пиломатериал был передан ООО «Лазурь» через Жирнова С.В. по накладной, подписанной ответчиком и ООО «Лазурь(письменный отзыв, запись в протоколе судебного заседания).    
 
    Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалы дела вернулись конверты с определениями суда с указанием даты и места судебного разбирательства, направленные по последнему известному суду адресу и юридическому адресу(согласно выписке из Государственного реестра юридических лиц), и уведомления с отметкой органа связи - «отсутствие адресата по указанному адресу». Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что Жирнов С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, состоял в договорных отношениях по поставке пиломатериала, оказанию услуг по распиловке древесины и транспортных услуг с ООО «Лазурь»(подписан договор поставки №15 от 21.07.2005, осуществлялись фактические поставки пиломатериалов и производилась оплата за них между указанными лицами), а Пимшин В.Д., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор поставки стройматериалов с ООО «Лазурь».
 
    Согласно расписке от 10.08.2005(л.д.7) и расходному кассовому деру №10 от 10.8.2005(л.д.8-9), Пимшин В.Д 10.08.2005 получил от Жирнова С.В. деньги в сумме 19 600 рублей за пиломатериал, отпущенный ООО «Лазурь» в количестве 18 куб.м., по звонку Ступина Н., в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств между истцом и ответчиком, в зачет которых могла быть передана указанная денежная сумма.
 
    Решением арбитражного суда Курганской области от 27.04.2006 был удовлетворен иск ООО «Лазурь» к предпринимателю Жирнову С.В. о взыскании задолженности, возникшей при расчетах за поставленный ООО «Лазурь» пиломатериал, оказанные услуги по распиловке древесины и оказании транспортных услуг. При рассмотрении данного дела судом не  приняты во внимание в качестве доказательств, в счет погашения задолженности истца перед ООО «Лазурь», денежная сумма в размере 19 600 рублей, переданных истцом третьему лицу согласно вышеуказанной расписке и расходному кассовому ордеру.
 
    Поэтому истец, основываясь на решении арбитражного суда Курганской области, узнав о том, что ООО «Лазурь» не включило оспариваемую денежную сумму в счет погашения задолженности перед третьим лицом, полагая тем самым, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, обратился к мировому судье судебного участка №34 города Шадринска  о взыскании с предпринимателя Пимшина В.Д. неосновательного обогащения в сумме 19 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 923 руб. 12 коп.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №34 города Шадринска от 25.12.2006, оставленным без изменения апелляционным определением Шадринского городского суда от 08.02.2007, гражданское дело по исковому заявлению Жирнова С.В. к Пимшину В.Д. прекращено за неподведомственностью.  Суды пришли к выводу о том, что поскольку спор между предпринимателями связан с их предпринимательской деятельностью, то дело подлежит рассмотрению в арбитражному суде.
 
    В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Требования истца соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истец  прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя с 17.07.2006, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.11.2008(л.д.34-41).
 
    В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    То есть, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд рассмотрел данное дело по существу, не прекращая его за неподведомственностью в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Реализуя названное право, истец обратился к мировому судье, определением которого производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Определение оставлено без изменения
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.
 
    Из материалов дела следует, что  отношения  между сторонами не были урегулированы договором.  
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Как установлено судом, сторонами договор  как единый документ подписан не был. Другие документы, свидетельствующие о заключении  договора между истцом и ответчиком, и о наличии обязательственных отношений между ними, суду не представлены(статья 65 АПК РФ). .
 
    В связи с этим взаимоотношения сторон(истца и ответчика) подлежат оценке как внедоговорные.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с нормами о неосновательном обогащении, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.   
 
    Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Отсутствие правовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что ответчик пользуется неосновательно денежными средствами, полученными им по вышеуказанной расписке и расходному кассовому ордеру.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 19 600 руб.(неосновательное обогащение) подлежат удовлетворению в полном объеме.   
 
    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Учитывая установленные судом между сторонами и третьим лицом отношения, представленные истцом доказательства(решение арбитражного суда Курганской области от 27.04.2006 по делу №А34-9175/2005, при рассмотрении которого ответчик не участвовал в деле ни в качестве стороны по делу, ни в качестве третьего лица; определение мирового судьи от 25.12.2006, при рассмотрении которого ответчик участвовал в качестве стороны по делу), не предоставление суду доказательств, подтверждающих с какого времени ответчик узнал об обращении в суд общей юрисдикции(статья 65 АПК РФ), оценивая указанные доказательства в совокупности(статья 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что  ответчик мог и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента вынесения определения мировым судьей судебного участка №34 города Шадринска, то есть с 25.12.2006.
 
    С учетом изложенного, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  на общую сумму 19 600 руб., за период просрочки с 25.12.2006 по 20.01.2009, исходя из ставки рефинансирования-11%(на день предъявления иска), то есть в сумме 4 467 руб. 71 коп.   
 
    Учитывая изложенное,  иск  подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 921 руб. 73 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд                      
 
 
    Р е ш и л :
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Пимшина Виктора Дмитриевича в пользу Жирнова Сергея Вячеславовича неосновательное обогащение в сумме 19 600  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 467 руб. 71 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 руб. 73 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пимшина Виктора Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб.
 
    Взыскать с Жирнова Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://.18aas.arbitr.ru». или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                  В.Л. Широков.