Решение от 30 ноября 2009 года №А34-6241/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                           Дело № А34-6241/2009
    30 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гусевой О. П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общественной организации Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов
 
    К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области
 
    О признании незаконным ненормативного акта налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шульгина Т.М. – главный бухгалтер, доверенность от 01.10.2008, Багаева И.М. - адвокат, доверенность от 01.10.2009
 
    от заинтересованного лица: Костеницкий Р.В. – начальник отдела, доверенность от 11.01.2009 № 1, Тютрина Л.А. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 12.10.2009 № 11,
 
 
установил:
 
 
    Общественная организация Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов (далее – Мокроусовское ООиР, организация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 17.06.2008 № 682 в части доначисления за 2007 год НДС в сумме 24 300 руб., налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу стоимости реализованных организацией (по мнению инспекции) в период с 01.01.2007 по 10.01.2007 путёвок на отлов рыбы удочкой, начисления пеней на указанные суммы недоимок и привлечения к налоговой ответственности, связанной с доначислением указанных сумм.
 
    В судебном заседании представитель Общественной организации Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 17.06.2008 № 682 в части доначисления за 2007 год НДС в сумме 24 300 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 23092 руб., начисления пеней на указанные суммы недоимок и привлечения к налоговой ответственности, связанной с доначислением указанных сумм, а также устранить нарушение прав заявителя путём возврата взысканных во исполнение данного решения денежных средств.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.
 
    В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа в судебном заседании использовались средства аудиозаписи процесса.
 
    В судебном заседании представителем Общественной организации Мокроусовского районного общества охотник было заявлено ходатайство (т. 1 л.д. 56) о восстановлении срока, предусмотренного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд. В обоснование ходатайства заявителем было указано, что срок был пропущен в связи неоднократным обращением с жалобами в УФНС России по Курганской области, а также в Арбитражный суд Курганской области с аналогичным заявлением. Кроме того, представитель заявителя объяснил, что организация, не имея в своём штате юриста, обращалось за оказанием юридической помощи к адвокату Рыбалко А. В., который удерживал документы, необходимые для обращения в арбитражный суд до 09.06.2009, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Мокроусовскому району от 17.08.2009.
 
    Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства, объяснив, что причины пропуска срока не являются уважительными.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
 
    Как следует из материалов дела, Общественная организация Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов  в сентябре 2008 года обратилась с жалобой в УФНС России по Курганской области (т. 2 л.д. 3-4).
 
    Решением УФНС России по Курганской области от 29.09.2009 № 179 жалоба организации была удовлетворена частично, о чём заявителю было сообщено письмом от 02.10.2008 № 19-16\10754 (т. 2 л.д. 5-7).
 
    25.11.2008 Мокроусовское ООиР обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курганской области от 17.06.2008 № 682 и решения УФНС России по Курганской области от 29.09.2008 № 179 незаконными (т. 2 л.д. 8-9).
 
    Определением от 28.11.2008 по делу № А34-6685\2008 заявление организации было оставлено без движения до 17.12.2008 (т. 2 л.д. 10-13).
 
    Для получения квалифицированной юридической помощи Мокроусовское ООиР в декабре 2008 года обратилось к адвокату Рыбалко А. В., после чего ему были переданы соответствующие документы.
 
    Поскольку определение суда от 28.11.2008 по делу № А34-6685\2008  в установленный срок выполнено заявителем не было, определением от 24.12.2008 заявление Мокроусовского ООиР было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 14-15).
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2009 (т. 2 л.д. 16), объяснений Глухих В. Н. и Шульгиной Т. М. (т. 2 л.д. 17-18), документы были возвращены заявителю только 09.06.2009.
 
    16.06.2009 Общественная организация Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов  обратилась в УФНС России по Курганской области с повторной жалобой (т. 2 л.д. 19-22).
 
    Решением УФНС России по Курганской области от 16.07.2009 № 119 (т. 2 л.д. 23-25) жалоба была удовлетворена в части.
 
    28.08.2009 Общественная организация Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов вновь обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курганской области от 17.06.2008 № 682 незаконным (т. 2 л.д. 26-29).
 
    Определением от 31.08.2009 по делу № А34-5363\2009 (т. 2 л.д. 30-32) заявление Мокроусовского ООиР было возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    15.09.2009 Мокроусовское ООиР обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 3-6).
 
    Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с ходатайством доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем предпринимались меры для решения спора в судебном и во внесудебном порядке, а также имелись объективные препятствия для обращения в арбитражный суд (отсутствие необходимых документов),  считает, что ходатайство заявителя следует удовлетворить, срок, предусмотренный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить.
 
    В судебном заседании представителиОбщественной организации Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к заявлению (т. 2 л.д. 1-2), объяснив, чтофактически в основу доначисления налогов положены предположения налогового органа, т.к. свидетельские показания не содержат сведений о реализации организацией путёвок на отлов рыбы. Проколы допроса свидетелей Савина В. Т. от 12.05.2008, Иванова А. М. от 12.05.2008, Глухих В. Д. от 07.05.2008 Общественной организации Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов вручены не были.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 64-65), дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 35-36), объяснив, что оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, использование свидетельских показаний предусмотрено статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Представили расчёт суммы налога на прибыль с учётом решений УФНС России по Курганской области от 29.09.2008 № 179 и от 16.07.2009 № 119 (т. 2 л.д. 36).
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, Общественная организация Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов зарегистрирована в качестве юридического лица, ОГРН 1034593003488, свидетельство серии 45 № 000956357 (т.1, л.д. 14).
 
    На основании решений № 12 от 18.02.2008, № 15 от 12.03.2008 (т. 1 л.д. 74-76) Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    По результатам проверки, составлен акт от 13.05.2008 № 28 (т. 1 л.д. 88-98) и вынесено решение от 17.06.2008 № 682 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 2006, 2007 г. г., по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г., а также пени
 
    Решениями УФНС России по Курганской области от 29.09.2009 № 179 и от 16.07.2009 № 119 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 17.06.2008 № 682 было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12118 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 426 руб., в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с не включением в налогооблагаемую базу по данным налогам сумм вступительных и добровольных взносов, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 17.06.2008 № 682 было оставлено без изменения.
 
    Согласно расчёту, представленному Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области, оставшаяся сумма доначислений за 2007 год по налогу на добавленную стоимость составила 24 300 руб., по налогу на прибыль за 2007 год - 23092 руб.
 
    Не согласившись в указанной части с решением налогового органа, Общественная организация Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
 
    Основанием для доначисления налога по данному эпизоду явились выводы налогового органа о занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные от реализации путёвок на право осуществления рыбной ловли на озере Семискульское за период с 01.01.2007 по 10.01.2007, что подтверждается (по мнению представителей налогового органа) протоколами допроса свидетелей Иванова А. М. от 08.08.2007, (т. 1 л.д. 115-118), Глухих В. Д. от 08.08.2007 (т. 1 л.д. 119-122).
 
    Оспаривая данный вывод налогового органа, заявитель указал, что указанные протоколы допроса получены налоговым органом за пределами проведения выездной налоговой проверки, в силу чего являются недопустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные протоколы допроса не содержат данных о получении Мокроусовским ООиР выручки от реализации путёвок.
 
    Проколы допроса свидетелей Савина В. Т. от 12.05.2008, Иванова А. М. от 12.05.2008, Глухих В. Д. от 07.05.2008, представленные в материалы дела, полученные налоговым органом также за пределами сроков проведения проверки, Общественной организации Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов вручены не были.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на получение свидетельских показаний.
 
    Вместе с тем, суд считает, что проведение налоговым органом всех контрольных мероприятий, в том числе получение свидетельских показаний ограничивается сроками проведения выездной налоговой проверки.
 
    Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Согласно справке о проведённой выездной налоговой проверке от 16.04.2008 выездная налоговая проверка заявителя была начата 18.02.2008 и окончена 16.04.2008.
 
    Поскольку свидетельские показания Иванова А. М. и Глухих В. Д. получены Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области 08.08.2007, т.е. до начала выездной налоговой проверки, указанные протоколы допроса не соответствуют критерию допустимости доказательств и в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом.
 
    Также недопустимыми доказательствами по делу суд считает и протоколы допроса свидетелей Савина В. Т. от 12.05.2008, Иванова А. М. от 12.05.2008, Глухих В. Д. от 07.05.2008, представленные в материалы дела, также полученные за пределами сроков проведения проверки.
 
    При этом суд учитывает, что со сведениями, содержащимися в указанных протоколах допроса, Мокроусовское ООиР не было ознакомлено.
 
    Кроме того, указанные протоколы допроса не содержат сведений о том в каком количестве, кем и кому были реализованы путёвки на право отлова рыбы.
 
    Из протокола допроса Иванова А. М. от 08.08.2008 (т. 1 л.д. 115-118) следует, что в период с 01.01.2007 по 10.01.2007 на озере Семискульское находилось около 150 машин, в которых было по 4-5 человек из Тюменской области, которые осуществляли отлов рыбы. Кроме того, на берегу озера были и автобусы.
 
    Аналогичные сведения содержатся и в протоколе допроса от 08.08.2008 Глухих В. Д. (т. 1 л.д. 119-122).
 
    Из протокола допроса Савина В. Т. от 12.05.2008 (т. 1 л.д. 124-127) следует, что «он приобретал путёвку у молодого человека, который приходится родственником Глухих В. Н. Путёвку записывали в тетрадь под роспись, в тетрадь записывали мою фамилию. Мне выдали путёвку Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов».
 
    Вместе с тем, указанный протокол допроса не содержит конкретных сведений о личности, человека, выдавшего путёвку, его полномочиях на реализацию путёвок от имени заявителя.
 
    С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем налогового правонарушения, решение от 17.06.2008 № 68 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В данном случае суд считает необходимым указать, что устранение нарушений прав и законных интересов заявителя может быть произведено путём возврата денежных средств, взысканных во исполнение оспариваемого решения, в порядке, предусмотренном статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Решил:
 
 
    Заявленные Общественной организации Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов требования удовлетворить.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 17.06.2008 № 682, принятое в отношении Общественной организации Мокроусовского районного общества охотников и рыболовов, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в частиналога на добавленную стоимость в сумме 24300 руб., налога на прибыль в сумме 23092 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, и отменить.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области устранить нарушение прав заявителя путём возврата, взысканных во исполнение решения от 17.06.2008 № 682 денежных средств.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    О. П. Гусева