Дата принятия: 26 декабря 2008г.
Номер документа: А34-6240/2008
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-6240/2008
26 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2008.
Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2008.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Л.В. Поздняковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Поздняковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД РФ (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области)
к ООО «Зубр»
о взыскании 1 693 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
истца: Белозерова О.В. – представитель, доверенность от 28.01.2008
от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле)
установил:
ФГУП «Охрана» МВД РФ (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Зубр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 266 от 01.06.2008 «На оказание охранных услуги техническое обслуживание» и по договору № 266/1 от 01.06.2008 «на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений» в размере 1 693 руб. 42 коп.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления в деле), письменный отзыв на иск не представил.
Ответчик извещался судом по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64 (адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ).
Суд исходит из надлежащего извещения ответчика (ст. 123 АПК РФ).
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 01.04.2006 года между ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области) и ООО «Зубр» заключен договор № 266 «на оказание охранных услуг и техническое обслуживание» и договор № 266/1 «на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации».
Согласно пункту 5.3. договора ответчик обязан ежемесячно, по факту выставления счета, до 20 числа следующего за расчетным месяца производить оплату услуги охраны.
01.08.2008 указанные договоры расторгнуты.
Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом (л.д.13), актами выполненных работ № 47/00031389 от 31.07.2008 и № 47/00029974 от 30.06.2008 (л.д.15).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Задолженность ответчика по договору на момент расторжения договора составляет 1 693 руб. 42 коп. – за 3 дня июня 2008 года и июль 2008 года.
05.08.2008 истцом направлена в адрес ответчика претензия о необходимости погасить долг по договору в добровольном порядке (л.д. 14).
Ответчиком обязательства по оплате услуг связи надлежащим образом не исполнены.
Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие и размер задолженности по указанному договору в размере 1693 руб. 42 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе, расчетом на охрану, ремонт и обслуживание средств сигнализации (л.д.13), актами выполненных работ № 47/00031389 от 31.07.2008 и № 47/00029974 от 30.06.2008 (л.д.15).
Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены и истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубр» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области) 1 693 руб. 42 коп. основного долга, 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В. Позднякова
