Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А34-6235/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело №А34-6235/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН 1044500026746, ИНН 4501111750),
заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Домась Сергей Владимирович (ОГРНИП 304667420300081, ИНН 451400053178)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Полуянова Н.В., доверенность от 08.08.2014 № 111,
от заинтересованного лица: явки нет, извещен,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющегоДомася Сергея Владимировича (далее – заинтересованное лицо, Домась С.В.) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
В обоснование данного требования заявитель указал, что конкурсным управляющим ООО «Надежда» Домасем С.В. нарушены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 6, 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и /Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – Приказ № 178), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Постановление № 299), приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Приказ № 195) по составлению отчетов временного управляющего по типовым формам. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений представителя заявителя и заинтересованного лица суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда в первой инстанции.
Представитель заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также возражал против признания судом правонарушения малозначительным.
Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд направил письменный отзыв на заявление, в котором допущенные правонарушения признал в полном объеме,просил квалифицировать выявленные правонарушения как малозначительные в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.
Заслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2014) по делу № А34-816/2014 в отношении ООО «Надежда» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.
В Управление 26.08.2014 (входящий № 9661) поступило уведомление о проведении 04.09.2014 в 11 час. 40 мин. по адресу: г.Курган, ул.Климова, 60, каб.1405, собрания кредиторов ООО «Надежда».
При ознакомлении со сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение временным управляющим ООО «Надежда» Домасем С.В. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктами 1, 6, 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа № 178 по включению в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию, по указанию в сообщении о введении наблюдения необходимых сведений, по включению в НФРСБ сообщения о проведении 04.09.2014 собрания кредиторов ООО «Надежда».
Определениями Управления от 03.09.2014 в отношении Домася С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 15) и истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 16).
В ходе административного расследования 18.09.2014 произведено ознакомление с материалами дела № А34-816/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда» в Арбитражном суде Курганской области.
В результате проведения административного расследования в действиях арбитражного управляющего Домася С.В. усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных Постановлением № 299, Приказом № 195 по составлению отчетов временного управляющего по типовым формам.
По итогам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Домася С.В. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 25.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (л.д.9).
Протокол составлен в отсутствие Домася С.В., извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 04.09.2014 (исходящий № 06-05/6733), которое вручено заинтересованному лицу 13.09.2014 (л.д. 18).
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Домася С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 3.1 Приказа № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращении полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Определение о введении в отношении ООО «Надежда» процедуры банкротства наблюдение вынесено Арбитражным судом Курганской области 02.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014), следовательно, не позднее 04.04.2014 Домась С.В. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения.
Сообщение о введении процедуры наблюдения создано в ЕФРСБ – 07.04.2014, оплата произведена – 08.04.2014, включено в ЕФРСБ – 10.04.2014.
В нарушении пунктом 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 Домась С.В. включил в ЕФРСБ сообщение о введении в отношении ООО «Надежда» процедура банкротства наблюдение 10.04.2014, тем самым, нарушив трехдневный срок.
Данный факт подтверждается распечаткой страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2014) по делу № А34-816/2014, копией квитанции об оплате за сообщение от 08.04.2014.
Таким образом, Домасем Сергеем Владимировичем не исполнена обязанность, установленная пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа № 178 по включению в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении ООО «Надежда» процедуры банкротства наблюдение не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве, опубликованию подлежат следующие сведения о введении наблюдения, в частности, дата вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
На основании абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве подлежит опубликованию дата принятия судебного акта.
Так, резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Надежда» объявлена 01.04.2014, то датой вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в соответствии с пунктом 42 Постановления № 35 будет дата 01.04.2014.
В нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 28, абзаца 3 пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Домась С.В. в сведениях о введении в отношении ООО «Надежда» процедуры наблюдения, направленных им для внесения и внесенных в ЕФРСБ 10.04.2014 и опубликованных в газете «Коммерсантъ» 12.04.2014 неверно указал дату принятия судебного акта, вместо даты 01.04.2014 указал 02.04.2014.
Данный факт нарушения подтверждается копией сообщения, включенного в ЕФРСБ 10.04.2014, копией публикации в газете «Коммерсантъ» 12.04.2014, копией определения Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2014) по делу № А34-816/2014.
Таким образом, арбитражным управляющим Домасем С.В. не исполнена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 8 статьи 28, абзацем 3 пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве по указанию в сообщении сведений о дате принятия арбитражным судом определения о введении в отношении ООО «Надежда» процедуры наблюдения.
Согласно пункту 4 Постановления № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом № 195 утверждена форма отчета временного управляющего (Типовая форма -1).
Согласно Типовой форме – 1 в отчетах временного управляющего должны быть указаны в том числе: дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего, категория должника, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД).
В нарушение Приказа № 195 в отчете временного управляющего в отношении ООО «Надежда» по состоянию на 20.08.2014 неверно указаны даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и назначения арбитражного управляющего: указана дата 02.04.2014 вместо 01.04.2014, отсутствуют сведения о категории должника, не указан код по ОКВЭД: 01.11.1.
Данный факт подтверждается отчетом временного управляющего в отношении ООО «Надежда» от 20.08.2014, определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2014) по делу № А34-816/2014, выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, Домасем Сергеем Владимировичем не исполнена обязанность временного управляющего, установленная Приказом № 195, в части указания в отчете временного управляющего сведений о дате принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и назначения арбитражного управляющего, категория должника, кода по ОКВЭД.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса устанавливается административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, поскольку арбитражный управляющий Домась С.В. не выполнял вышеуказанные обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) в его действиях присутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Арбитражный управляющий Домась С.В. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, т.к. осуществляет деятельность конкурсного управляющего на профессиональной основе. В связи с этим, в действиях заинтересованного лица присутствует вина в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).
Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог предпринять меры по исполнению вышеуказанных правовых норм, но не сделал этого.
По указанным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2014. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не допущено.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Домасем С.В. правонарушение, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия Домася С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.
Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, привлечение к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего Домася Сергея Владимировича от ответственности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для граждан, общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Домася Сергея Владимировича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить Домася Сергея Владимировича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
Н.А. Обабкова
