Определение от 31 октября 2014 года №А34-6226/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002,
 
http://kurgan.arbitr.ru, Е-mail: info@kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    31 октября 2014 года                                                   Дело № А34-6226/2010
 
 
    резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014, определение изготовлено в полном объёме 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Худяковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410) Юрченко Александра Владимировича
 
    к представителю собрания кредиторов Беккер Яне Евгеньевне
 
    о взыскании 52608 руб. 20 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Дрогушев Т.В. – доверенность от 18.06.2014,
 
    от Беккер Я.Е.: явки нет, извещена,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2011 в отношении ООО ПКФ «Уралпромстрой» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждён Чернышев Алексей Евгеньевич.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Чернышева А.Е.
 
    Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Юрченко Александр Владимирович.
 
    29.09.2014 конкурсный управляющий Юрченко А.В. в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Беккер Я.Е. судебных расходов в размере 52608 руб. 20 коп., понесённых в связи с рассмотрением обособленных споров по обжалованию ею как представителем собрания кредиторов действий арбитражного управляющего.
 
    Беккер Я.Е. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила письменный отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает необоснованными. Указала на то, что она как представитель собрания кредиторов выражала волю конкурсных кредиторов. Судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт имущества. Указала на то, что в период с 10.10.2013 по 09.07.2014 на 13 судебных заседаниях Юрченко А.В. присутствовал лично в пяти, представитель конкурсного управляющего Дрогушев Т.В. не участвовал ни в одном заседании. Транспортные расходы Юрченко А.В. являются расходами в деле о банкротстве и не подлежат взысканию с представителя собрания кредиторов.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Беккер Я.Е.
 
    Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объёме, считает, что понесённые конкурсным управляющим расходы не подлежат возмещению из конкурсной массы, следовательно, по общим правилам должны быть взысканы с лица, не в пользу которого был вынесен судебный акт по обособленным спорам, которые инициированы Беккер Я.Е.
 
    В судебном заседании, состоявшемся, 23.10.2014, был объявлен перерыв до 29.10.2014 до 11 час. 00 мин. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Юрченко Александр Владимирович.
 
    12.09.2013 представитель собрания кредиторов должника Рейценштейн В.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области на основании протокола собрания кредиторов с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой».
 
    Определением суда от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
 
    16.01.2014 вновь избранный представитель собрания кредиторов должника Беккер Я.Е. обратилась в Арбитражный суд Курганской области на основании протокола собрания кредиторов с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой».
 
    Определением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    12.05.2014 представитель собрания кредиторов должника Беккер Я.Е. вновь обратилась в Арбитражный суд Курганской области на основании протокола собрания кредиторов с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой».
 
    Определением суда от 27.06.2014 в удовлетворении этого заявления судом было также отказано.
 
    29.09.2014 Юрченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Беккер Я.Е. судебных расходов в сумме 52608 руб. 20 коп. понесённых им в связи с рассмотрением вышеназванных жалоб.
 
    В подтверждение факта несения расходов заявитель представил следующие документы:
 
    - договор оказания юридических услуг от 09.09.2013 и дополнительные соглашения к нему от 12.09.2013, от 20.01.2013 и от 17.05.2014, заключённые арбитражным управляющим с Дрогушевым Тимофеем Валерьевичем, в соответствии с которым Дрогушев Т.В. обязывался произвести досудебную подготовку, сбор необходимых документов, консультации, а также представительство в арбитражном суде по вопросу рассмотрения обоснованности жалобы на действия арбитражного управляющего Юрченко А.В. в деле о банкротстве ООО ПКФ «Уралпромстрой», поступивших в суд 12.09.2013, 16.01.2014, 12.05.2014;
 
    - расписки Дрогушева Т.Ф. о получении денежных сумм по договору от 12.09.2013 в общем размере 45 000 руб.;
 
    - железнодорожные билеты в подтверждение несения транспортных расходов на сумму 7608 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.
 
    При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объёма фактически выполненной привлечённым лицом работы и её сложности.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела предъявленные конкурсным управляющим Юрченко А.В. к возмещению расходы подлежат оценке на предмет разумности их несения.
 
    Беккер Я.Е. в отзыве на заявление конкурсного управляющего Юрченко А.В. о взыскании судебных расходов указала на нецелесообразность привлечения специалиста, ссылаясь на то, что в период с 10.10.2013 по 09.07.2014 на 13 судебных заседаниях Юрченко А.В. присутствовал лично в пяти, представитель конкурсного управляющего Дрогушев Т.В. не участвовал в ни в одном заседании. Транспортные расходы Юрченко А.В. являются расходами в деле о банкротстве и не подлежат взысканию с представителя собрания кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий необходимость привлечения специалиста Дрогушева Т.В. не обосновал.
 
    Судом установлено, что предметом жалобы от 12.05.2014 явилось нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении конкурсным управляющим договора дополнительного обязательного страхования ответственности, а также то, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Юрченко А.В. не заявил возражений относительного установления статуса ООО «Иссейдон» залогового кредитора (определение суда от 26.06.2013).
 
    В обоснование другой жалобы от 16.01.2014 представитель собрания кредиторов указывала на то, что конкурсным управляющим собрания кредиторов проводятся не по месту нахождения должника – г.Курган, а по месту нахождения залогового кредитора Банка «Резерв» – г.Челябинск; конкурсный управляющий не предоставляет документы ни по запросу конкурсных кредиторов, ни по решению собрания кредиторов; при указании в отчёте на привлечение специалистов - бухгалтера и юриста, конкурсный управляющий не представил копии договоров, заключённых с ними; в отчёте конкурсного управляющего не отражено поступление денежных средств, направленных на финансирование процедуры банкротства, кроме того конкурсным управляющим использовался расчётный счёт, который открыт не в ходе конкурсного производства; конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.
 
    В удовлетворении вышеназванных жалоб судом отказано ввиду недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой».
 
    При этом следует признать, что споры не являлись сложными для конкурсного управляющего, не требовали от него значительных временных затрат, изучения большого объёма документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств и доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что Юрченко А.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал (п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12).
 
    Предметы обособленных споров не позволяют суду сделать вывод о том, что квалификации и знаний арбитражного управляющего было недостаточно для защиты своих интересов по делу самостоятельно, без привлечения юриста, тем более, что в судебных заседаниях Юрченко А.В. участвовал лично, без представителей.
 
    Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведённых мероприятиях по делу о банкротстве, представление его интересов при рассмотрении жалобы представителя собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» привлечённым лицом в данном случае, в том числе с учётом выполненной им работы, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя жалобы.
 
    Конкурсный управляющий на необходимость привлечения представителя в связи со сложностью спора, отсутствием у него достаточных знаний для представления своих интересов самостоятельно, не ссылался.
 
    Более того, на вопрос суда, адресованный непосредственно юристу Дрогушеву Т.В. о том, испытывал ли у арбитражный управляющий Юрченко А.В. недостаток собственных познаний для защиты своих интересов в суде по вышеуказанным жалобам, Дрогушев Т.В. ответил, что собственных познаний у Юрченко А.В. значительно больше, чем у него (аудиозапись судебного заседания до перерыва, 23.10.2014, с 3 по 7 мин.).
 
    Суд также принимает во внимание то, что Юрченко А.В., проживающий в г.Челябинске, дав согласие на утверждение конкурсным управляющим должником, находящимся в Курганской области, принял на себя и риск несения расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, в том числе по рассмотрению судами заявлений об оспаривании его действий.
 
    В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана разумность привлечения юриста для оказания помощи в рассмотрении споров по рассмотрению жалоб на его действия, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявления и взыскания таких судебных расходов не имеется.
 
    Ссылка конкурсного управляющего на жалобу, поданную 12.09.2013, несостоятельна, поскольку данная жалоба была подана бывшим на тот момент представителем собрания кредиторов Рейценштейн В.В., а то обстоятельство, что Беккер Я.Е., представлявшая интересы кредитора ООО «НоваИнвест», активно поддерживала данную жалобу, не имеет правового значения.
 
    Кроме того, Беккер Я.Е. в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Уралпромстрой» представляет не свои собственные интересы как физического лица, а интересы конкурсных кредиторов должника, наделивших её в установленном законом порядке соответствующими полномочиями.
 
    В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, представитель собрания кредиторов - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.
 
    Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой» Юрченко А.В., Беккер Я.Е. действовала от имени собрания кредиторов должника, используя институт процессуального представительства, в связи с чем оснований для возложения на неё обязанности по возмещению судебных расходов арбитражного управляющего, понесённых последним в рамках обособленного спора, не имеется.
 
    Собрание кредиторов не является самостоятельным субъектом права, следовательно, представитель собрания кредиторов также не осуществляет представительство лица, участвующего в деле. Из этого следует, что требование заявлено к ненадлежащему лицу. Иное означало бы возможность возложения судебных расходов  и  на любое физическое лицо - представителя юридического лица, проигравшего в суде спор, что не соответствует положениям действующего законодательства.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Р.Н. Алексеев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru