Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А34-6226/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2014 года Дело № А34-6226/2010
резолютивная часть определения объявлена 26.08.2014, в полном объёме определение изготовлено 27.08.2014.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Худяковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Юрченко Александра Владимировича
к Обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (ИНН 7447198628, ОГРН 1117447014937)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410)
о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и судебных расходов,
при участии в заседании
от заявителя (конкурсного управляющего): явки нет, извещён,
от ООО «СнабСервис»: Толстикова М.А. – доверенность от 21.08.2014,
от уполномоченного органа: Нечаев И.А. – доверенность от 19.06.2014,
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Чернышева А.Е.
Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Юрченко Александр Владимирович.
30.07.2014 конкурсный управляющий Юрченко А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО «СнабСервис» вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 364 677 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 117 303 руб. 34 коп. на основании договора финансирования процедуры банкротства от 06.06.2013.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, 26.08.2014 направил в суд ходатайство о рассмотрении требования по существу в его отсутствие, об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств или уточнения заявленных требований не заявил.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и заявление рассмотрено по существу в отсутствие конкурсного управляющего.
Представитель ООО «СнабСервис» с заявленными требованиями не согласился, указав на полное исполнение со стороны общества своих обязательств по договору финансирования от 06.06.2013 и прекращение его действия с 09.08.2013. Представил копии платёжных поручений об оплате вознаграждения конкурсному управляющему на общую сумму 100000 руб., которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа с заявленными требованиями также не согласился, указав на то, что расходы по делу о банкротстве относятся на должника, у которого имеется достаточно имущества на их погашение, обращение арбитражного управляющего в суд с настоящим требованием является преждевременным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Юрченко А.В. требования, исходя из следующего.
Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Уралпромстрой» Юрченко А.В. ссылается на неисполнение обществом «СнабСервис» обязанностей по заключённому с ним 06.06.2013 договору финансирования процедуры банкротства должника. Полагает, что ООО «СнабСервис» как лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства, обязано выплатить ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с 06.06.2013 по 06.06.2014 в размере 364 677 руб. и возместить расходы по делу о банкротстве (публикации, госпошлина, оценка имущества) в размере 117303 руб. 34 коп.
К поступившему 26.08.2014 от конкурсного управляющего ходатайства о приобщении дополнительных документов приложен расчёт задолженности по вознаграждению в сумме 422 742 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако заявления или ходатайства об увеличении размера заявленного требования от конкурсного управляющего в суд не поступало, в то время как в силу указанной нормы процессуального права в совокупности с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного требования носит исключительно заявительный характер. Поэтому в отсутствие соответствующего заявления суд рассматривает представленный расчёт задолженности по вознаграждению в качестве справочной информации.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее также - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Установлено, что 06.06.2013 между ООО «СнабСервис» и арбитражным управляющим Юрченко А.В. был заключён договор финансирования, согласно условиям которого общество «СнабСервис» обязалось оплатить текущие расходы в ходе процедуры банкротства ООО ПКФ «Уралпромстрой» и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50000 руб. (пункт 2.1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора финансирования он вступает в действие с момента его подписания и действует до 09 августа 2013 года.
Таким образом, стороны добровольно ограничили период финансирования указанной датой, условий о пролонгации его действия текст договора не содержит. Суд не может истолковать данное условие каким-либо иным образом, в противном случае это условие, специально выделенное в раздел 3 договора, не имело бы никакого значения. Поэтому позиция конкурсного управляющего Юрченко А.В. о продолжении действия договора по настоящее время и о наличии у общества «СнабСервис» обязанности финансировать процедуру банкротства и после указанной даты прекращения действия договора является ошибочной.
Кроме того, соглашение о финансировании процедуры банкротства в действующем законодательстве не поименовано в качестве какого-либо вида договора, поэтому в судебной практике к отношениям, вытекающим из подобных соглашений, суды применяют нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по займу либо коммерческому кредиту, и оно по своей сути таковым и является, исходя из анализа его условий в сопоставлении с применимыми к нему нормами права.
Согласно положениям указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в согласии на финансирование процедуры банкротства должна быть указана определённая сумма финансирования, то есть это условие является существенным.
Однако договор финансирования от 06.06.2013 не содержит указания на сумму финансирования текущих расходов в процедуре конкурсного производства ООО ПКФ «Уралпромстрой», имеется лишь указание на размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 50000 руб. Поэтому суд не может признать согласованным условие о финансировании текущих расходов.
Представителем общества «СнабСервис» представлены копии платёжных поручений, согласно которым арбитражному управляющему Юрченко А.В. было перечислено 100000 руб. в качестве вознаграждения, и данное обстоятельство им не оспаривается. Доказательств исполнения со стороны Юрченко А.В. условия пункта 2.2.1 договора о предоставлении обществу «СнабСервис» в период действия договора заверенных копий документов, подтверждающих текущие расходы, в материалы дела не представлено в нарушение процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания считать обязательства ООО «СнабСервис» по договору от 06.06.2013 неисполненными.
Кроме того, по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16) возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с лица, давшего согласие на финансирование процедуры, предусмотрена лишь в случае недостаточности либо отсутствия имущества должника на их погашение, и только в пределах заявленной им суммы финансирования.
Доказательств недостаточности либо отсутствия имущества должника на покрытие судебных расходов со стороны конкурсного управляющего не представлено. Напротив, из материалов дела и отчёта конкурсного управляющего следует, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму более 156 млн. руб., а также комплекс недвижимого имущества в собственности, находящийся по адресу г.Челябинск, ул.Телеграфная, 48, оцененный на сумму более 92 млн. руб. Данное имущество до сих пор не реализовано, денежные средства не получены и не распределены в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «СнабСервис» расходов по делу о банкротстве необоснованно, в этом суд соглашается с мнением представителя уполномоченного органа.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования отсутствуют.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Р.Н. Алексеев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru
