Решение от 04 мая 2009 года №А34-62/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 мая 2009                                  Дело № А34-62/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АКС»
 
    к ООО «Титан»
 
    третье лицо: ООО «ГиперСити»
 
    о расторжении договора и взыскании 127 000 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен
 
    от ответчика: Филимонов В.В., директор
 
    от третьего лица: явки нет, извещен
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда №АКС-41/Р-07 от 29.05.2007 и взыскании 127 000 рублей, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ГиперСити».
 
    Представители истца, третьего лица  в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя в начале тем, что истец не является надлежащим кредитором по договору подряда №АКС-41/Р-07 от 29.05.2007 и соответственно не вправе требовать его расторжения и взыскания денежных средств, поскольку 21.08.2007 ООО «ГиперСити» направило в адрес ответчика письмо, в котором уведомило его, что в соответствии с договором уступки права требования №АКС-ГС-02 от 21.08.2007, истец передал ООО «ГиперСити» требования, вытекающие из договора подряда №АКС-41/Р-07 от 29.05.2007, заключенного между истцом и ответчиком, а в настоящее время все обязательства ответчика перед ООО «ГиперСити» по заключенным договорам подряда выполнены(л.д.36-38).
 
    Представитель истца, участвовавший в судебном заседании от 09.04.2009, пояснил, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства состоявшейся уступки права требования(не представлен договор уступки права требования №АКС-ГС-02 от 21.08.2007, доказательства вручения письма ООО «ГиперСити» ответчику об уступке права требования), и такой договор у ООО «АКС» отсутствует(письменные объяснения, запись в протоколе судебного заседания).
 
    Определениями суда от 16.02.2009, от 09.04.2009 третьему лицу(ООО «ГиперСити») было предложено представить суду договор уступки права требования №АКС-ГС-02 от 21.08.2007. Однако такой договор суду не представлен.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договора уступки права требования №АКС-ГС-02 от 21.08.2007 у третьего лица нет(со слов представителей ООО «ГиперСити»), в связи с чем изменил свои доводы, обосновывающие отказ в иске, мотивируя тем, что 31.07.2007 ООО «ЧОП «СКИФ» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило, что в соответствии с договором уступки права требования №ГС-205/ЗС-0 от 31.07.2007 произошла уступка долга ООО АКС» перед ООО «ЧОП «СКИФ» в пользу ООО «ГиперСити» в сумме 404 577 руб. 12 коп. Принимая данное обстоятельство, 22.08.2007 ответчик заключил с ООО «ГиперСити» договор уступки права требования №ГС-207/ЗС-07, в соответствии с которым ООО «ГиперСити» передало, а ответчик принял часть требований к ООО «АКС» в объеме 127 000 руб. Стороны(ООО «ГиперСити» и ООО «Титан») договорились о корректировке стоимости работ по дополнительному соглашению №1 от 13.08.2007 к договору подряда №ГС-95/Р-07 от 08.08.2007, уменьшая их стоимость на 127 000 руб. Поэтому, настаивал на том, что истец не является надлежащим кредитором по договору подряда №АКС-41/Р-07 от 29.05.2007 и соответственно не вправе требовать его расторжения и взыскания денежных средств. Кроме того, ссылаясь на пункт 4 статьи 453, пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, полагает, что взыскание денежных средств является необоснованным и противоречащим действующему законодательству(письменный отзыв в деле).
 
    Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО «ЧОП «СКИФ». Судом данное ходатайство отклонено, так как не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица(статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Установлено, что 02.06.2006 между ООО «ГиперСити»(заказчик) и ООО «АКС»(генподрядчик) был заключен договор строительного подряда(контракт) № ГС-9/Р-06(на генеральный подряд) на выполнение работ по строительству объекта «Центр деловой активности «ГиперСити»» по ул. Невежина, 3 в г.Кургане. Согласно пункту 2.1 указанного договора(предмет договора), пункта 6.1 договора(обязательства генподрядчика) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами и средствами выполнить и сдать заказчику работы в сроки, указанные в статье 5 договора, в соответствии с графиком производства работ(приложение №2 к договору). Заказчик обязуется принять и оплатить работы.
 
    Во исполнение условий указанного договора генерального подряда(№ГС-9/Р-06 от 02.06.2006) 29.05.2007 ООО «АКС» был заключен договор субподряда № АКС-41/Р-07 с ООО «Титан», по которому истец поручил, а ответчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по противопожарной обработке металлокаркаса на объекте заказчика-Центр деловой активности «ГиперСити», расположенном по ул. Невежина, 3 в г.Кургане. Наименование, виды, объем и стоимость работ были определены в локальном сметном расчете(в деле).
 
    Пунктом 1.8 договора определены сроки производства работ: начало-в течение трех рабочих дней с подписания договора, окончание-01 июля 2007.
 
    25.06.2007 истец обратился к ответчику с заявлением об остановке работ по противопожарной защите металлоконструкций(исх.№92/1 от 25.06.2007).
 
    По договору от 29.05.2007 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 318 250 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2007 от 28.06.2007, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 28.06.2007, счетом-фактурой №19 от 28.06.2007.
 
    06.07.2007 между ООО «АКС» и ООО «Титан» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №АКС-41/Р-07 от 29.05.2007. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения стороны признали фактически выполненными и подлежащими оплате заказчиком(истцом) работы в сумме 318 250 руб.,  договорились о прекращении дальнейших работ с использованием технологии, указанной в договоре, и согласовали дальнейшее выполнение работ по противопожарной обработке металлокаркаса ЦДА «ГиперСити» огнезащитным составом «Совер» в объеме 5000 кв.м., включая ранее обработанные объемы работ. Определили сроки выполнения дополнительных работ: начало работ-13.07.2007, окончание работ-30.07.2007, общую стоимость работ-1 275 000 руб., а также порядок оплаты: 10% от общей стоимости в порядке предоплаты, в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, 90 %-в течение трех банковских дней после подписания актов выполненных работ. Данное дополнительное соглашение является неотъемлимой частью договора подряда №АКС-41/Р-07 от 29.05.2007.
 
    Истец платежными поручениями: №489 от 11.07.2007 и №514 от 16.07.2007 перечислил на счет ответчика соответственно денежные суммы в сумме 318 250 руб.(оплата за противопожарную обработку металлокаркаса)(л.д.18) и 127 00 руб.(предоплата за работы по обработке металлокаркаса огнезащитным составом «Совер»)(л.д.19).
 
    Работы на сумму 127 000 рублей ответчиком выполнены не были, что не оспаривается его представителем в судебном заседании.
 
    Письмом от 30.07.2008 №154 ООО «ГиперСити» отказалось от исполнения договора(контракта) №ГС-9/Р-06(на генеральный подряд) от 02.06.2006.
 
    В связи с чем истцом ответчику было направлено письмо исх.№151 от 09.11.2007, в котором истец просил расторгнуть договор подряда №АКС-41/Р-07 от 29.05.2007 и в течение 5 банковских дней вернуть сумму произведенной предоплаты в части превышающей стоимость фактически выполненных работ в размере 127 000 руб., приложил к письму соглашение о расторжении договора, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Более того, в судебном заседании представитель ответчика предъявил суду подлинник указанного письма и соглашения о расторжении договора, которые приобщены к материалам дела.
 
    В связи с не получением ответа на предложение истца расторгнуть договор, истец обратился в суд с иском о его расторжении,  и просил определить последствия его расторжения в виде возврата истцу 127 000 руб. При этом порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
 
    Свои доводы истец мотивировал тем, что в связи с расторжением договора генерального подряда и введения в отношении истца процедур банкротства-наблюдение и конкурсное производство, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора субподряда, что является основанием для его расторжения.
 
    Требования истца соответствуют действующему     законодательству.
 
    Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Суд полагает, что существенное изменение обстоятельств выразилось в следующем.
 
    В момент заключения договора истец и ответчик не предполагали, что ООО «ГиперСити» откажется от исполнения договора генерального подряда.
 
    В настоящее время истец не имеет возможности продолжать выполнение работ, исполнять условия договора и получать оплату по договору генерального подряда, поскольку прекратил выполнять функции генерального подрядчика на строительстве объекта-ЦДА «ГиперСити», так как договор генерального подряда №АКС-41/Р-07 расторгнут по инициативе ООО «ГиперСити(заказчика), что подтверждается письмом от 30.07.2008 №154 ООО «ГиперСити» в адрес ООО «АКС», в котором ООО «ГиперСити» отказалось от исполнения договора(контракта) №ГС-9/Р-06(на генеральный подряд) от 02.06.2006. Данный договор генерального подряда был также признан расторгнутым решением арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3069/2007 от 27.05.2008 и постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда №18 АП-4836/2008 по этому же делу от 15.08.2008.
 
    Ответчик также не заинтересован в продолжении исполнения договора субподряда и не может его исполнить в настоящее время. В  судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что имеются основания  для расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, поскольку объект-ЦДА «ГиперСити» в сдан в эксплуатацию, и работы по противопожарной обработке металлокаркаса на нем были закончены другой организацией(запись в протоколе судебного заседания).
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах(расторжение договора генерального подряда), истец бы вообще не стал заключать договор субподряда с  ООО «Титан».
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 ООО «АКС» признано несостоятельным(банкротом) и в отношении истца введена процедура банкротства-конкурсное поизводство, целью которой является полное удовлетворение требований кредиторов, а в обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а не строительство объектов.
 
    Учитывая изложенное, доводы истца о существенном изменении обстоятельств и наличии правовых оснований для расторжения  договора подряда №АКС-41/Р-07 от 29.05.2007 подтверждаются материалами дела.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 127 000 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения по договору если иное не установлено законом или соглашением сторон(пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
 
    Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Данное правило является исключением из общего правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать у ответчика неотработанную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
 
    В данном случае для ответчика неисполненным по сделке является перечисленная и неотработанная ответчиком сумма аванса в размере 127 000 руб., что квалифицируется  как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты(статья 1102  Гражданского кодекса РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ на сумму 127 000 руб. по договору № АКС-41/Р-07 от 29.05.2007 или несения расходов по выполнению работ на указанную сумму в рамках этого договора(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Не могут быть приняты судом во внимание ссылки ответчика на пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае речь идет не об отказе истца от исполнения договора, а о его расторжении.
 
    Судом также отклонены доводы ответчика о том, что вследствие уступок права требования по договорам №ГС-205/ЗС-07 от 31.07.2007, №ГС-207/ЗС-07 от 22.08.2007 кредитором по договору подряда №АКС-41/Р-07 от 29.05.2007 является ООО «ГиперСити», как не обоснованные и не вытекающие из содержания данных договоров.
 
    Анализируя содержание данных договоров(статья 431 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд пришел к выводу о том, что на основании данных договоров ответчик приобрел право требования 127 000 рублей с ООО «АКС» по договору об оказании охранных услуг №ЧС-03/У-07 от 21.05.2007, что не препятствует ответчику обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «АКС» в порядке, установленным законом о банкротстве, а не произошла замена кредитора по договору подряда №АКС-41/Р от 29.05.2007.
 
    Судом также не может быть произведен зачет между сторонами на указанную сумму в силу требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве), согласно положениям которого не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Более того, требования о зачете в установленном законом порядке ответчиком истцу не предъявлялись.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2009 до 10. 00 часов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцу  при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 6 040 руб., в том числе: 2 000 руб.-за расторжение договора и 4 040 руб.-взыскание 127 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор подряда №АКС-41/Р-07 от 29 мая 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКС» денежные средства в размере 127 000 рублей.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 040 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                        В.Л. Широков