Решение от 23 октября 2009 года №А34-6217/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-6217/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.
 
 
    «23» октября  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  делу по иску
 
    ООО «Фирма «Инвестстрой»
 
    к ООО «Завод «Силикат»
 
    о взыскании 480115 рублей 74 копейки
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Березина М.В. – доверенность от 20.04.2009,
 
    от ответчика :Алексеева Е.А. – доверенность от 01.04.2009, Умаров Б.Т. – временный управляющий
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Инвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Силикат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №136 от 23.12.2008 за период с июня 2009 года по август 2009 года в размере 480115 рублей 74 копейки основного долга.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований до 583729 рублей 12 копеек в связи с увеличением периода взыскания с июня 2009 года по сентябрь 2009 года.
 
    Увеличение размера исковых требований судом принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что за период с июня по сентябрь 2009 года ответчик должен был оплатить арендную плату в размере 640154 рубля 32 копейки. Однако оплату произвел частично в сумме 56425 рублей 20 копеек. Оплата производилась путем перечисления денежных средств, а также  в счет оплаты за спорный период зачтен поставленный ответчиком по товарной накладной №281 от 28.08.2009 кирпич на сумму 8425 рублей 20 копеек, что предусмотрено условиями договора аренды от 23.12.2008.   Иные поставки кирпича истцом зачтены в счет оплаты ранее возникшего периода.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично, указал, что в отношении ответчика 28.07.2009 введена процедура банкротства наблюдение. Задолженность по арендной плате за июнь 2009 года подлежит включению в реестр требований кредиторов, поэтому не может быть заявлена в порядке искового производства.   Считает, что размер основного долга за период с июля по сентябрь 2009 года составляет 225882 рубля 42 копейки, пояснил, что поставки кирпича истцом необоснованно зачтены в счет оплаты задолженности, возникшей до даты введения наблюдения, так как  это ведет к предпочтительному удовлетворению требований истца как кредитора перед другими кредиторами ответчика, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2009 по 16.10.2009.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Как усматривается из материалов дела, 23.12.2008 между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №136 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору  во временное пользование  имущество, принадлежащее арендодателю на основании права собственности, а именно: часть нежилого помещения главного корпуса (Литер А-А9), площадью 6200,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 34, с входящими в него согласно экспликации МУП «Абрис» от 14.02.2000 помещениями: силикатный цех, бытовые помещения цеха, автоклавное отделение, ½ доли помещений площадью 125 кв.м, представляющих собой лестничную клетку  и переход, в том числе сдаваемые в аренду площади в количестве 5695,1 кв.м; крановая эстакада общей площадью 4752 кв.м, в том числе сдаваемые в аренду 4048 кв.м.
 
    Право собственности истца на сдаваемое в аренду имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности   45 РП 054939 от 15.03.2000, 45 УЮ 107422 от 10.10.2003.
 
    Договор аренды заключен сроком  с 01.01.2009 до 31.12.2009, то есть договор заключен на срок менее года (с 01.01.2009 по 30.12.2009 включительно), поэтому его государственная регистрация не требовалась.
 
    Согласно пункту 4.1 договора за арендованное помещение арендатор ежемесячно уплачивает  плату из расчета 20,78 рублей за один квадратный метр  арендованной площади в сумме 118344,18 рублей. НДС не предъявляется.
 
    Согласно пункту 4.2 договора за аренду крановой эстакады арендатор ежемесячно уплачивает плату из расчета 10,30 рублей за квадратный метр арендованной площади в сумме 41694,40 рублей. НДС не предъявляется.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, поставкой арендатором арендодателю  собственной готовой продукции или путем проведения взаиморасчетов.
 
    Истцом договорные обязательства по передаче арендованного имущества ответчику исполнены. Факт пользования арендованным имуществом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
 
    Ссылаясь на то, что в период с июня по сентябрь 2009 года образовалась задолженность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2009 по делу №А34-2996/2009 в отношении ООО «Завод «Силикат» введена процедура банкротства наблюдение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Следовательно, текущими будут являться требования об оплате ответчиком задолженности по арендной плате за период с июля 2009 года, так как обязанность оплатить арендную плату за июль 2009 года возникла у ответчика с 11 августа 2009 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.   
 
    Требование о взыскании основного долга по арендной плате за июнь 2009 года в сумме 160038 рублей 58 копеек подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вынесен отдельный судебный акт).
 
    Следовательно, судом по существу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 423690 рублей 54 копейки за период с июля по сентябрь 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается как путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, так и поставкой арендатором арендодателю  собственной готовой продукции, либо путем проведения взаиморасчетов, что соответствует пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За период с июля по сентябрь 2009 года ответчику следовало уплатить  арендную плату в сумме 480115 рублей 74 копейки.
 
    В счет арендных платежей за сентябрь ответчиком перечислены денежные средства в сумме  40000 рублей платежным поручением №3 от 28.09.2009.
 
    Кроме того, в счет арендной платы за август истцом зачтена поставка ответчиком кирпича по товарной накладной №201 от 18.08.2009 на сумму 8425 рублей 20 копеек, а также денежные средства в сумме 8000 рублей, перечисленные истцу платежным поручением №281 от 28.08.2009 третьим лицом за ответчика по письму истца  исх.№47 от 25.08.2009.
 
    Всего размер задолженности по арендной плате по расчету истца с июля 2009 года составляет 423690 рублей 54 копейки.
 
    Вместе с тем, в счет арендной платы за август истцу перечислены  денежные средства третьим лицом за ответчика в соответствии с письмами истца исх.№44 от  17.08.2009, исх.№46 от 20.08.2009 соответственно в сумме 35364 рубля 60 копеек (платежное поручение №254 от 17.08.2009) и в сумме 3398 рублей 40 копеек (платежное поручение №259 от 24.08.2009), всего 38763 рубля, которые истцом необоснованно не учтены.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в счет оплаты по договору аренды №136 от 23.12.2008  поставил ответчику кирпич по товарным накладным №203 от 18.08.2009 на сумму 18408 рублей, №216 от 02.09.2009 на сумму 92040 рублей, №246 от 29.09.2009 на сумму 12149 рублей 28 копеек, №247 от 29.09.2009 на сумму 12149 рублей 28 копеек, №249 от 01.10.2009 на сумму 12149 рублей 28 копеек, №250 от 01.10.2009 на сумму 12149 рублей 28 копеек, всего на сумму 159045 рублей 12 копеек.
 
    Представитель истца факт поставки кирпича по указанным товарным накладным не оспаривал. Также представитель истца подтвердил, что указанные поставки зачтены в счет оплаты по договору аренды №136 от 23.12.2008, однако указал, что указанные поставки зачтены в счет оплаты аренды за ранее возникший период до июня 2009 года.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец необоснованно зачел указанные поставки кирпича  в счет арендной платы, задолженность по которой возникла до июня 2009 года. В статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) установлена недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 1 статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Следовательно, произведенные ответчиком поставки кирпича могли быть зачтены истцом только в счет оплаты текущих платежей по арендной плате,  то есть за период с июля 2009 года.
 
    Исходя из условий пункта 4.3 договора аренды №136 от 23.12.2008 и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что поставленный ответчиком по товарным накладным  №203 от 18.08.2009 на сумму 18408 рублей, №216 от 02.09.2009 на сумму 92040 рублей, №246 от 29.09.2009 на сумму 12149 рублей 28 копеек, №247 от 29.09.2009 на сумму 12149 рублей 28 копеек, №249 от 01.10.2009 на сумму 12149 рублей 28 копеек, №250 от 01.10.2009 на сумму 12149 рублей 28 копеек, всего на сумму 159045 рублей 12 копеек должен быть зачтен истцом в счет оплаты задолженности по арендной плате за период с июля 2009 года, то есть за спорный период.
 
    Таким образом, размер основного долга по договору аренды №136 от 23.12.2008 составит 225882 рубля 42 копейки (423690,54 рублей – 38763 рубля – 159045,12 рублей).
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 225882 рубля 42 копейки.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования в сумме 160038 рублей 58 копеек оставлены судом без рассмотрения, распределению между сторонами подлежит государственная пошлина в сумме 9973 рубля 81 копейка.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5317 рублей 34 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4656 рублей 48 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Силикат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Инвестстрой»  225882 рубля 42 копейки основного долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Силикат» государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 5317 рублей 34 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Инвестстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 4656 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    О.В.Радаева