Решение от 19 декабря 2008 года №А34-6214/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-6214/2008
    19 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 декабря  2008года
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи  Петровой Ирины Геннадьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой И.Г.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области
 
    к Варгашинскому государственному учреждению по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения
 
    о взыскании  1 431 руб. 71 коп.
 
    при участии
 
    от заявителя: Костылева Н.С. – специалист, доверенность от 14.01.2008 № 5
 
    от заинтересованного лица: явки нет, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Варгашинскому государственному учреждению по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения о взыскании задолженности по единому социальному налогу за 2 квартал 2008 год в сумме 1 372 руб., пени в сумме 59 руб. 71 коп., а также пени по день фактической уплаты налога.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа требования о взыскании задолженности по налогу и пени поддержал, в обоснование указал на неуплату налога в установленные законодательством сроки.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 28.11.2007, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, письменный отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    Изучив представленные документы в материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Варгашинское государственное учреждение по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения (далее – учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2003 внесена запись за номером 1034533000127.
 
    16 июля 2008 года учреждение представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2 квартал 2008 год (л/д 20-27). Согласно представленного расчета сумма налога, подлежащего к уплате, составляет  1 372 руб.
 
    Поскольку учреждение в установленный статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации срок обязанность по уплате налога не исполнило, налоговым органом было выставлено требование № 15982 от 06.08.2008 об уплате налога и пени (л/д 28-29).
 
    Указанное требование об уплате сумм налога и  пени до 25.08.2008 в добровольном порядке учреждением не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неуплаченных налогов и пени в принудительном порядке.
 
    Суд считает, что заявленные требования обоснованные и соответствуют действующему законодательству частично.
 
    Согласно статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налогоплательщиком единого социального налога.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
 
    По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
 
    Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Следовательно, законодательством установлено, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода и подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    При невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.
 
    Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи (аналогичная позиция изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 8540/06).
 
    На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня.
 
    В материалы дела представлен расчет пени по 17.10.2008  (л/д 3).
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Во исполнение требований, установленных статьей 65 и пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель такие доказательства представил, тогда как учреждение, несмотря на предложение суда (определения суда  от 05.11.2008, 27.11.2007) доказательства по уплате налога в сумме 1372 руб. и пени в сумме 59 руб. 71 коп. не представило.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
 
    Варгашинское государственное учреждение по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения является бюджетной организацией, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    С учетом изложенного выше, заявленные требования о взыскании недоимки по налогу в сумме 1 372 руб. и пени в сумме 59 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по день фактической уплаты налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации судом должна осуществляться проверка соблюдения налоговой инспекцией срока давности взыскания пеней в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд. 
 
    В отличие от недоимки, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговая инспекция вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
 
    Таким образом, налоговая инспекция вправе осуществлять начисление пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Досудебным порядком урегулирования спора о взыскании недоимки по налогу и пени является направленное налогоплательщику требование в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае суд не может проверить обоснованность подлежащей ко взысканию окончательной суммы пени, поскольку направленное учреждению требование не содержит сведения о ставках пени на будущие даты, с учетом возможности их изменения, количестве дней просрочки уплаты налога.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В порядке, установленном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчик5ом, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика. На основании пункта 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 50 руб..
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Варгашинского государственного учреждения по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения, зарегистрированного в качестве юридического лица в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2003 внесена запись за номером 1034533000127, юридический адрес: Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Белинского, 1а, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области недоимку по единому социальному налогу за 2 квартал 2008 год в сумме 1 372 руб. и  пени в сумме 59 руб. 71 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.
 
    В остальной части заявление оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.    
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
    .
 
 
Судья                                                                                      Петрова И.Г.