Решение от 09 февраля 2009 года №А34-6200/2008

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-6200/2008
    «02» февраля 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 года,
 
    полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны
 
    к Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области
 
    о признании незаконным решения,
 
 
    при участии:
 
    до и после перерыва
 
    от заявителя – Суханов С.П., представитель по доверенности от                             № 45-01/324003 от 05.09.2008;
 
    от налогового органа – Стрекаловских А.М., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 № 1;
 
    Костылева Л.Л., начальник отдела по доверенности от 11.01.2009 № 2;
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ионина Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области о признании незаконным в полном объёме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2008 № 20 (том 1 л.д. 2-5).
 
    В ходе судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отказ от требования об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1975,73 руб. и 3667,43 руб. по сделке с СПК «Завет Ильича» (п. 2.2.2.4 решения), а также соответствующих пени и налоговых санкций (том 2 л.д. 127).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ заявителя от требования судом принят (том 3 л.д. 69-70), производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов налоговые вычеты по приобретённым автошинам у КРООИ «Ника», автошины списаны правомерно, доказательств необоснованности и отсутствия экономической оправданности расходов налоговым органом не представлено; поскольку доказательств реализации предпринимателем горюче-смазочных материалов Ионину А.Г. в 2006 году не имеется, налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении предпринимателем доходов; налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; предприниматель не может нести ответственность за действия своих контрагентов, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Также указал, что предпринимателем поданы в налоговый орган уточнённые декларации по налогу на добавленную стоимость с учётом счетов-фактур, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Арм».
 
    Представители налогового органа в свою очередь требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к отзыву, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со статьёй 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признаётся его передача на возмездной основе, в том числе зачёт взаимных требований; реализация предпринимателем горюче-смазочных материалов Ионину А.Г. выявлена на основании акта зачёта взаимных требований, книги учёта доходов и расходов, справки о движении топлива; для предоставления налоговых вычетов по приобретённым автошинам предпринимателем предоставлены только счета-фактуры и накладные, в остатках товара шины не значатся, доказательства использования товара в предпринимательской деятельности отсутствуют; вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные счета-фактуры не соответствуют действующему законодательству, предприниматель в проверяемом периоде заключал сделки с недобросовестными контрагентами, что ставит под сомнение добросовестность его самого. Также пояснили, что правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Арм» будет рассмотрена в рамках камеральной проверки уточнённых налоговых деклараций.
 
    По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Ионина Ирина Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2002, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам         № 3 по Курганской области 09.03.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450806900013, свидетельство серии 45 № 000276931 (том 1 л.д. 9).
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.04.2008       № 10 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    По результатам проверки составлен акт от 11.08.2008 № 15, и после рассмотрения письменных возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 09 октября 2008         № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю Иониной Ирине Дмитриевне доначислены НДС за 2 квартал 2005 года, ноябрь и декабрь 2006 года – 380225 руб., пени – 79068,28 руб. и применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, уменьшенного в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 38651 руб., ЕСН за 2006 и 2007 годы – 17211,98 руб., пени 486,86 руб. и применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, уменьшенного в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 554 руб., НДФЛ за 2006 и 2007 годы – 26347 руб., пени – 430,57 руб. и применены меры ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа, уменьшенного в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 118 руб.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Ионина Ирина Дмитриевна обратилась с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 09.10.2008 № 20 незаконным за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1975,73 руб. и 3667,43 руб. в апреле 2005 года по сделке с СПК «Завет Ильича» (п. 2.2.2.4 решения), а также соответствующих пени и налоговых санкций.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В обоснования заявленного требования предприниматель Ионина И.Д. указывает, в частности, на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку оспариваемое решение вынесено в отсутствии предпринимателя и  при отсутствии доказательств его извещения о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (том 2 л.д. 128-129).
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Ионина И.Д. о времени и месте результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещена уведомлением от 07.10.2008 № 46930, врученным предпринимателю 07.10.2008 (том 3 л.д. 94).
 
    В связи с чем, нарушения процедуры, установленной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.
 
    Выездной налоговой проверкой сделан вывод о завышении предпринимателем налогового вычета по НДФЛ и НДС по счету-фактуре № 3 от 09.01.2007 на сумму 24140 руб., в том числе НДС 3682,38 руб. на приобретение автошин у КРООИ «Ника» и, соответственно, занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку не представлены документы, подтверждающие использование автошин в предпринимательской деятельности, объекты налогового учёта (транспортные средства), при эксплуатации которых могли бы использоваться приобретённые автошины, у Иониной И.Д. отсутствуют, перепродажи автошин в учёте не отражено, в учёте на остатках шины не числятся (п. 2.1.2.1, п. 2.2.2.5, п. 2.3.2 оспариваемого решения).
 
    Однако суд не может признать указанные выводы инспекции обоснованными.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в январе 2007 года налогоплательщиком приобретены автошины у КРООИ «Ника» марки И-281 280-508 в количестве 4 штук на сумму 21400 руб., в том числе НДС 3264,41 руб., марки 31В 185.75-16 С в количестве 2 штук на сумму 2740 руб., в том числе НДС 417,97 руб., всего на сумму 24140 руб., в том числе НДС 3682,38 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 3 от 09.01.2007, накладной № Тм00000041 от 09.01.2007 (том 2 л.д. 24).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Представленными заявителем в материалы дела документами – актом о списании материальных запасов от 09.01.2007, договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2007, актом на выполнение работ-услуг № 1 от 30.12.2007 подтверждается использование приобретённых автошин в предпринимательской деятельности – для автомобиля КАМАЗ 532150, государственный номер М 650 ТО 45, арендуемого в целях перевозки кожсырья (том 3 л.д. 153-157).
 
    Согласно пункту 2.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2007 предприниматель Ионина И.Д. обязуется нести расходы на используемые в процессе эксплуатации транспорта материалы.
 
    При изложенных обстоятельствах, и с учётом положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предприниматель Ионина И.Д. обоснованно в 2007 году предъявила к вычету налог на добавленную стоимость 3682,38 руб., а также расходы для исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в размере 20457,62 руб.
 
    Довод налогового органа о невозможности использования шин марки 31В 185.75-16 С на автомобилях КАМАЗ судом не принимается, как не подтверждённый соответствующими доказательствами. Ссылка Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области на ответ Общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» от 26.01.2009 (том 4 л.д. 51) отклоняется судом, поскольку не подтверждает невозможности использования шин на автомобилях марки КАМАЗ.
 
    Требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 09.10.2008      № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в результате исключения из состава расходов налогового вычета по приобретённым автошинам у КРООИ «Ника» (п. 2.1.2.1, п. 2.2.2.5, п. 2.3.2 решения), а также соответствующих пени и налоговых санкций подлежит удовлетворению.
 
    Также выездной налоговой проверкой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН предпринимателем Иониной И.Д. не учтены доходы, полученные от реализации горюче-смазочных материалов предпринимателю Ионину А.Г. в количестве 15469 тонн на сумму 215000 руб. в том числе НДС 32796,61 руб. в качестве расчётов за автоуслуги по счёту-фактуре № 49 от 31.12.2006 (п. 2.1.1.1,         п. 2.2.1, п. 2.3.2 оспариваемого решения).
 
    Однако суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела дизельное топливо в количестве 19,551 тонн приобретено предпринимателем Иониной И.Д. в ноябре 2006 года у Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на сумму 320636,40 руб., в том числе НДС 48910,64 руб., стоимость приобретённого топлива включена в материальные расходы в размере 271725,76 руб. В дальнейшем часть дизельного топлива в количестве 15,469 тонн на сумму 215000 руб. передана предпринимателю Ионину А.Г. в качестве расчёта за оказанные автоуслуги по договору аренды транспортного средства на основании акта зачёта взаимных требований от 31.12.2006 и счёта-фактуры № 49 от 31.12.2006 (том 2 л.д. 7-10).
 
    В соответствии со статьёй 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Между тем, суд полагает, что доказательств фактической реализации предпринимателем Иониной И.Д. дизельного топлива и получения дохода от реализации топлива материалы дела не содержат.
 
    В судебном заседании установлено, что предпринимателем Иониным А.Г. заявителю в течение 2006 года оказаны автоуслуги по договору аренды транспортного средства на сумму 215000 руб. Расчёт за оказанные услуги произведён путём передачи дизельного топлива. Указанные факты подтверждаются счётом-фактурой № 49 от 31.12.2006, товарной накладной № 49 от 31.12.2006, актом зачёта взаимных требований от 31.12.2006, письмом Иониной И.Д. от 06.06.2008, актом № 1 на выполнение работ-услуг от 30.12.2006 (том 2 л.д. 7-10; том 4 л.д. 56).
 
    Ссылка налогового органа на акт зачёта взаимных требований от 31.12.2006 судом не принимается, поскольку указанный документ подтверждает лишь факт расчёта за оказанные услуги по требованию предпринимателя Ионина А.Г. и не свидетельствует о наличии товарообменной операции применительно к статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Придания произведённой операции иного смысла, чем расчёт за оказанные услуги аренды транспортного средства, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю Иониной И.Д. НДФЛ, ЕСН и НДС в результате не учёта доходов (выручки), полученных от реализации горюче-смазочных материалов Ионину А.Г. в 2006 году является неправомерным, а требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 09.10.2008 № 20 в указанной части (п. 2.1.1.1,           п. 2.2.1, п. 2.3.2 решения) подлежит удовлетворению.
 
    Также выездной налоговой проверкой сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета НДС, а также несоответствие представленных им в подтверждение налогового вычета счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «РЭК», Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Гарантия», Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», в связи с чем было отказано в возмещении НДС, уплаченного предпринимателем указанным контрагентам (пункты 2.2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3 оспариваемого решения).
 
    Как следует из материалов дела предпринимателем Иониной И.Д. в октябре 2006 года предъявлен к налоговому вычету НДС в размере 45610,17 руб. за приобретённые шкуры по счёту-фактуре Общества с ограниченной ответственностью «РЭК» № 158 от 14.10.2006 на сумму 290000 руб. (том 2 л.д. 33). В декабре 2006 года предъявлен к налоговому вычету НДС в размере 152835,25 руб. за приобретённые шкуры по счёту-фактуре Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» № 207 от 29.12.2006 на сумму 1001920 руб. (том 2 л.д. 103).
 
    В качестве оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов налоговый орган указывает на то что, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и выборе способа расчёта, поскольку оплата произведена по приходным кассовым ордерам, в которых отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной, в подтверждение факта оплаты отсутствуют, доказательств реальности совершения сделок не представлено, контрагенты в 2007 году сняты с налогового учёта в связи с реорганизацией, в связи с чем истребовать у них документы не представляется возможным.
 
    Однако суд считает, что указанные доводы налогового органа являются несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из анализа указанных норм следует, что для получения права на вычет по НДС достаточно представить счет-фактуру, доказательства принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и документально подтвердить оплату товаров (работ, услуг), в том числе НДС. При этом положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, каким именно документом должен быть подтвержден факт оплаты, следовательно, это может быть любой документ, на основании которого можно сделать вывод об оплате товаров (работ, услуг), в том числе НДС.
 
    Согласно пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров за наличный расчёт организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями требования, установленные пунктами 3 и 4 данной статьи, по оформлению расчётных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
 
    Осуществление расчётов наличными денежными средствами между участниками предпринимательской деятельности и оформление таких расчётов приходными кассовыми ордерами не противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённому решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, и постановлению Госкомстата России от 18.08.1998          № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», которым утверждена унифицированная форма КО-1 «Приходный кассовый ордер».
 
    Поскольку приходно-кассовые ордера (квитанции к ним) являются надлежащим доказательством фактической уплаты сумм налога, отсутствие кассового чека при наличии счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
 
    Отсутствие в представленных налоговым органом копиях квитанций к приходным кассовым ордерам подписей главного бухгалтера и кассира Общества с ограниченной ответственностью «РЭК» и Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» не может являться доказательством несоответствия документов требованиям пунктов 13, 21 Порядка ведения кассовых операций, утверждённого решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993        № 40, поскольку соответствующие подписи имеются в оригиналах документов, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела (том 2 л.д. 43, 110-112; том 4 л.д. 52-73). При этом сами оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам налоговым органом в ходе проверки не изымались, доказательств исправления документов предпринимателем Иониной И.Д. в материалах дела не имеется.
 
    Довод инспекции о невозможности истребования документов у Общества с ограниченной ответственностью «РЭК» и Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в связи с тем, что эти организации соответственно с 26.02.2007 и 23.10.2007 не состоит на налоговом учете, не свидетельствует об отсутствии названных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения хозяйственных операций (октябрь и декабрь 2006 года).
 
    Доказательств несоответствия счетов-фактур № 158 от 14.10.2006 и № 207 от 29.12.2006 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в возмещении НДС в размере 45610 руб. по счёту-фактуре Общества с ограниченной ответственностью «РЭК» № 158 от 14.10.2006 и в размере 152835 руб. по счёту-фактуре Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» № 207 от 29.12.2006.
 
    Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 09.10.2008 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит удовлетворению в части доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года – 45610 руб. (п. 2.2.2.1 решения), в части доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года - 152835 руб. (п. 2.2.2.3 решения), а также соответствующих пени и налоговых санкций.
 
    По сделке по приобретению шкур с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Гарантия» (ИНН 7205000741, адрес: Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 1) предприниматель Ионина И.Д. предъявила к налоговому вычету НДС в сумме 64199,36 руб. по счёту-фактуре № 542 от 24.11.2006, 128418,10 руб. по счёту-фактуре № 569 от 08.12.2006, 95158,31 руб. по счёту-фактуре № 7 от 19.02.2007 (том 2 л.д. 49, 53, 59).
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания пункта 5 названной статьи следует, что в счёте-фактуре должны содержаться достоверные данные о поставщике, в частности его наименование, адрес и идентификационный номер.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
 
    Между тем в ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области, из ответа которой от 21.05.2008 № 13-32/003849дсп@ следует, что ООО ПКФ «Гарантия» поставлено на налоговый учёт 03.03.1998 с ИНН 7217001179, юридический адрес: 627755, г. Ишим, ул. Республики, 1 – 58, ООО ПКФ «Гарантия» ликвидировано по решению суда от 03.12.2002 (том 2 л.д. 102). Указанный факт также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 94-101).
 
    Таким образом, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Гарантия» ликвидировано 03.12.2002, операции по поставке товаров данной организацией после указанной даты не могли производиться, а предприниматель Ионина И.Д. не могла нести затрат на оплату товара по поставкам от ООО ПКФ «Гарантия» после 03.12.2002, а, соответственно представленные предпринимателем счета-фактуры № 542 от 24.11.2006, № 569 от 08.12.2006, № 7 от 19.02.2007 содержат недостоверные сведения о поставщике, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика.
 
    Соответственно, у предпринимателя Иониной И.Д. не имелось оснований для применения налоговых вычетов по указанному поставщику.
 
    Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001          № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными. Следовательно, у предпринимателя Иониной И.Д. отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного получения сведений о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гарантия» 03.12.2002.
 
    Таким образом, на момент проведения налоговой проверки и вынесения инспекцией оспариваемого решения предприниматель Ионина И.Д. не подтвердила свое право на применение налогового вычета по НДС в ноябре и декабре 2006 года, следовательно, необоснованно занизила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и доначисление суммы налога, пеней и штрафа произведено Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области правомерно.
 
    Заявитель указывает, что налоговым органом не было учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Арм» - счета-фактуры № 259 от 22.10.2006, № 278 от 03.12.2006,       № 317 от 18.12.2006 (том 4 л.д. 15, 30, 43).
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Между тем каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя Иониной И.Д. в результате не применения налоговых вычетов по счетам-фактурам Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Арм» по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 09.10.2008 № 20 заявителем не представлено.
 
    Необоснованных налоговых вычетов по НДС, касающихся взаимоотношения предпринимателя Иониной И.Д. с Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Арм», повлекших доначисление предпринимателю сумм налогов, пеней, а также привлечения к налоговой ответственности оспариваемое решение не содержит, что подтверждается приложением № 3 к решению (том 1 л.д. 57).
 
    Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, предпринимателем Иониной И.Д. поданы в налоговый орган уточнённые декларации по НДС с учётом счетов-фактур, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Арм», правомерность заявленных налоговых вычетов будет рассмотрена налоговым органом в рамках камеральной проверки уточнённых налоговых деклараций.
 
    При таких обстоятельствах оснований для решения вопроса о правомерности заявленных предпринимателем Иониной И.Д. налоговых вычетов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Арм» в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 09.10.2008 № 20 у суда не имеется.
 
    Также оспариваемым решением установлено несвоевременное перечисление предпринимателем Иониной И.Д. исчисленного и удержанного НДФЛ за 2005 и 2006 годы, в связи с чем предпринимателю как налоговому агенту доначислены пени по НДФЛ 430,57 руб. и применены меры ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 236 руб. (пункт 2.1.2 оспариваемого решения).
 
    Между тем, каких-либо оснований для оспаривания решения налогового органа в указанной части, а также доказательств нарушения прав в результате начисления пени и штрафа предпринимателем Иониной И.Д. в заявлении не приведено.
 
    Нарушений Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области норм Налогового кодекса Российской Федерации в результате доначисления пени по НДФЛ 430,57 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 236 руб. судом не установлено.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины возлагаются на Межрайонную ИФНС России № 3 по Курганской области. При этом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом не учитываются, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган как ответчик не обращался в арбитражный суд.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 30.01.2009.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области № 20 от 09 октября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в результате не учёта доходов (выручки), полученных от реализации горюче-смазочных материалов Ионину А.Г. в 2006 году         (п. 2.1.1.1, п. 2.2.1, п. 2.3.2 решения), в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава расходов и налогового вычета по приобретённым автошинам у КРООИ «Ника»          (п. 2.1.2.1, п. 2.2.2.5, п. 2.3.2 решения), в части доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 45610 рублей (п. 2.2.2.1 решения), в части доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 152835 рублей (п. 2.2.2.3 решения), соответствующих указанным эпизодам пени и налоговых санкций.
 
    По требованию о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области № 20 от 09 октября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 1975,73 руб. и 3667,43 рублей (п. 2.2.2.4 решения), соответствующих пени и налоговых санкций производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                        Крепышева Т.Г.