Решение от 22 декабря 2008 года №А34-6185/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-6185/2008
    22  декабря  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Уралсвязьинформ» в лице расчетного центра КФЭ ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мета»
 
    о взыскании 1784 руб. 02 коп.
 
    при участии в заседании:
от истца: Яковлева Ю.Н. – доверенность от 27.12.2007,
 
    от ответчика: явки нет, извещен  (ст. 123 АПК РФ),
 
установил:
 
     открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мета» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 221822 на предоставление услуг электросвязи от 20.04.2000 в размере 1784 руб. 02 коп. из которых: 1115 руб. 96 коп. – основной долг, 668 руб. 06 коп. – пени.
 
    В судебном заседании  представитель истца заявил об уменьшении размера пени до 200 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменение судом принято.
 
    Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  54 Федерального закона «О связи».
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика,  подтвержденного Выпиской из ЕГРЮЛ № 2572 от 07.11.2008, вернулось с отметкой связи «нет такой организации». В порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащем образом извещенным.
 
    В соответствии со ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствии представителя  ответчика.
 
    Выслушав  представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Установлено, что между ОАО «Уралсвязьинформ» и ответчиком 20.04.2000 заключен договор № 221822 на предоставлении услуг электросвязи по условиям которого истец обязался предоставить ответчику местной телефонной сети, международной, междугородной, телеграфной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги (пункт 2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату судебного заседания задолженность по указанному договору за период с 01.06.2008 по 31.08.2008 составила 1115 руб. 96 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, программной распечаткой  оказанных услуг (в материалах дела).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы.  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязанность ответчика по оплате предусмотрена пунктом 4 договора.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным.
 
    Кроме того, пунктом 4.2.  Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  с ответчика взимается  пени в размере 0,3% от суммы задолженности в рублях за каждый день просрочки.
 
    Условие о взыскании неустойки соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим неустойку одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
 
    Расчет неустойки судом проверен и является правильным.
 
    Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на предложения суда в определениях от 31.10.2008, от 27.11.2008.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Мета»  в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 1115 руб. 96 коп.  долга, 200 руб. 40 коп. пени  и 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                            Р.Н.Алексеев