Дата принятия: 09 апреля 2009г.
Номер документа: А34-618/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А 34-618/2009
«9» апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 9 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
проведя судебное заседание по делу по иску
ООО «КОМПАНИЯ «МАКСЛЕВЕЛ»
к ООО «ТеплоЭнергоСбыт»
о взыскании 72 534 руб. 44 коп.
при участии в заседании представителей :
от истца : Федоровой Т.В. – представителя по доверенности от 05.03.2009,
от ответчика : явки нет (извещен - уведомление от 19.02.2009),
общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАКСЛЕВЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в размере 70151 рубль 47 копеек, а также 2382 рубля 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 04.02.2009 с последующим, начиная с 05.02.2009, начислением процентов по ставке 13% годовых на сумму долга без НДС – 59450 рублей 39 копеек – до момента фактического погашения долга. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного по товарным накладным № 366946 от 13.10.2008 на сумму 17378 руб. 95 коп., № 366956 от 13.10.2008 на сумму 5276 руб. 10 коп., № 366966 от 13.10.2008 на сумму 47496 руб. 42 коп., товара.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 04.02.2009 в размере 2254 рубля 16 копеек.
Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, далее суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленный товар в размере 70151 рубль 47 копеек, а также 2254 рубля 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 04.02.2009 с последующим, начиная с 05.02.2009, начислением процентов по ставке 13% годовых на сумму долга без НДС – 59450 рублей 39 копеек – до момента фактического погашения долга.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, ссылаясь на статьи 309,310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения: г. Курган, ул. Омская, 126 (сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в выписке ИФНС России по городу Кургану от 01.04.2009), что подтверждается уведомлением (в деле).
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
истец по товарным накладным № 366946 от 13.10.2008, № 366956 от 13.10.2008, № 366966 от 13.10.2009, поставил ответчику товар на общую сумму 70 151 рубль 47 копеек (л.д. 7-9).
Вся продукция была принята представителем ответчика без возражений, о чем свидетельствует имеющаяся в товарных накладных подпись.
Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения по поставке в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сделки, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «ТеплоЭнергоСбыт» ИП Бутырских Р.Г. на получение товароматериальных ценностей от ООО «Компания «Макслевел», транспортировки груза до места назначения (л.д. 6), осуществление от его имени иных транспортных –экспедиционных операций и услуг в интересах и/или по поручению доверителя, а также совершать иные действия , связанные с выполнением данного поручения.
Истцом поставлен товар, ответчик получил его, что подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись уполномоченного лица – водителя-экспедитора Сохибова Ф.М., действующего на основании доверенности № ЕК100063 от 13.10.2008 (л.д. 10), распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По материалам дела товар передан ответчику 13.10.2008 года, применяя правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предоставил ответчику более чем разумный срок для оплаты поставленного товара, предъявив иск 13.02.2009 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар, в размере 70 151 рубль 47 копеек (статьи 307,309,310,408,486Гражданского кодекса РФ).
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода просрочки (с 19.10.2008 по 04.02.2009), с применением ставки банковского процента 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-у), проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической его уплаты исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска - 13% годовых.
Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 72 405 рублей 63 копейки, из них:70151 рубль 47 копеек– основной долг, 2254 рубля 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 59450 рублей 39 копеек без учета НДС с 05.04.2009 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из учетной ставки ЦБ РФ 13% годовых.
При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик, не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 18.02.2009, от 19.03.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за поставленный товар не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 12500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор № 17 на оказание юридических услуг от 24.12.2008 между ООО «КОМПАНИЯ «МАКСЛЕВЕЛ» и ООО «БонаФидэс» (л.д. 15); приказы относительно того, что Федорова Т.В. является сотрудником ООО «БонаФидэс», а также является вторым ответственным исполнителем по договору оказания юридических услуг № 17 от 24.12.2008; доверенность от 05.03.2009; счет на оплату № 48 от 22.01.2009 (л.д. 16), акт оказания юридических услуг от 06.04.2009, платежное поручение.
О реальности понесенных истцом расходов свидетельствует платежное поручение № 921 от 27.01.2009 (л.д 17).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая, что факт участия представителя Федоровой Т.В. в заседаниях 19.03.2009, 07.04.2009, а также составления искового заявления подтверждается материалами дела, приняв во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также руководствуясь принципом разумности пределов, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2676 рублей 03 копейки (платежное поручение № 37 от 09.02.2009 л.д. 5), тогда как необходимо, исходя из суммы заявленных исковых требований 72405 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 2672 руб. 17 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. 86 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАКСЛЕВЕЛ» 87 577 рублей 80 копеек, из них: 70 151 рубль 47 копеек -сумма основного долга, 2254 рубля 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2672 рубля 17 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАКСЛЕВЕЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2009 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга в размере 59450 рублей 39 копеек с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАКСЛЕВЕЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Фролова С.В.
