Решение от 01 апреля 2009 года №А34-6168/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                         Дело № А34–6168/2008
 
    30 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой И.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области
 
    к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональный лицей №22
 
    третье лицо: Главное управление образования Курганской области
 
    о взыскании 1 485 156 руб. 90 коп.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кондратьева Н.В., заместитель начальника отдела, доверенность от 09.01.2008 №890
 
    от заинтересованного лица: Деулина Е.Г. – представитель по доверенности от 18.11.2008 № 1,
 
    от третьего лица: Логинова Н.Н., представитель по доверенности от 31.07.2008 №1992/6
 
    установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональный лицей №22 о взыскании недоимки по НДС за 2005-2007 г.г., налогу на прибыль 2005-2006 г.г., единому социальному налогу за 2005-2006 г.г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., водному налогу за 2005-2007 г.г. налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 г.г. в общей сумме 667133 руб.; пени в размере 123398 руб. 49 коп.; штрафных санкций в сумме 694625 руб. 43 коп. Всего 148156 руб. 90 коп.
 
    Определением суда от 25.11.2008 к участию в деле привлечено Главное управление образование Курганской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Определением суда от 15.12.2008 производство по делу прекращено в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 563 руб.
 
    Определением суда от 24.03.2009 судом произведена замена стороны по делу ее правопреемником: Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей № 22 на Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Мишкинский профессионально-педагогический колледж».
 
    В судебном заседании представитель налогового органа заявил об изменении размера требований, просил взыскать налог на прибыль в сумме 211 769 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 011 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 281 430 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 999 руб. 78 коп., водный налог в сумме 15 096 руб., пени по водному налогу в сумме 3 711 руб. 09 коп., пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме 15 675 руб. 99 коп., штрафные санкции в общей сумме  653 910 руб. 98 коп. по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изменение размера требований принято.
 
    В обоснование требований представитель налогового органа указал на факты неисчисления, неправильного исчисления налогов, непредставление налоговых деклараций, установленных в ходе выездной проверки.
 
    Представители образовательного учреждения и третьего лица заявленные требования признали частично (отзыв в деле).
 
    Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Мишкинский профессионально-педагогический колледж» (далее – учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц сделана запись за номером 1024502052530 и является правопреемником государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей № 22.
 
    На основании решения руководителя от 21.02.2008 № 10 налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональный лицей № 22 налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 22.02.2008.
 
    В результате проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, которые отражены в акте проверки № 29 от 17.06.2008 (т.1 л/д 34-55).
 
    В ходе проверки установлено, что учреждением были допущены ошибки в исчислении налоговой базы, в том числе:
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  не исчислен налог на добавленную стоимость от доходов, полученных от оказания платных услуг и сдачи имущества в аренду. В результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы за 2005 год в сумме 277 521 руб., за 2006 год в сумме 604 852 руб., за 2007 год в сумме 681 122 руб.;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации  не исчислен налог на прибыль от доходов, полученных от оказания платных услуг и сдачи имущества в аренду. В результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы за 2005 год в сумме 277 521 руб., за 2006 год в сумме 604 852 руб.;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен водный налог за 1,2,3,4 кварталы 2005, 2006, 2007 годов;
 
    - в нарушение пункта 6 статьи 226  Налогового кодекса Российской Федерации не выполнена обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного с выплаченной заработной платы.
 
    Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 23, 80, 174, 289, 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1,2 кварталы 2006 года, по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, по водному налогу за 1,2,3,4 кварталы 2005, 2006 годов, 1,2,3 кварталы 2007 года.
 
    В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с обнаружением ошибок в исчислении налоговой базы налоговым органом произведен перерасчет сумм налогов, в результате которого доначислено, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 281 430 руб., налог на прибыль в сумме 211 769 руб., водный налог в сумме 15 096 руб., налог на доходы с физических лиц в сумме 48 888 руб. и начислены соответствующие пени.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение № 592 от 24.07.2008 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на прибыль в сумме 42 353 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 53 783 руб. 20 коп., водного налога в сумме 2 517 руб. 40 коп., единого социального налога в сумме 5 407 руб. 40 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме 9 777 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года в сумме 63 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2005 года, 1,2 кварталы 2006 года в сумме 208 647 руб. 70 коп., по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 312 871 руб. 90 коп. (т.1 л/д 12-27).
 
    Поскольку требование № 845 от 15.08.2008 о добровольной уплате налогов, пеней и налоговых санкций учреждением не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л/д 28-29).
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству частично.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и взносы.
 
    Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник его должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (пункты 1, 2, 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, по смыслу закона такая реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.
 
    Поскольку нарушении пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение не исчислило налог на прибыль с доходов, полученных от отказанных в 2005, 2006 годах платных услуг по обучению и сдаче имущества в аренду, то налоговым органом правомерно увеличена налогооблагаемая база и исчислен налог за 2005, 2006 годы в общей сумме 211 769 руб. Факт получения доходов установлен налоговым органом на основании банковских документов, полученных 20.03.2008 в Шумихинском ОСБ № 1616, приходно-кассовых ордеров, представленных в материалы дела. Размер доходов и доначисленного налога на прибыль учреждением признается.
 
    Также суд находит обоснованным доначисление учреждению водного налога за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 15 096 руб.
 
    Судом установлено, что на балансе учреждения находится одна скважина для забора воды. На право пользования недрами учреждением получена лицензия серии КУГ № 00413 ВЭ, выданная ФГУ «ТФГИ по Курганской области». Количество добытой воды определено налоговым органом на основании данных журнала учета добытой воды. Размеры ставок применены в соответствии со статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Размер доначисленного налога в сумме 15 096 руб. учреждением признается.
 
    Предъявленный к уплате налог на доходы с физических лиц налогоплательщиком не оспорен и уплачен в добровольном порядке.
 
    Также налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость с доходов, полученных от оказания платных услуг по обучению и сдаче в аренду имущества в общей сумме 281 430 руб..
 
    Однако суд находит необоснованным доначисление сумм налога с доходов, полученных от оказания платных услуг по обучению.
 
    Судом установлено, что учреждению 03.11.2004 выдана лицензия серии А № 155103  сроком действия по 03.11.2009 на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении № 1 (т.1 л/д 25-130). В ходе  проверки налоговым органом было определено, что учреждение производило платное обучение на курсах подготовки трактористов, профессии повар, оператор ПК, то есть по направлениям, указанным в приложении к лицензии.
 
    В силу подпунктов 6, 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость  реализация услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.
 
    Довод налогового органа о том, что поскольку учреждением не велся раздельный учет, то налог исчислен со всех доходов от оказания платных услуг, суд находит несостоятельным.
 
    В платежные документах конкретно указано назначения платежа, поэтому вид услуг определить возможно. В судебное заседание представитель налогового органа представил платежные документы и реестр к ним, согласно которых за проверяемый период общая сумма доходов, полученных от оказания  услуг по обучению, составляет 1 466 470 руб.
 
    Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 263 965 руб.
 
    Вместе с тем, суд находит правомерным доначисление налога на добавленную стоимость с дохода от сдачи имущества в аренду.
 
    В силу  подпунктов 6, 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень операций, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, услуги от сдачи в аренду имущества, находящегося в областной собственности, к таким операциям не относятся.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи имущества в аренду, относятся к неналоговым доходам после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
 
    В обоснование законности своих действий по исключению их налогооблагаемой базы доходов от сдачи имущества в аренду заявитель и третье лицо ссылаются на подпункт 3 пункта 3 статьи 39, статьи 41, 42 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывают, что арендные платежи поступали в доход областного бюджета.
 
    Суд считает, что указанные нормы не позволяют квалифицировать денежные средства, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, как освобожденные от уплаты налогов, они уточняют правила учета и отражения доходов от сдачи имущества в аренду в доходах соответствующего бюджета и дальнейшее направление их использования в качестве источника дополнительного финансирования.
 
    Более того, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судам предложено руководствоваться тем, что сфера действия пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду государственного имущества, ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну, то есть имущества, не закрепленного за учреждениями.
 
    В нашем случае, имущество было закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
 
    Перечисление арендной  платы непосредственно на бюджетный счет не изменяет характер этих платежей.
 
    Таким образом, плата за аренду имущества подлежит включению в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.
 
    Согласно представленного налоговым органом расчета общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного от сдачи имущества в аренду, за проверяемый период составляет 17 465 руб. Размер налоговой базы и доначисленного налога учреждением не оспаривается.
 
    Требования о взыскании пени удовлетворяются судом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке которой, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего  за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога, на сумму неуплаченного налога начисляется пени с учетом одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Поскольку исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника, то учреждение обязано уплатить также и соответствующие пени, причитающиеся по неуплаченным (несвоевременно уплаченным) суммам налогов, правомерно доначисленным налоговым органом по итогам налоговой проверки.
 
    Расчет пени по налогу на прибыль, водному налогу, налогу на доходы с физических лиц представлен в материалы дела и учреждением не оспаривается (приложения к решению).
 
    Так как, суд установил, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 17 465 руб. обоснованно, то соответственно правомерно взыскание соответствующих пеней.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается в том случае, если штрафы были наложены на юридическое лицо до завершения его реорганизации.
 
    Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 22» прекратило свою деятельность 06.03.2009,  тогда как решение о наложении штрафа принято 24.07.2008, то есть до завершения процедуры реорганизации.
 
    Следовательно, требование о взыскание штрафных санкций с правопреемника правомерно.
 
    Факт совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 за неуплату налога на прибыль, водного налога, единого социального налога, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 312 871 руб. 90 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы с физических лиц, учреждением не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку суд установил, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 17 465 руб., следовательно, у учреждения существовала обязанность по его уплате, то начисление соответствующих  штрафных санкций правомерно, так как состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае присутствует.
 
    Также в порядке, установленном статьями 23, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждение обязано было представлять налоговому органу по месту своего нахождения  налоговые декларации. В нарушение указанных статей декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года, за 1,2 кварталы 2006 года учреждением не представлены.
 
    Следовательно, учреждение обоснованно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление указанных деклараций.
 
    Вместе с тем, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает тяжелое материальное положение учреждения, нахождение его на бюджетном финансировании, а также то, что учреждение осуществляет образовательную деятельность, которую можно отнести к общественно значимой.
 
    Кроме того, судом установлено и налоговым органом не представлено доказательств иному, что ранее учреждение к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось. Эти обстоятельства, по мнению суда, являются смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122,  пунктами 1, 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999года № 41/9 учитывая, что пунктом 3 статьи 114 установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Следовательно, при наличии хотя бы одно обстоятельства, признанного судом как смягчающим ответственность, размер штрафа может быть снижен более чем в два раза.
 
    На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые санкции подлежат уменьшению до 1000 руб.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
 
    Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Мишкинский профессионально-педагогический колледж» является бюджетной организацией, поэтому в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на учреждение. Принимая во внимание, что заинтересованное лицо является образовательным учреждением и финансируется за счет средств бюджета, суд по ходатайству учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мишкинский профессионально-педагогический колледж», зарегистрированного в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц сделана запись за № 1034587003131, юридический адрес: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул.  П.Борцов, 4, в пользу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области  налог на прибыль в сумме 211 769 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 011 руб. 63 коп., водный налог в сумме 15 096 руб., пени по водному налогу в сумме 3 711 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 17 465 руб. и соответствующие пени, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 675 руб. 99 коп., штрафные санкции в сумме 1000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                         Петрова И.Г.