Решение от 17 марта 2009 года №А34-615/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                            Дело № А34-615/2009
 
    17 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области
 
    об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Злодеева М.Н. – представитель, доверенность от 11.02.2009 № 2, Камаева Н.И. – управляющий, паспорт 37 01 233247 выдан 13.11.2001 УВД г. Кургана,
 
    от заинтересованного лица: Гребенчугова Е.Ю. – государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2009 № 23,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт»  (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области № 6 от 04.02.2009 о назначении административного наказания в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отмене оспариваемого постановления полностью.
 
    В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом были использованы средства аудиозаписи процесса.
 
    Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, объяснив, что проверка проведена  налоговым органом с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».  Законный представитель  Общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Мишкинский продукт» - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АгроМАКФА» в лице генерального директора Лепихина А.В., не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление (л.д. 41-42), в материалы дела представил дополнение к отзыву (л.д. 61-62).
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2004, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1044587001260.
 
    22.01.2009 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области на основании поручения № 1 от 22.01.2009 (л.д. 51) была проведена проверка выполнения  требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине «Агро-Шик», расположенном по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Гладышево, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт».
 
    В ходе проверки было  установлено, что в магазине «Агро-Шик» осуществлялась реализация алкогольной продукции: водка «Старорусская традиция», ёмкость 0, 5 л, дата розлива 21.06.2008, остаток 9 бутылок по цене 63 руб., водка «Русский графин» классическая водка, ёмкость 0,5 л., дата розлива 25.11.2008, остаток 1 бутылка по цене 112 руб., с нарушением пункта 1 статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 12, 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно: на момент проверки на вышеуказанную продукция отсутствовали сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки № 1 от 22.01.2009 (л.д. 11), протоколе осмотра, описи, ареста, изъятия вещей и документов от 22.01.2009 (л.д. 10), протоколе об административном правонарушении № 10 от 23.01.2009 (л.д. 9). На момент составления протокола об административном правонарушении сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным были представлены в налоговый орган.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководителем  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области 04.02.2009  было принято постановление № 6, которым Общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Мишкинский продукт»  было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
 
    Считая оспариваемое постановление налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.
 
    На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.
 
    Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении производства и оборота указанной продукции, в том числе розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
 
    Статьёй 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством и оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
 
    Таким образом, законодательство в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулирует правоотношения, которые не относятся к налоговым. Следовательно, контроль за соблюдением налогоплательщиком требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не относится к налоговому контролю.
 
    Вместе с тем, согласно статье 2 ЗаконаФедерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  под государственным контролем (надзором) в целях данного Закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
 
    Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в том числе по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.
 
    Таким образом, государственный контроль за соблюдением законодательства  в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам).
 
    Следовательно, Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами  в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    С учётом указанного, довод Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт» о нарушении инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» судом отклоняется, так как положения данного Закона не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в рамках которого налоговым органом и осуществлялась проверка соблюдения заявителем установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении налогового органа порядка привлечения общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт», а именно составление протокола об административном правонарушении вынесение оспариваемого постановления  в отсутствие законного представителя Общества и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нём делается соответствующая запись.
 
    Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьёй 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела (л.д. 14-21) и установлено судом, законным представителем Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишкинский продукт»  является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АгроМАКФА».
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт» составлен в присутствии  Камаевой Н.И., которая действует на основании доверенности № 4 от 13.11.2008 (л.д. 43), и по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем Общества.
 
    Доказательств надлежащего извещения непосредственно законного представителя Общества о времени и месте составления протокола в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в суд не представила.
 
    Из акта проверки  № 1 от 22.01.2009 (л.д. 11), врученному продавцу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишкинский продукт» следует, что представителям заявителя следует представить сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным в налоговый орган 23.01.2009, однако информация о том, что  законный представитель  приглашается для  составления протокола об административном правонарушении в акте проверки   отсутствует.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», в редакции от 26.07.2007, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как установлено в судебном заседании, доверенность № 4 от 13.11.2008 не  предоставляет  Камаевой Н. И. права  участвовать при составлении протокола и рассмотрении  дела о данном конкретном административном правонарушении, в связи с чем, её наличие не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя заявителя.
 
    Рассмотрение  дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления также было произведено налоговым органом с участием    Камаевой Н. И., в отсутствие законного представителя.
 
    Доказательств надлежащего извещения непосредственно законного представителя Общества о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в суд также  не представила.
 
    Ссылка  представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области  на учётные данные  налогоплательщика (л.д. 52-55), согласно которым Камаева Н. И. является руководителем заявителя, не может быть принята во  внимание судом, поскольку указанные данные противоречат имеющимся в деле доказательствам: договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 01.10.2008 (л.д. 35-38), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-21), доверенности  от 13.11.2008 № 4 (л.д. 43).
 
    Суд считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления без извещения законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мишкинский продукт» являются  существенными нарушениями, допущенными налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления, которые влекут признание  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 04.02.2009 № 6 незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт» удовлетворить.
 
    Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области № 6 от 04.02.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт», зарегистрированного в качестве юридического лица, ОГРН 1044587001260, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Первомайская, 24, к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ виде штрафа в размере 30000 руб., признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                        О.П. Гусева