Дата принятия: 09 февраля 2009г.
Номер документа: А34-615/2008
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-615/2008
06 февраля 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель Авраамов Михаил Геннадьевич
о признании недействительными решения от 23.01.2008 № 133 и предписания от 23.01.2008 № 133-1
при участии в заседании:
от заявителя: Стародымова О.В., доверенность от 04.07.2008 № 100/08
от государственного органа: Коровин В.А., доверенность от 11.01.2009 № 05; Харина Н.М., доверенность от 11.01.2009 № 04, после перерыва Скобелева Е.А., доверенность от 05.02.2009 № 16,
от третьего лица: Кислицин В.А., доверенность от 15.12.2008 № 45-01/357275,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее – ООО «ЮниМилк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.01.2008 № 133 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 23.01.2008 № 133-1.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, Управление) необоснованно, с нарушением норм и требований, установленных антимонопольным законодательством, признало ООО «ЮниМилк» занимающим доминирующее положение в административных границах Курганской области с долей более 50% (вид продукции «Масло животное»), с долей более 50% (вид продукции «Молоко питьевое»). По мнению представителя заявителя, в решении УФАС по Курганской области не содержится выводов о том, по каким качественным критериям ООО «ЮниМилк» отнесено к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение. Оспариваемое решение не определяет точного количественного критерия доминирующего положения – размер доли в процентах на рынке определенного товара содержит лишь указание на то, что эта доля более 50%. Условия дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007, заключенного между ООО «ЮниМилк» и индивидуальным предпринимателем Авраамовым М.Г., не нарушают требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и не лишают возможности дистрибьютора и других поставщиков конкурировать между собой в отношении молочной продукции. Считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Признание ООО «ЮниМилк» занимающим доминирующее положение неизбежно повлечет необоснованное увеличение объема обязанностей для общества, предусмотренных антимонопольным законодательством, ограничит права, создаст иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008 № Ф09-7650/08-С1 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2008 по делу № А 34-615/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявитель представил дополнительное нормативное обоснование заявленных требований. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях, а также в представленных письменных пояснениях по делу. Суду пояснил, что антимонопольным органом не соблюден порядок установления доминирующего положения заявителя, предусмотренный пунктами 3.5 - 3.9 Административного регламента. Обоснование причин, по которым управление отклоняет данные, полученные от органов Курганстата при определении доли рынка по молоку, и данные других участников рынка - по маслу, антимонопольным органом не представлено, что не позволило произвести объективную и правильную оценку состояния товарного рынка и конкурентной среды на рынке молока питьевого и масла сливочного на территории Курганской области. Принятое УФАС по Курганской области решение в части признания заявителя занимающим доминирующее положение не соответствует статьям 5, 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; пунктам 3.2., 3.3.,3.6.4., 3.7.3. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5; пунктов 3, 5, 55, 59 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке от 25.04.2006 № 108.
По мнению заявителя в аналитическом отчете отсутствуют: основания и цели исследования; источники исходной информации; основание для выбора данного временного интервала, перечисление основных свойств товара, определяющих выбор покупателя; перечисление состава группы (набора) взаимозаменяемых товаров, в том числе взаимозаменяемых в данным товаром по производству; метод определения и выводы о продуктовых границах товарного рынка; информация, подтверждающая или уточняющая выводы о взаимозаменяемости товаров; условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); метод определения и выводы о географических границах товарного рынка; информация, подтверждающая или уточняющая выводы об экономической возможности покупателя (покупателей) приобретать товар в рассматриваемых границах товарного рынка; перечень продавцов (производителей и посредников) с указанием их наименования и адреса (места нахождения) – информация представлена не полностью; условия позволяющие объединить действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов в группы лиц; объем товарного рынка с указанием основания выбора способа его определения; доли действующих на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов. К аналитическому отчету должен прилагаться перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка пункт 56 Порядка. Заявитель при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не был ознакомлен с материалами проведенного анализа состояния конкуренции, в том числе с аналитическим отчетом, который является основным документом, в котором отражаются результаты проведенного анализа состояния конкуренции. Заявил, что условия дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007, заключенного между ООО «ЮниМилк» и индивидуальным предпринимателем Авраамовым М.Г., не нарушают требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и не лишают возможности дистрибьютора и других поставщиков конкурировать между собой в отношении молочной продукции. Применение статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ возможно только во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, а также исходя из предмета, цели и сферы применения антимонопольного регулирования, основываясь на том, что нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ может иметь место только в случае, если рассматриваемое соглашение ограничивает конкуренцию на конкретном товарном рынке. Оценку невыгодности условий дистрибьюторского договора должен давать контрагент, а не антимонопольный орган. Считают, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Признание ООО «ЮниМилк» занимающим доминирующее положение неизбежно повлечет необоснованное увеличение объема обязанностей для общества, предусмотренных антимонопольным законодательством, ограничит права, создаст иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а также отрицательно влияет на деловую репутацию юридического лица.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. В судебном заседании представители государственного органа пояснили, что оспариваемым решением ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк» (Курганская обл., г. Шадринск, ул. Калинина, 56) признано занимающим доминирующее положение в административных границах Курганской области с долей более 50% (вид продукции «Масло животное»), с долей более 50% (вид продукции «Молоко питьевое»). Общество и индивидуальный предприниматель Авраамов М.Г. также признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем, предписанием от 23.01.2008 № 133-1 им предложено устранить допущенные нарушения закона. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на указанных рынках проведены в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108. Дистрибьюторское соглашение содержит условия, противоречащие нормам антимонопольного законодательства. ООО «ЮниМилк», занимая доминирующее положение на рынке, заключило дистрибьюторское соглашение, предметом которого является поставка дистрибьютору молочной продукции исключительно для последующей перепродажи заказчикам. При этом указанное соглашение в части пунктов 2.1. и 4.1.5. противоречит нормам антимонопольного законодательства. Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом требований пунктов 3.5 - 3.9 Административного регламента и пункта 55 Порядка являются несостоятельными, поскольку анализ и оценка состояния конкурентной среды проведены в соответствии с пунктом 3 Порядка, с указанием всех этапов исследования. В оспариваемом решении от 23.01.2008 № 133 определение объема рынка и долей его участников осуществлено на основании сведений об объемах реализации молока и масла животного, полученных от основных оптовых продавцов - участников рынка. Положение общества признано доминирующим в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа о наличии доминирующего положения создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, не состоятелен, увеличение объема обязанностей не есть препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель третьего лица согласился с заявление ООО «ЮниМилк», считает доводы заявителя законными и подлежащими удовлетворению, решение и предписание отмене. Пояснил в судебном заседании, что при заключении дистрибьюторского соглашения права ИП Авраамова М.Г. нарушены не были, все условия соглашения приняты им добровольно, ходатайств и заявлений о внесении изменений в дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 ни в УФАС по Курганской области, ни в арбитражные суд не подавались, что подтверждается материалами дела. Считает, что условие о согласовании цены носит рекомендательный характер, закрепленная территория в соответствии с соглашением, соответствует той территории, на которой он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Дистрибьюторское соглашение, заключенное с ООО «ЮниМилк», не ущемляет права третьего лица.Определение выгодности условий договора относится к компетенции сторон такого договора, а не к компетенции УФАС по Курганской области. Наличие в дистрибьюторском соглашении оспариваемых условий, не налагает на предпринимателя каких-либо дополнительных обязанностей, не ущемляет его права и права третьих лиц, не привело к ограничению конкуренции.Поддерживая доводы заявителя, полагает, что Управлением неверно определены географические границы товарного рынка, что привело к неверному определению объему товарного рынка и состава хозсубъектов, и как следствие к неверному определению доли Общества на рассматриваемом рынке.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.01.2008 № 133 общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк» (Курганская область, г. Шадринск, ул. Калинина, 56) признано занимающим доминирующее положение в административных границах Курганской области с долей более 50% (вид продукции «Масло животное»), с долей более 50% (вид продукции «Молоко питьевое»).
Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», в лице филиала «ЮниМилк» и индивидуальный предприниматель Авраамов М.Г. признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ. ООО «ЮниМилк и Авраамову М.Г. выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего внести изменения в дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007.
Как следует из материалов дела, на основании поручения ФАС России Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в октябре-ноябре 2007 года проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства на рынке молочной продукции.
Установлено, что в августе – сентябре ООО «ЮниМилк» (филиал «ЮниМилк г. Шадринск) повысило цены на продукцию – масло животное на 29,1%, молоко питьевое – на 26,5%, в то время как ОАО «Шадринский молочно-консервный комбинат» цены не повышал. В результате анализа представленных материалов установлено отсутствие признаков монопольно высоких цен.
В результате анализа представленных в ходе проверки материалов управлением установлено, что пунктами 2.1, 4.1.5 дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007 № 11/07, заключенного между обществом (поставщик) и предпринимателем (дистрибьютор), содержат условия, противоречащие нормам антимонопольного законодательства. По мнению антимонопольного органа, установление пункта 2.1 указанного соглашения границ продажи продукции, ограничивает самостоятельность предпринимателя и снижает его конкурентоспособность на товарном рынке, что противоречит части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации. Кроме того, управление полагает, что предусмотренная пунктом 4.1.5 соглашения обязанность дистрибьютора письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым он реализует продукцию, свидетельствует о нерыночном формировании цен на продукцию общества.
Решением управления от 23.01.2008 № 133 Общество признано занимающим доминирующее положение в административных границах Курганской области с долей более 50 % (вид продукции «Масло животное»), с долей более 50 % (вид продукции «Молоко питьевое»).
Кроме того, признав решением от 23.01.2008 № 133 в действиях Общества и предпринимателя нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, управлением вынесено предписание от 23.01.2008 № 133-1.
Согласно данному предписанию обществу следует устранить нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ и исключить из пункта 2.1 дистрибьюторского соглашения обязанность покупателя реализовать продукцию в пределах обозначенной территории, из пункта 4.1.5 соглашения – обязанность согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализует продукцию.
Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (Приказ ФАС России от 17.01.2007 № 5, зарегистрирован в Минюсте РФ 23.05.2007 № 9541) установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, включает проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения.
Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле молочной продукцией проведены УФАС по Курганской области в соответствии с пунктом 3 Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 25.04.2006 № 108, зарегистрированном в Минюсте РФ 27.07.2006 № 8121.
Определение объема рынка и долей его участников произведено на основании сведений об объемах реализации молока питьевого и масла животного, полученных от основных оптовых продавцов – участников рынка. По результатам проведенного анализа, антимонопольным органом не выявлено такое количество хозяйствующих субъектов, которое могло бы привести к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейшего участника рынка ООО «ЮниМилк» (пункт 32 Порядка).
Противоречий в использовании двух способов определения долей, на которые указывает заявитель, не имеется, в обоих случаях доля хозсубъекта более 50%. Сравнение данных, которые легли в основу выводов о наличии доминирующего положения ООО «ЮниМилк» составляют по оптовой торговле молоком: 1 способ: в 2005 году -92,4%, в 2006 году -57,0%; 2 способ: в 2005 году – 54,8%, в 2006 году -58,1%. По оптовой торговле маслом сливочным: 1 способ: в 2005 году – 43,4%, в 2006 году – 67,7%; 2 способ: в 2005 году – 53,0%, в 2006 году -59,4%.
Доли действующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке хозяйствующих субъектов указаны в таблицах в разделе 5.
Открытость рынка для международной и межрегиональной торговли определяется возможностью ввоза-вывоза товаров. При анализе УФАС по Курганской области использованы статистические данные, поскольку объемы ввоза-вывоза товаров, особенно социально значимых товаров - молоко и масло, отслеживаются органами государственной статистики.
Данные действия управления не противоречат требования действующего законодательства, кроме того, в соответствии с пунктом 4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в качестве исходной информации для проведения этой процедуры могут использоваться различные сведения, в том числе полученные от физических и юридических лиц, при этом приоритет одного источника перед другим законодательством неустановлен.
Во исполнение пункта 3.7.2. Регламента хозяйствующий субъект может представлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются ответственным исполнителем.
Как установлено, заявителем в процессе рассмотрения дела в УФАС по Курганской области и в судебном заседании, не представлены доказательства, позволяющие не признавать положение хозяйствующего субъекта доминирующим.
Является несостоятельным довод заявителя о том, что Управление необоснованно выделило в отдельную группу в составе оптовых покупателей мелкооптовых продавцов. Довод заявителя о необходимости определения состава хозяйствующих субъектов в одной группе – производителей, оптовых продавцов (дистрибьюторов), в том числе ООО «ЮниМилк», противоречит требованиям пункта 38 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.
Согласно пункту 38 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в зависимости от наличия информации объем рынка определяется как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке. При этом не допускается повторный учет одного и того же товара.
Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, произведенный УФАС по Курганской области, суд признает правильным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела Анализом и оценкой конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле молочной продукцией в Курганской области и Анализом и оценкой конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле маслом животным (сливочным) в Курганской области).
Доводы заявителя и третьего лица, в части признания ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк» (Курганская область, г. Шадринск, ул. Калинина, д.56) занимающим доминирующее положение в административных границах Курганской области с долей более 50 % (вид продукции «Масло животное»), с долей более 50 % (вид продукции «Молоко питьевое»), суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 56 Порядка в случае, если при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке отдельные этапы не проводились, то в аналитический отчет соответствующие разделы не включаются.
Пунктом 57 Порядка при составлении аналитического отчета допускается перечисление характеристик товарного рынка, выявленных на отдельных этапах анализа и оценки состояния конкурентной среды, без указания способа их определения, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «г», «д» пункта 1 Порядка. В Порядке не определены, какие этапы могут не проводиться, какие характеристики товарного рынка определяются без указания способа их определения. В каждом конкретном случае это решается специалистом, осуществляющим анализ.
В соответствии с пунктом 3.8.2 Регламента комиссия может направить материалы проведенного Анализа состояния конкуренции на доработку в Ответственное структурное подразделение. В рассматриваемом случае комиссия такого решения не принимала.
Анализ и оценка состояния конкурентной среды на указанных рынках проведены в соответствии с пунктом 3 Порядка. Итоговая оценка анализа рынка отражена в аналитических отчетах поименованных «Анализ и оценка конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле молочной продукцией (маслом животным (сливочным) в Курганской области», подписана начальником отдела анализа рынков, рекламы и госзаказа. В отчетах представлены все этапы исследования: - определение временного интервала исследования товарного рынка – основание для выбора временного интервала 2005-2007 – изучение сложившейся ситуации на рынке в динамике; -определение продуктовых границ товарного рынка – перечислены основные свойства (характеристики) товара, определяющие выбор покупателя: способ изготовления (цельное, пастеризованное, стерилизованное), жирность, упаковка, объем); указан набор взаимозаменяемых товаров (цельное, пастеризованное и стерилизованное 1-6%-ой жирности в пленке, пакетах, бутылках); -определение географических границ рынка: -определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (перечень продавцов и покупателей с указанием их места расположения);-расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов (определен объем товарного рынка и доли всех продавцов); -определение уровня концентрации товарного рынка.
Определение объема рынка и долей его участников осуществлено на основании сведений об объемах реализации молока питьевого и масла животного, полученных от основных оптовых продавцов – участников рынка.
Основания и цели исследования указаны в названии - Анализ и оценка конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле молочной продукции (маслом животным сливочным) в Курганской области.
Источники исходной информации указаны в разделе 5: статистические данные и сведения об объемах реализации молочной продукции (масла сливочного), полученных от основных оптовых продавцов.
Основание для выбора данного временного интервала 2005-2007 годы, определен тем, что для целей исследования в рассматриваемом случае необходимо изучение сложившихся характеристик рынка, то есть определяется факт доминирования за полный календарный год, который не должен носить кратковременный характер, в связи с чем взяты два предыдущих года.
Перечисление основных свойств товара, определяющих выбор покупателя, отражен в разделе 2, с указанием способа изготовления: молоко (цельное, пастеризованное, стерилизованное), жирность, упаковка, объем; масло сливочное (развесное, фасованное), жирность, вес.
Перечисление состава группы (набора) взаимозаменяемых товаров, в том числе взаимозаменяемых с данным товаром по производству: в разделе 2 указан набор взаимозаменяемых товаров молоко цельное, пастеризованное и стерилизованное 1-6%-ой жирности в пленке, пакетах, бутылках; масло сливочное (развесное, фасованное в пачках по 175 и 200 граммов, жирность 72,5%). Рассматривать взаимозаменяемость товаров по производству нецелесообразно, так как рассматривается рынок услуг по оптовой торговле. Сводные данные опроса покупателей приведены в приложении к Анализу.
Информация, подтверждающая или уточняющая выводы о взаимозаменяемости товаров указана в разделе 2 имеется ссылка на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93; Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности РФ ТН ВЭД России.
Пунктом 23 Порядка установлено процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар, и не имеет такой возможности за ее пределами.
Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на определенной территории и отсутствии этой возможности за ее пределами. Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в переделах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относится к другим товарным рынкам (пункт 27 Порядка).
Географические границы товарного рынка обусловлены географическими (природными), экономическими, технологическими, административными условиями, ограничивающими возможность покупателей приобрести товар в рамках определенной территории. Выход за пределы этой территории существенно повышает издержки покупателей, связанные с приобретением товара.
Все оптовые покупатели имеют равные возможности для приобретения товара на территории области. Наличие на территории области собственных предприятий по переработке молока исключает необходимость закупать молочную продукцию за ее пределами.
Из Анализа по оптовой торговле молочной продукцией в Курганской области следует, что изучение информации полученной от оптовых продавцов, торговых предприятий и мелкооптовых продавцов, позволило сделать вывод о том, что молоко в основном закупается в местных оптовых продавцов: непосредственно у молзаводов или посредников. По данным статистики в 2005-2006 годах за пределы области вывозилось до 25% продукции, а ввозилось около 3 %.
На основании указанного, Управление определило географическими границами рынка по оказанию услуг по оптовой торговле скоропортящимися молочными продуктами (сегмент рынка «молоко питьевое») определяются административные границы Курганской области.
Из Анализа по оптовой торговле маслом животным (сливочным) в Курганской области следует, что изучение информации полученной от оптовых продавцов, торговых предприятий и мелкооптовых продавцов, позволило сделать вывод о том, что масло в основном закупается в местных оптовых продавцов: непосредственно у молзаводов или посредников. По данным статистики в 2005-2006 годах за пределы области вывозилось до 36 % продукции, а ввозилось около 7 %.
На основании указанного, Управление определило географическими границами рынка по оказанию услуг по оптовой торговле маслом животным (сливочным) определяются административные границы Курганской области.
Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что при определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.
В процессе рассмотрения дела, и в судебном заседании не было выявлено такое количество хозсубъектов, которое могло бы привести к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейшего участника рынка – ООО «ЮниМилк».
В оспариваемом решении от 23.01.2008 № 133 определение объема рынка и долей его участников осуществлено на основании сведений об объемах реализации молока питьевого и масла животного, полученных от основных оптовых продавцов – участников рынка.
Решение о том, какие данные использовать в качестве исходной информации при анализе и оценке конкурентной среды, принимается специалистом, делающим анализ, что не противоречит пункту 4 Порядка.
При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что Управление дополнительно направили запрос в управление Курганстата от 16.01.2009 № 04-05/73-6 о факте осуществления деятельности по реализации молочной продукции на территории Курганской области ОАО «ВиммБилльДанн» в 2005-2007, из полученного ответа от 23.01.2009 № 16-191 следует, что данное предприятие, а также его обособленные подразделения на территории Курганской области не зарегистрированы.
Представленная заявителем информация в части реализации продукции ОАО «УФАМОЛАГРОПРОМ» на рынке Курганской области не вносит корректировку в состав участников рынка, заявителем не назван ни один хозяйствующий субъект, который осуществляет оптовые поставки молока питьевого и масла животного, произведенных ОАО «ВиммБилльДанн» в Курганскую область.
Из представленных заявителем сведений, нельзя прийти к выводу о значительных объемах продажи молока питьевого и масла сливочного указанной фирмы на рынке области, отождествлять долю выручки от продажи молочной продукции с ее долей в объеме производства экономически неверно. Представленные данные свидетельствуют о том, что объем продаж в г. Кургане снижается: в 1 квартале – мене 4%, во 2 квартале -3%.
Также заявителем представлена принятая Правительством Курганской области целевая программа «Развитее конкуренции на продовольственном рынке Курганской области на 2008-2010годы», по мнению заявителя содержащаяся в программе информация существенно отличается от информации, представленной УФАС по Курганской области.
Судом данные доводы опровергаются, поскольку как следует из письма Департамента сельского хозяйства от 05.02.2009 № 10/313 в 2006 году в Курганскую область было завезено 40,3 тыс.тонн молока и молокопродуктов, в том числе для последующей переработки завезено молока сырого в 2006 – 34850 тонн.
Общество осуществляет межфилиальное перемещение товаров, закупает продукцию в филиалах, расположенных в Пермской, Тюменской и других областях и реализует, в том числе в Курганской области (продукция Ялуторовского молочного завода).
Завоз молока складывается из завоза сырого молока и молочной продукции (молоко, кисло-молочная и сырково - творожная продукция). Цельномолочная продукция в пересчете на молоко включает в себя производство всей продукции, произведенной из молока (молоко, кисло-молочная и сырково - творожная продукция) кроме масла сливочного.
В 2006 году произведено цельномолочной продукции – 72,7 тыс.тонн как указано в Программе, реализовано оптом – 46953 тыс.тонн, в том числе молока питьевого 28440,7 тыс.тонн ( письмо Кургастата от 07.11.2007 № 16-2386).
Из указанно следует, что приведенные заявителем и третьим лицом доводы не опровергают выводы антимонопольного органа, изложенные в аналитических отчетах «Анализ и оценка конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле молочной продукцией (маслом животным (сливочным) в Курганской области».
Представителем третьего лица на обозрение суда представлена молочная продукция ОАО «ВиммБилльДанн»: молоко стерилизованное со сроком годности с 17.01.2009 до 03.03.2009; с 19.01.2009 до 05.03.2009; с 17.12.2008 до 17.06.2009; с 07.12.2008 до 07.06.2009; пастеризованное со сроком годности с 04.02.2009 в течение 7 суток, а также масло сливочное с доле жира 72,5%. Масло сливочное АО «Валио»: «Валио» и «Финляндия» с долей жира 82% и 79%.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как данная продукция приобретена 06.02.2009, что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками, и не может являться доказательствами опровергающими выводы антимонопольного органа, изложенные в аналитических отчетах.
Указывать условия, позволяющие объединить действующих на рассматриваемом товарном рынке хозсубъектов в группы нет необходимости, так как присутствие групп лиц, в соответствие со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, на рассматриваемом рынке не выявлено.
В соответствии с пунктом 3.7.3 Регламента материалы Анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю Комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Сведения, являющиеся коммерческой или иной охраняемой законом тайной, в них не включаются и хранятся отдельно.
Из представленных в дело материалов, видно, что анализ состояния конкуренции, в рассматриваемом случае – Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле молочной продукцией (маслом животным) в Курганской области подписаны начальником отдела анализа рынков, рекламы и госзаказа, рассматривались на заседании Комиссии и находятся в материалах дела № 133 на страницах 99-102. Данная информация обозревалась в судебном заседании.
Руководствуясь указанным, суд отклоняет доводы заявителя и третьего лица о том, что антимонопольным органом неверно определены географические границы товарного рынка и количество хозяйствующих субъектов, что впоследствии привело к неправильному определению доли заявителя на рынке.
В совокупности с доводами сторон и положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, суд приходит к выводу о доказанности доминирующего положения ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк» (Курганская область, г. Шадринск, ул. Калинина, 56) в административных границах Курганской области с долей более 50% (вид продукции «Масло животное»), с долей более 50% (вид продукции «Молоко питьевое»).
При этом судом учитывалось, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Судом также учтено, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Судом не установлено нарушения статья 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. В соответствии с которой с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела Обществом заявлено ходатайство вх. № 3391 от 21.11.2007 о предоставлении для ознакомления и подготовки отзыва по результатам изучения, следующие документы: аналитический отчет по результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке. Документы, подтверждающие проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения общества. Документы, подтверждающие принятие решения об установлении доминирующего положения общества на товарном рынке. Документы, подтверждающие проведение анализа и установление соответствия действий филиала по изменению цен на молочную продукцию в августе-сентябре 2007 одновременно всем признакам, указанным в статье 10 Закона «О защите конкуренции».
Запрошенные материала были представлены Обществу, о чем указано в определении об отложении рассмотрения дела от 22.11.2007 № 133. В дальнейшем при рассмотрении дела на заседании Комиссии от Общества каких-либо ходатайств не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания Комиссии от 23.01.2008 № 133-01.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Порядок оценки доказательств определен статьей 71 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства УФАС по Курганской области на обозрение суда представленные полные материалы антимонопольного производства положенные в основу Аналитического отчета, и материалы дела № 133. Из указанных материалов следует, что УФАС по Курганской области в соответствии с Инструкцией о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера в ФАС России его территориальных органах, утвержденной приказам ФАС от 18.03.2005 № 45, отнесли к категории «Для служебного пользования» документы, полученные от хозсубъетов в рамках проводимой проверки, по приказу от 16.10.2007 № 107. Управлением представлены два варианта анализа: в полном варианте указаны все хозсубъекты и объем реализации продукции на территории Курганской области. Расхождений в указанных анализах не имеется, графа прочие: включает в себя указанных хозсубъектов и объем реализации продукции.
Исследовав представленные УФАС по Курганской области в ходе судебного разбирательства материалы антимонопольного производства положенные в основу Аналитического отчета, и материалы дела № 133, суд в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, не находит оснований для признания их недопустимыми.
В представленных заявителем Анализе и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле молочной продукцией (маслом животным) в Курганской области, также имеются указания на результаты представленные в приложении № 1 (т.1 л.д.35, 39).
Судом не установлено каких-либо ограничений заявителя по ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, доказательств со стороны заявителя не представлено. При рассмотрении дела на заседании Комиссии, таких данных не имеется, также указанные доводы не отражены и в объяснении Общества по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Судом также не установлено нарушений требований пункта 59 Порядка, в тексте аналитических отчетов - Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле молочной продукцией (маслом животным) в Курганской области, указана информация о том какие документы были использованы УФАС при определении характеристик товарного рынка.
Документы, являющиеся приложением к аналитическому отчету, имеются в материалах дела, представлены на обозрение суда. Сведения, являющиеся коммерческой тайной, в них не включены и хранятся отдельно.
Довод заявителя о том, что признанием ООО «ЮниМилк» занимающим доминирующее положение в административных границах Курганской области с долей более 50 % (вид продукции «Масло животное»), с долей более 50 % (вид продукции «Молоко питьевое»),нарушены права заявителя, поскольку это неизбежно повлечет необоснованное увеличение объема обязанностей ООО «ЮниМилк», предусмотренных антимонопольным законодательством, а также отрицательно влияет на деловую репутацию юридического лица, суд считает несостоятельным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности УФАС по Курганской области нарушения Обществом положений антимонопольного законодательства.
Из материалов дела видно, что между обществом и предпринимателем заключено дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 № 11/07 в соответствии с пунктами 2.1, 4.1.5 которого, общество обязуется поставлять предпринимателю продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам в пределах территории и на условиях, установленных в соответствии с положениями названного соглашения, дистрибьютор обязан письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым он реализует продукцию. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с поставщиком и установить наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено сторонами в дополнительных соглашениях.
Решением УФАС по Курганской области Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», в лице филиала «ЮниМилк» и индивидуальный предприниматель Авраамов М.Г. признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. ООО «ЮниМилк и Авраамову М.Г. выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего внести изменения в дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007.
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Пунктом 19 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что «вертикальным» соглашением является соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» по применению арбитражными судами статьи 11Закона о защите конкуренции, следует учитывать, что под соглашения, запрещенные в силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают, в том числе и «вертикальные» соглашения.
Иное установлено частью 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ могут быть признаны допустимыми соглашения (в том числе и "вертикальные") и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ некоторые действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, соглашения и согласованные действия, сделки, иные действия могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
В соответствии с пунктами 7, 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе смешанные договоры.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Смешанным договором является дистрибьюторский договор, включающий в себя элементы договора поставки, агентского договора, договора на оказание услуг. Дистрибьюторский договор устанавливает права и обязанности сторон как по поставке товара, так связанные с оказанием дистрибьютором услуг по продвижению поставляемого товара на соответствующих территориях. Дистрибьюторское соглашение, как договор, регулирующий специфические отношения по организации поставок товара, широко применяется в сфере торговли на территории Российской Федерации.
Дистрибьюторское соглашение устанавливает права и обязанности сторон по поставке товара, при этом заявитель является поставщиком товара (молочная продукция), а ИП Авраамов М.Г. покупателем товара.
Таким образом, дистрибьюторское соглашение относится к вертикальным соглашениям, между Обществом и индивидуальным предпринимателем отсутствует конкуренция. ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк» оказывает услуги по оптовой реализации молочной продукции и услуги по оптовой торговле маслом животным (сливочным). ИП Авраамов М.Г. осуществляет перепродажу продукции заказчикам мелкими партиями, то есть они работают на разных рынках. Так как географические и товарные границы рынков не совпадают ООО «ЮниМилк» и ИП Авраамов М.Г. не являются конкурентами.
Включение оспариваемых условий в дистрибьюторское соглашение не приводит и не может привести к ограничению конкуренции.
Суд приходит к выводу, что заключенное между Обществом и ИП Авраамовым М.Г. дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 № 11/07 само по себе не носит исключительного характера и не предусматривает своим результатом ограничение конкуренции.
Суд исходит из того, что УФАС по Курганской области не доказало каким образом положения дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007 № 11/07 ограничивают конкуренцию на рынке молочной продукции, не доказало, что заключение соглашения было направлено на (или повлекло) ограничение конкуренции: привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, к росту или снижению цен, не связанным с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, к отказу хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке, предоставило сторонам соглашения возможность иным образом определять общие условия обращения товара на товарном рынке или в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В оспариваемом решении УФАС по Курганской области не указаны лица, права которых нарушены или могут быть нарушены заключением дистрибьюторского соглашения, совершение которых позволило антимонопольному органу сделать соответствующие выводы, положенные в основу принятого решения.
Факт нарушения конкуренции не установлен. УФАС по Курганской области квалифицировав включение спорных пунктов в договор как нарушение части 2 статьи 11, не указал к каким именно противоправным последствиям привело (или могло привести) указанное соглашение, не установил причинно следственной связи между включением в соглашение спорных пунктов и наступившими последствиями, тем самым не доказав нарушения конкуренции.
Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, и пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.
ИП Авраамов М.Г. с соответствующим ходатайством как того требует положенияподпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23, не обращался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не было оснований для выдачи предписания.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
В силу положений, закрепленных в статье 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии следующих условии: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказательств нарушения Обществом положений антимонопольного законодательства не представлено.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.01.2008 № 133 в части пункта 2 о признании Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», в лице филиала «ЮниМилк» и ИПБОЮЛ Авраамова М.Г. нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; в части пункта 3 о выдаче ООО «ЮниМилк» и ИПБОЮЛ Авраамову М.Г. предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего внести изменения в дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007; в части пункта 4 о передаче материалов дела должностному лицу Курганского УФАС России уполномоченному рассматривать административные дела.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.01.2008 № 133-1 о прекращении антимонопольного законодательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Обабкова Н.А.
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-615/2008
06 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель Авраамов М.Г.
о признании недействительными решения от 23.01.2008 № 133 и предписания от 23.01.2008 № 133-1
при участии в заседании:
от заявителя: Стародымова О.В., доверенность от 04.07.2008 № 100/08
от государственного органа: Коровин В.А., доверенность от 11.01.2009 № 05; Харина Н.М., доверенность от 11.01.2009 № 04, после перерыва Скобелева Е.А., доверенность от 05.02.2009 № 16,
от третьего лица: Кислицин В.А., доверенность от 15.12.2008 № 45-01/357275,
установил:
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.01.2008 № 133 в части пункта 2 о признании Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк», в лице филиала «ЮниМилк» и ИПБОЮЛ Авраамова М.Г. нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; в части пункта 3 о выдаче ООО «ЮниМилк» и ИПБОЮЛ Авраамову М.Г. предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего внести изменения в дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007; в части пункта 4 о передаче материалов дела должностному лицу Курганского УФАС России уполномоченному рассматривать административные дела.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.01.2008 № 133-1 о прекращении антимонопольного законодательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Обабкова Н.А.
