Решение от 16 ноября 2009 года №А34-6136/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                         Дело № А34-6136/2009
 
    13 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Долговское передвижной механизированной колонны №1»
 
    административный орган: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
 
    об отмене постановления от 04.09.2009 №62-09-300/ПН о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 500 000руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  явки нет, извещен,
 
    от заинтересованного лица:  явки нет, извещен,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Долговское передвижной механизированной колонны - 1» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Долговское ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган) от 04.09.2009 № 62-09-300/ПН о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
 
    В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины в невыполнении в установленный срок предписания. Полагает, что у административного органа не имелось достаточного повода к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду того, что не были в полном объеме исследованы обстоятельства, ввиду которых заявителем совершено правонарушение. Полагает, что предписание Регионального отделения об истребовании пакета документов от 17.06.2009 не получал, на составление протокола и рассмотрение административного дела извещен не был.
 
 
    В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления от 15.10.2009 №№96119, 96120).
 
    От Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе представлен письменный отзыв на заявление и дополнение к отзыву, из  которых следует, что  с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления не согласны. Указывают, что в действиях ОАО «Долговское ПМК-1» установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности считают законным, меру ответственности соответствующей тяжести совершенного правонарушения. Довод заявителя об уважительности причин неисполнения предписания, в связи с его неполучением руководителем предприятия Мартьяновым С.П. находят несостоятельным, поскольку предписание было выдано юридическому лицу, а не лично Мартьянову С.П., доказательства получения предписания обществом имеются в материалах административного дела. Указывает, что на момент подготовки отзыва, предписание не исполнено. Полагает, что в данном случае не применимы положения статьи  2.9 Кодекса.
 
    В силу части 2 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Регионального отделения на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.2004 № 317, федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
 
    В соответствии с п.2.2.1 Положения «О Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе», утв. Приказом ФСФР России от 12.09.2006 № 06-161/пз,  Региональное отделение вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам.
 
    В соответствии с п.21 Административного регламента по исполнению ФСФР России функции контроля и надзора, утв. Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/пз-н, при  проведении камеральной проверки ФСФР России и ее региональные отделения вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.
 
    Как видно из материалов дела, по поручению Руководителя Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 17.06.2009  № 62-09-91-03/пч, выданного для проверки сведений,  поступивших из УФНС России по Курганской области (вх.62-09-1795 от 16.04.2009) Региональным отделением проводится камеральная проверка сведений о возможных нарушениях ОАО «Долговское ПМК-1», установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований  законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и о защите прав и законных интересов инвесторов.
 
    В рамках проверки 17.06.2009 Региональное отделение направило в адрес Общества предписание  № 62-09-СФ-03/6155 о предоставлении в Региональное отделение документов необходимых для проведения камеральной проверки, а именно:
 
    1. Договор о создании Общества, протокол учредителей о создании (учреждении) Общества;
 
    2. Устав Общества со всеми изменениями и дополнениями, внесенными в Устав Общества, зарегистрированными в установленном порядке;
 
    3. Свидетельство о государственной регистрации Общества;
 
    4. Справка об оплате  установленного капитала Общества;
 
    5. Эмиссионный счет Общества, содержащий сведения о зачислении ценных бумагах при размещении выпуска и их списание на лицевые счета зарегистрированных в реестр лиц;
 
    6. Прокол общего собрания акционеров Общества, на котором принималось решение об уменьшении величины уставного капитала Общества (в случае принятия такого решения).
 
    В соответствии с п.7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке  ценных бумаг», п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.199 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной  власти по рынку ценных бумаг являются  обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
 
    Обществом предписание получено 30.06.2009. Предписание необходимо было исполнить в течение 15 дней с даты его получения, путем направления в Региональное отделение документов необходимых для проведения камеральной проверки, то есть в срок до 15.07.2009.
 
    В установленный срок Общество не исполнило предписание Регионального отделения.
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 № 62-09-530/пр-ап, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.09.2009 № 62-09-300/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
 
    Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, и влечет наложение административного штрафа на   юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Из материалов административного дела следует, и не оспаривается заявителем, что предписание в срок  до 15.07.2009 года  ОАО «Долговское ПМК-1»  не исполнено.
 
    Не принимается арбитражным судом, как не соответствующий материалам дела, довод заявителя о том, что Общество не было уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено письмом-уведомлением от 21.07.2009 № 62-09-СФ-03/7498, которое было получено заявителем согласно почтовому извещению 28.07.2009. Однако своим правом участвовать при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не воспользовался, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а административный орган на момент его составления располагал информацией о надлежащем извещении Общества.
 
    В соответствии с находящимся в материалах дела протоколом от 21 августа 2009 года № 62-09-530/пр-ап, составленном в отношении Общества по признакам части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, данный протокол составлен в отсутствии законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, не явившегося на составление протокола, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.
 
    В связи с изложенным суд считает, что составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21 августа 2009 года № 62-09-530/пр-ап, осуществлено административным органом в соответствии с требованиями Кодекса.
 
    Арбитражным судом не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого постановления и довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался по юридическому адресу Общества: Курганская область, Каргапольский район, с.Долговское.
 
    Согласно находящемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении №62099413344764, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04 сентября 2009 года получено заявителем 29 августа 2009 года.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а административный орган на момент рассмотрения дела располагал информацией о надлежащем извещении Общества.
 
    В связи с изложенным, довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным.
 
    Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что должностным лицом Регионального отделения при вынесении оспариваемого постановления не исследована вина заявителя в совершенном правонарушении.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган должен доказать наличие вины в действиях привлекаемого к ответственности лица.
 
    В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, административный орган, выявив нарушения законодательства со стороны ОАО «Долговское ПМК-1» в части непредставления документов, необходимых для проведения проверки Общества, обозначило их в предписании и предоставило Обществу возможность устранить данные нарушения посредством выполнения требований, изложенных в данном акте. При этом предписанием был установлен достаточно значительный срок для устранения выявленных нарушений до 15 июля 2009 года, при дате получения предписания 30 июня 2009 года. Однако, как установлено материалами дела, Общество не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения предписания Регионального отделения в установленный срок, проигнорировав тем самым требования федерального органа исполнительной власти.
 
    Довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания № 62-09-СФ-03/6155 от 17.06.2009, в связи с его неполучение руководителем Общества Мартьяновым С.П., который в тот период находился на учёбе, суд считает несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии с Уставом Общества (п. 15.1, 15.2) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Согласно выписки из протокола собрания акционеров от 01.08.2008, генеральным директором общества избран Мартьянов С.П. Юридическое лицо обязано обеспечить порядок управления в случае отсутствия единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, факт нахождения на учёбе единоличного исполнительного органа общества в период течения срока исполнения предписания не освобождает юридическое лицо от ответственности за неисполнение возложенных на данное юридическое лицо обязанностей по соблюдению требований законодательства. Кроме того, предписание было вынесено в отношении  юридического лица, а не лично Мартьянова С.П.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременно выполнить требования, содержащиеся в предписании. Кроме того, заявитель до истечения установленного в предписании срока не обратился к административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с указанием уважительных причин невозможности его исполнения в установленный срок.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность исполнить предписание, однако им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований законодательства, что указывает на наличие в действиях Общества умышленной формы вины.
 
    В соответствии с текстом оспариваемого постановления судом установлено, что вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьёй 2.1 Кодекса, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.
 
    Таким образом, ссылка заявителя на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследована вина заявителя в совершенном правонарушении, является несостоятельной и противоречащей материалам дела.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данного правонарушения статьей 4.5 Кодекса, не нарушен.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством в сфере финансового рынка ценных бумаг, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Регионального отделения ФСФР России в УрФО  следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Долговское ПМК- 1» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 04.09.2009 № 62-09-300/ПН о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Полякова А.И.