Решение от 22 апреля 2009 года №А34-6109/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова,62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                                                                                                                                                                                                                Дело №А34-84/02-с20
 
    22 апреля  2009 г.                                             Дело №А34-6109/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску отдела строительства и ЖКХ Администрации Звериноголовского района
 
    к ООО «ВАНД»
 
    о расторжении договора и взыскании 163 040 руб.
 
    по встречному иску ООО «ВАНД»
 
    к отделу строительства и ЖКХ Администрации Звериноголовского района
 
    о взыскании 351 182 руб. 26 коп.  
 
    При участии в судебном заседании:
 
    по первоначальному иску:
 
    от истца–Соколова Е.В., представитель по доверенности от 10.04.2009, Перевалов Д.Б., начальник отдела, паспорт
 
    от ответчика–Тавберидзе Д.А., представитель по доверенности от  13.06.2008
 
    по встречному иску:
 
    от истца-Тавберидзе Д.А., представитель по доверенности от 13.06.2008
 
    от ответчика-Соколова Е.В., представитель по доверенности от 10.04.2009, Перевалов Д.Б., начальник отдела, паспорт         
 
    эксперт Луканин Е.В., паспорт, удостоверение
 
 
    Установил:
 
    отдел строительства и ЖКХ Администрации Звериноголовского района (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ванд» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 05.02.2008 и взыскании 163 040 рублей, из которых: 120 000 рублей – убытки и 43 040 рублей – договорная неустойка, руководствуясь статьями 763-768,450, 330,393 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что  контракт на корректировку проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест  с котельной в с.Звериноголовское не может считаться заключенным, поскольку при его подписании стороны не определили и не утвердили задание на проектирование, иные исходные данные истцом ответчику не передавались, поэтому контракт не содержит существенных условий, установленных законом для данного вида договоров. Вместе с тем, полагая, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по корректировке указанной документации, работы выполнены(л.д.59). И поскольку стоимость выполненных работ, по мнению ответчика значительно превышает оплату, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления видов, объемов и стоимости выполненных ответчиком работ(л.д.60).
 
    Ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз», производство по делу приостановлено.
 
    11.03.2009 ООО «Бюро независимых экспертиз» представило в арбитражный суд заключение №2131 от 25.02.2009 по результатам проведенной экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления, в соответствии с которым просил взыскать с отдела строительства и ЖКХ Администрации Звериноголовского района в пользу ООО «Ванд» 351 182 рублей 26 копеек(471 182,26-120 000), а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 11 000 рублей, руководствуясь статьями 106,132,307,309,711 Гражданского кодекса РФ. В связи с тяжелым финансовым положением просил отсрочить уплату государственной пошлины(п.2 статьи 333.22, п.1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ)  (встречное исковое заявление с приложенными документами в деле). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вынесено отдельное определение от 02.04.2009). Судебное заседание отложено.
 
    Представители отдела по строительству и ЖКХ Администрации Звериноголовского района в настоящем судебном заседании доводы ООО «ВАНД» о незаключенности муниципального контракта поддержали, ссылаясь на неопределенность предмета договора, вместе с тем настаивали на исковых требованиях о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, мотивируя тем,  что истец не привел доказательств того, что между сторонами сложились фактические договорные(подрядные) отношения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о передаче выполненных работ, выполнение работ с установленным законом качеством, доводы ответчика об уклонении от принятия результата работ не подтверждены материалами дела(отсутствуют претензии, акты, сведения о направлении результата работ). Фактически ООО «ВАНД» проведена корректировка типового проекта 264-12-153 «Сельский дом культуры на 300 мест», а не корректировка проекта культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское, что подтверждается экспертизой. Указанная документация не согласована с заказчиком и не проведена государственная экспертиза, поэтому обязанность заказчика по оплате не наступила. Не доказано, что стоимость по корректировке проекта культурно-оздоровительного центра составляет 471 182 руб. 26 коп, нет согласования с автором  типового проекта 264-12-153.
 
    Представитель ООО «ВАНД» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, настаивая на незаключенности муниципального контракта, выполнении работ на сумму 471 182 руб. 26 коп. и сдачи их результата отделу.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 05.02.2008 между отделом по строительству и ЖКХ Администрации Звериноголовского района(заказчик)(наделенного полномочиями по заключению муниципальных контрактов в силу п.2 решения Звериноголовской районной Думы №176 от 22.02.2006) и ООО «ВАНД»(подрядчик) подписан муниципальный контракт на корректировку проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области.
 
    Предмет контракта(раздел 1 контракта)  сторонами определен следующим образом: 
 
    1.1.Подрядчик обязуется осуществить корректировку проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области согласно приложению №2 к извещению.
 
    1.2. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ с оформлением двухстороннего акта и производит обусловленную цену.
 
    Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 400 000 руб.
 
    Расчеты производятся в следующем порядке:
 
    2.1 Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30%.  Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ.
 
    3.1 Начало работ-с момента подписания настоящего контракта.
 
    3.2  Окончание работ 29 февраля 2008г.
 
    Обязательства сторон: заказчик обязуется в течение 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок произвести предоплату в размере 30%, произвести окончательный расчет по факту выполнения работ(п.4.1); подрядчик обязуется выполнить корректировку проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское в соответствии с требованиям, предусмотренными в пункте 11. контракта, нести ответственность за качество выполненных работ, осуществить передачу готовой проектно-сметной документации заказчику после поступления денег на счет(5.1, 5.2).
 
    Отдел по платежному поручению №22 от 22.02.008 перечислил ООО «ВАНД» 120 000 руб., как авансовый платеж по муниципальному контракту.
 
    Полагая, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, а именно невыполнение корректировки проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское в установленные контрактом сроки(существенного нарушения условий контракта, приведшее к срыву строительства объекта) истцу причинены убытки(реальный ущерб)-расходы понесенные истцом в сумме 120 000 руб., истец обратился в суд о расторжении муниципального контракта и взыскания убытков и договорной неустойки(л.д.17-18).
 
    Оценивая содержание договора, суд пришел к выводу о его отнесении к категории муниципальных контрактов на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ(статьи 758-762,763-768 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Как требует пункт 1 статьи 759 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
 
    В пункте 1 статьи 760 Кодекса установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ муниципальный контракт должен содержат условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Суд, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что муниципальный контракт является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны не согласовали  существенные условия контракта-не определен его предмет-выполнение конкретных видов и объемов работ по  корректировке, а также порядок его финансирования.
 
    При подписании договора стороны не определили и не утвердили задание на проектирование, определяющее необходимые виды, характер и объемы проектных работ. Заказчиком подрядчику соответствующее задание на проектирование, а также иные исходные данные не передавались.   
 
    Незаключенный договор не может быть расторгнут. Не могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков, поскольку заявлены в связи с ненадлежащим исполнением контракта, признанного не заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства(договора, контракта).
 
    Требования истцом не уточнены.  Суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, поскольку суд не может сам изменить предмет или основания иска(статья 49 АПК РФ). Истец самостоятельно определяет способ защиты, в противном случае суд выйдет за пределы заявленных требований. Поэтому отделом не верно избран способ защиты, что не препятствует ему обратиться в суд с новым иском в соответствии с действующим законодательством.
 
    Кроме того, согласно заключения экспертизы, вчистовом, сброшурованном, в 4 экземплярах стоимость работ по корректировке проектной документации составит 471 182 руб. 26 коп. Отделом же предъявляются требования о взыскании убытков в сумме 12 000 руб. и договорной неустойки(пени) в сумме 43 040 руб.
 
    Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании убытков  и договорной неустойки.
 
    Не могут быть удовлетворены и требования ООО «ВАНД» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует,  что между сторонами сложились отношения,  к которым применяются общие правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса РФ относятся и действия юридических лиц и граждан.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.       
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статей 760 и 762 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик-уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По смыслу указанных норм основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ, обязательства подрядчика считаются выполненными только после передачи результата работ, и приемка соответственно выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.
 
    ООО «ВАНД» не представлено суду надлежащих доказательств передачи отделу строительства и ЖКХ готовой технической документации(скорректированной проектно-сметной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское), которую можно было использовать отделу для дальнейшего строительства без доработки.
 
    Согласно заключению экспертизы и показаний эксперта Луканина Е.В. в судебном заседании на экспертизу были представлены документы(типовой проект 264-12-153 «Сельский дом культуры на 300 мест, альбом-0 и альбом-1), в который ООО «ВАНД» внес корректировки, в архивном (черновом) варианте(раздел АС 19.000.208-1АС, альбом 0; и раздел АС 19.000.208-1-АС альбом-1). Указанный проект нуждается в доработке, и его можно использовать при строительстве только после проведения государственной экспертизы(заключение экспертизы, л.д.84-85, и запись показаний эксперта в судебном заседании).
 
    Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ №145 от 05 марта 2007, а также статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза является обязательной для проектной документации.
 
    Более того, ООО «ВАНД» в настоящем судебном заседании и на предыдущих заседаниях(письменный отзыв, л.д. 59) пояснил, что отделу переданы  по акту приема-передачи б/н от 20 марта 2008, а затем в июне 2008 в присутствии представителей истца пакет подготовленной обществом документации по корректировке проектной документации культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с.Звериноголовское на предварительное рассмотрение.
 
    Суду не представлено доказательств проведения государственной экспертизы откорректированной проектной документации(ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Не представлено надлежащих доказательств и предъявления обществом работ к приемке, и приемки в установленном законом порядке отделом результата выполненных работ.
 
    Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Представленные ООО «ВАНД» документы: односторонний акт приема-передачи от 17.06.2008, согласно которого общество передало отделу строительства и ЖКХ скорректированную проектно-сметную документацию(демонстрационные материалы, альбом-1 раздел АС, альбом-0 раздел АС, разбивочный план), акт приема-передачи от 20.03.2008, согласно которого и.о. директора ООО «ВАНД» передал водителю Администрации Звериноголовского района эскизный альбом,  не подтверждают сдачи-приемки в установленном законом порядке выполненных работ, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств приемки работ(статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). Данные документы при условии подписания их полномочными представителями второй стороны, могут лишь доказывать факт передачи документации, но не факт приемки выполненных работ. Водитель ответчика, которому передана документация по акту от 20.03.2008 не может быть признан полномочным представителем ответчика, поскольку суду не представлены доказательства его полномочий на получение такой документации(статья 65 АПК РФ).
 
    Обществом также не представлены доказательства уведомления отдела о готовности работ.
 
    Более того, указанные акты не содержат того, что подрядчик передал заказчику готовую проектную документацию. 
 
    Доказательств составления актов приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ), и то, что отделупредлагалось подписать их в установленном порядке, суду также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у отдела не возникла обязанность по оплате выполненных работ обществом. Более того, стоимость выполненных работ(чертежей предоставленных в архивном варианте) определена в сумме 471 182 руб. 26 коп. при условии  изготовления их в чистовом варианте и в 4х экземплярах.
 
    Следовательно, довод ООО «ВАНД» о передаче ответчику результата работ является необоснованным и отклоняется, как противоречащий материалам дела.
 
    В силу статей 721, 754 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технической документации и требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Истцом надлежащие доказательства соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам суду также не представлено.
 
    Учитывая изложенное, при оценке в совокупности, представленных истцом и ответчиком доказательств(ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) встречный иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, выплаченные представителям и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Отделом по строительству и ЖКХ Администрации Звериноголовского района уплачена по первоначальному иску государственная пошлина в размере 2 000 руб.(платежное поручение №229 от15.10.2008), на оставшуюся сумму судом предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу; ООО «ВАНД» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по встречному иску, понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела 15 января 2009 между ООО «ВАНД» (клиент) и адвокатом Тавберидзе Д.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, за денежное вознаграждение  в размере 11 000 руб. по делу №6109/2008.
 
    Факт осуществления Тавберидзе Д.А. представительства в арбитражном суде от имени ООО «ВАНД» подтверждается указанным соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2009 на 11 000 руб., протоколами судебных заседаний.
        При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем письменных документов (подготовка встречного иска, отзывов, ходатайства о назначении экспертизы), составленных и подготовленных представителем общества, время его участия в судебных заседаниях, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.
        Более того, представителем Отдела не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг его представителя.
        Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются при выполнении ими своих обязанностей.
       Из материалов дела усматривается, и суд установил, что по настоящему делу по ходатайству общества и с согласия отдела проводилась судебно-строительная  экспертиза для определения фактической стоимости работ по корректировке. ООО «ВАНД внесено на депозитный счет суда за экспертизу 9 800руб.
 
    Наличие расходов на проведение судебно-строительной экспертизы и их размер подтверждаются счетом №14 от 23.03.2009, счет-фактурой от 23.03.2009, калькуляцией  и платежными поручениями: №18 от 02.02.2009, №23 от04.02.2009.
 
    Исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, имеющих денежное выражение(отказывая в удовлетворении первоначального иска-о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 120 000 и договорной неустойки в сумме  43 040 руб., итого 163 040 руб., и взыскания по встречному иску 351 182 руб. 26 коп., суд фактически удовлетворил требования ООО «ВАНД» на 46,43%., в иске отдела отказал полностью), подлежат взысканию с отдела строительства и ЖКХ Администрации Звериноголовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНД» судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы в размере 9 657 руб. 44 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «ВАНД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 043 руб. 24 коп., а принимая во внимание, что  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса РФ отдел освобожден от уплаты государственной пошлины(пункт 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ), пошлина в размере 6 971 руб. 21 коп. не может быть взыскана с отдела в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
 
    Р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать. 
 
    Взыскать с отдела строительства и ЖКХ Администрации Звериноголовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНД» судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы в размере 9 657 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 043 руб. 24 коп.
 
    Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» 9 800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               В.Л. Широков.