Решение от 10 февраля 2009 года №А34-6108/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
г. Курган                                                                   Дело № А34-6108/2008
    «06» февраля 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Юргамышский леспромхоз»
 
    к Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области
 
    о признании незаконным решения,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Суханов С.П., представитель по доверенности от 27.10.2008  №1;
 
    от заинтересованного лица – Гребенчугова Е.Ю., госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 № 23;
 
    Соколова В.Н., госналогинспектор по       доверенности от 11.01.2009 № 20,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Юргамышский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области о признании незаконным в полном объёме решения от 10.10.2008 № 800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 5-18).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Открытого акционерного общества «Юргамышский леспромхоз» уточнил требование, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области от 10.10.2008 № 800 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по пунктам 2, 11, 14 мотивировочной части, в остальной части отказался от требования (том 3, листы дела 19-21).
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявителем предмета и основания требований, а также частичный отказ от требований определением от 12.01.2009 приняты (том 3, листы дела 84-85).
 
    В части отказа от требования производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, назначенном на 27 января 2009 в порядке и пределах срока, установленных статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.01.2009 и 30.01.2009, после окончания судебное заседание продолжено (том 4, листы дела 8, 109, 111-116).
 
    В судебном заседании, продолженном после перерыва,  представитель заявителя требование с учётом уточнения поддержал, указав, что Открытым акционерным обществом «Юргамышский леспромхоз» обоснованно включены в состав расходов связанные с деятельностью предприятия лесные подати в качестве платежей за пользование лесным фондом, расходы по горюче-смазочным материалам, возврат кредиторской задолженности Закрытому акционерному обществу «АМЭС-Телеком»; в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в 2006 году отнесены в состав затрат расходы по дизельному топливу в размере 5139 руб., в 2007 году – 8813 руб.; путевые листы первичными учётными документами не являются, обществом ведётся только книга учёта доходов и расходов, утверждение обществом учётной политики значения для налогообложения не имеет; в связи с фактическим неоказанием услуг за разгрузку лесопродукции Закрытому акционерному обществу «АМЭС-Телеком» возвращена сумма 1080300 руб., указанная сумма включена в состав расходов, хотя должна была быть вычтена из размера дохода, что в итоге не повлияло на размер налогооблагаемой базы.
 
    Представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к отзыву, указав, что в уведомлениях на внесение в бюджет платежей за пользование лесным фондом отражена уплата не арендной платы, а лесных податей, не включённых в перечень расходов в соответствии со статьёй 346.17 Налогового кодекса РФ; проверкой приняты только обоснованные расходы по горюче-смазочным материалам на основании путевых листов, табелей учёта рабочего времени, норм расходов, утверждённых Минтрансом России; книга учёта доходов и расходов ведётся предприятием ненадлежащим образом; возврат кредиторской задолженности Закрытому акционерному обществу «АМЭС-Телеком» не имеет документальной обоснованности.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил, что Открытое акционерное общество «Юргамышский леспромхоз» зарегистрировано Администрацией Юргамышского района Курганской области 27 марта 1995, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Курганской области 18 февраля 2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034587000601, свидетельство серии 45 №000388687 (том 1, лист дела 22).
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 14.04.2008 № 18 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Юргамышский леспромхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.07.2006 по 31.12.2007 единого налога, уплачиваемого в связи с упрощённой системой налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 20.09.2006 по 11.04.2008, составлен акт от 11 августа 2008 № 32, и после рассмотрения письменных возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей налогоплательщика принято решение от 10 октября 2008 № 800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Открытому акционерному обществу «Юргамышский леспромхоз» доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с упрощённой системой налогообложения за 2006, 2007 годы 233423 рубля и пени 43458,38 рублей, пени по НДФЛ 320,50 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с упрощённой системой налогообложения в виде штрафа 46684,60 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию №57 от 14.04.2008 в виде штрафа 9700 рублей.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в результате исключения из состава расходов расходов по оплате лесных податей за 2006 год (пункт 2 решения), расходов по приобретению горюче-смазочных материалов за 2 полугодие 2006 и 2007 год (пункт 11 решения), расходов во возврату кредиторской задолженности ЗАО «АМЭС-Телеком» (пункт 14 решения), и начисленных по указанным эпизодам налоговых санкций и пени, Открытое акционерное общество «Юргамышский леспромхоз» обратилось с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области №800 от 10 октября 2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления указанных выше сумм.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    1. пункт 2 решения.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области установлено, что Открытым акционерным обществом «Юргамышский леспромхоз» необоснованно учтены при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) за 2006 год в сумме 136942 рубля на основании платёжных поручений №401 от 27.12.2006 на сумму 78696 рублей, №402 от 27.12.2006 на сумму 39284 рублей, №401 от 29.12.2006 на сумму 18962 рублей. По мнению налогового органа, перечень расходов, указанных в статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации является закрытым и расходы по уплате лесных податей данной статьёй не предусмотрены, лесные подати не включены и в перечень федеральных, региональных и местных налогов, установленных статьями 13-15 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель в свою очередь полагает, что обоснованно включены в состав расходов 136942 рубля, связанные с деятельностью предприятия лесные подати в качестве платежей за пользование лесным фондом.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не может признать выводы налогового органа обоснованными и полагает, что требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Открытое акционерное общество «Юргамышский леспромхоз» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощённой системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Материалами дела подтверждается, и в акте выездной налоговой проверки нашло отражение то обстоятельство, что Открытое акционерное общество «Юргамышский леспромхоз» за проверяемые 2006, 2007 годы занималось лесозаготовками и производством пиломатериалов (том 1, листы дела 67, 133-146).
 
    В соответствии со статьёй 24 Лесного кодекса Российской Федерации права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.
 
    Согласно статье 79 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользование является платным.
 
    В силу статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.
 
    Действующее законодательство не налагает запрет при наличии заключённого договора аренды осуществлять лесопользователю и краткосрочное пользование участком лесного фонда на основании лесорубочного билета.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, право пользования участками леса в Вохменском лесоводстве возникло у общества на основании лесорубочных билетов, выданных ГУ «Кособродский лесхоз» и уплата лесных податей произведена на основании уведомлений (разовых) №10 от 25 декабря 2006, №11 от 28.12.2006 по платёжным поручениям №401 от 27.12.2006 на сумму 78696 рублей, №402 от 27.12.2006 на сумму 39284 рублей, №401 от 29.12.2006 на сумму 18962 рублей, всего 136942 рубля (том 1, листы дела 137-146, том 4, лист дела 110).
 
    Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в части 1 статьи расходы, в том числе материальные расходы.
 
    Материальные расходы в соответствии с частью 2 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьёй 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанной статье к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Поскольку основной вид деятельности заявителя связан с лесозаготовками и производством пиломатериалов, платежи за пользование лесным фондом в виде лесных податей являются затратами Открытого акционерного общества «Юргамышский леспромхоз», связанными с приобретением сырья и (или) материалов, образующих основу производства товаров, а именно лесопродукции.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что лесные подати являются затратами общества, связанными с осуществлением основной деятельности.
 
    В данном случае судом не принимается во внимание то обстоятельство, что положения главы 5, раздела 5 Лесного кодекса Российской Федерации утратили силу с момента внесения изменений в кодекс Федеральным законом от 04.12.2006  №201-ФЗ, поскольку исходя из положений статей 6, 12 указанного закона, статьи 42 Лесного кодекса Российской Федерации до 01.01.2008 продлены правоотношения по возможному осуществлению краткосрочного пользования лесным фондом и выполнению лесохозяйственных работ на основании лесорубочных билетов, ордеров или лесных билетов и уплате лесных податей соответственно.
 
    С учётом изложенного, суд полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления налога и пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду (пункт 2 решения).
 
    2. пункт 11 решения.
 
    Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов за 2 полугодие 2006 и 2007 год расходов по приобретению Открытым акционерным обществом «Юргамышский леспромхоз» горюче-смазочных материалов на сумму 171485,47 рублей, поскольку, по мнению инспекции, расходы ГСМ за проверяемый период являются экономически неоправданными, так как превышают нормы расхода топлива и смазочных материалов, утверждённые Минтрансом России от 29.04.2003 в среднем на 40 процентов, кроме того, ГСМ списаны за полный календарный месяц без учёта нерабочих дней согласно табелей учёта рабочего времени.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель просит признать решение Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области №800 незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в результате исключения из состава расходов расходов по приобретению горюче-смазочных материалов за 2 полугодие 2006 и 2007 год (пункт 11 решения), а также соответствующих пеней и налоговых санкций, в обоснование ссылаясь на положения статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и указав, что затраты налогоплательщика на приобретение ГСМ документально подтверждены, факт оплаты и оприходования ГСМ налоговым органом не оспаривается.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не может признать выводы налогового органа обоснованными и полагает, что требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и дизельного топлива. Однако из оспариваемого решения следует, что с учётом возражений налогоплательщика налоговым органом приняты расходы по ГСМ на сумму 207706,46 рублей и не приняты на сумму 171485,47 рублей, поскольку из анализа части путевых листов установлено превышение норм расхода топлива, утверждённых Минтрансом России от 29.04.2003, а также необоснованное отнесение расходов по ГСМ за нерабочие дни при сопоставлении с табелями учёта рабочего времени (том 1, листы дела 12-14).
 
    Между тем, суд не может признать указанные выводы налогового органа обоснованными, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено нормирование расходов ГСМ, а также учёт рабочего времени водителей в целях определения расходов при налогообложении как прибыли, так налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения применительно к данной ситуации.
 
    Кроме того, «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» №Р3112194-0366-03, утверждённые Минтрансом Российской Федерации 29.04.2003, на которые ссылается налоговый орган, носят рекомендательный характер и суд учитывает, что Минтранс России не уполномочен издавать нормативные правовые акты по вопросам налогообложения (пункт 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Суд также учитывает, что путевые листы, на основании которых налоговым органом сделан расчёт перерасхода ГСМ (том 3 листы дела 76-77, том 4, листы дела 57-108) содержат все необходимые реквизиты, факты приобретения ГСМ и дизельного топлива Открытым акционерным обществом «Юргамышский леспромхоз» в 2006, 2007 годах у ОАО «Роснефть-Курганнефтепродукт»  и использования указанных материалов в производственных целях в судебном заседании подтверждены, отражены в книге учёта доходов и расходов и не оспариваются налоговым органом.
 
    Доказательств того, что указанные путевые листы содержат недостоверную информацию, в материалах дела не имеется. Установленное налоговым органом расхождение данных в путевых листах с табелями учёта рабочего времени, сводами начислений и удержаний не свидетельствует об экономической неоправданности произведённых Открытым акционерным обществом «Юргамышский леспромхоз» затрат на приобретение ГСМ и дизельного топлива в целях осуществления основного вида деятельности, направленного на получение дохода.
 
    Поэтому суд полагает, что затраты на приобретение ГСМ и топлива налогоплательщик вправе был учесть в полном объёме.
 
    3. пункт 14 решения.
 
    Основанием для доначисления Открытому акционерному обществу «Юргамышский леспромхоз» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций явился факт неправомерного по мнению налогового органа отнесения на расходы 1080300 рублей кредиторской задолженности Закрытому акционерному обществу «АМЭС-Телеком», поскольку возврат кредиторской задолженности за октябрь 2006 года не соответствует действительности, так как не имеет документальной обоснованности.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами  Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области, указал, что Закрытому акционерному обществу «АМЭС-Телеком» возвращена сумма 1080300 руб. в связи с фактическим неоказанием услуг за разгрузку лесопродукции, указанная сумма включена в состав расходов, хотя должна была быть вычтена из размера дохода, что в итоге не повлияло на размер налогооблагаемой базы.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».
 
    Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Юргамышский леспромхоз» и Закрытым акционерным обществом «АМЭС-Телеком» заключён договор оказания услуг №12 от 05 января 2003 года на приёмку и отправку грузов заказчика в вагонах со станции Юргамыш, в соответствии с которым заказчик обязуется оплачивать причитающиеся суммы за оказанные услуги погрузки (пункт 3.1.2 договора, том 3, листы дела 73- 74).
 
    Во исполнение данного договора Открытое акционерное общество «Юргамышский леспромхоз» оказало услуги заказчику по погрузке на сумму 797900 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (том 4, листы дела 36-54). В кассу и на расчётный счёт заявителя в 2006 году поступили денежные средства в размере 1882287 рублей от ЗАО «АМЭС-Телеком» и от его контрагентов (том 3, листы дела 91-150, том 4, листы дела 1-6, 11-35). Указанное обстоятельство подтверждается и актом сверки расчётов между ЗАО «АМЭС-Телеком» и ОАО «Юргамышский леспромхоз» по состоянию на 30.09.2006 (том 4, листы дела 9-10). Данные суммы отражены и в книге учёта доходов и расходов на 2006 год, что не оспаривается налоговым органом (том 2, листы дела 82-98).
 
    Заявитель в октябре 2006 года включил в состав расходов 1080300 рублей, возвращённых Закрытому акционерному обществу «АМЭС-Телеком» платёжными поручениями №277 от 04.10.2006 на сумму 300000 рублей, №281 от 05.10.2006 на сумму 200000 рублей, №285 от 06.10.2006 на сумму 300000 рублей, №290 от 09.10.2006 на сумму 200000 рублей, №296 от 10.10.2006 на сумму 33000 рублей в связи с невыполнением своих обязательств по договору №12 от 05.01.2003 (том 2, л.д. 54-58, 92).
 
    Суд полагает, что Межрайонная ИФНС России №4 по Курганской области правомерно сделала вывод о том, что указанная сумма не является расходом налогоплательщика, данный факт не отрицает и налогоплательщик.
 
    Однако, в данном случае, ошибочное отнесение заявителем 1080300 рублей в состав расходов не привело к занижению налогооблагаемой базы, поскольку данные денежные средства не являются и доходом Открытого акционерного общества «Юргамышский леспромхоз». Данный факт подтверждается и актами сверки взаимных расчётов между названными организациями (том 2, листы дела 59-61, том 4, листы дела 9-10).
 
    Сумма 1080300 рублей является излишне перечисленной и фактически возвращена Открытым акционерным обществом «Юргамышский леспромхоз» Закрытому акционерному обществу «АМЭС-Телеком» платёжными поручениями №277 от 04.10.2006 на сумму 300000 рублей, №281 от 05.10.2006 на сумму 200000 рублей, №285 от 06.10.2006 на сумму 300000 рублей, №290 от 09.10.2006 на сумму 200000 рублей, №296 от 10.10.2006 на сумму 33000 рублей, вследствие чего, у заявителя не возникло экономической выгоды, и указанная сумма не является доходом Общества.
 
    Налоговый орган не представил вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что сумма 1080300 рублей является доходом налогоплательщика применительно к положениям статей 38, 39, 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области о том, что договор №12 от 05.01.2003 в 2006 году не имел юридической силы, так как между налогоплательщиком и ЗАО «АМЭС-Телеком» заключён новый договор №12 от 01.01.2006 судом во внимание не принимаются, поскольку субъекты хозяйственной деятельности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров. Кроме того, согласно пункту 2.1 договора №12 от 05.01.2003 срок действия договора считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Доказательств того, что какая либо из сторон отказалась от договора, либо заявила о его пересмотре, материалы дела не содержат.
 
    На основании вышеизложенного, заявление Открытого акционерного общества «Юргамышский леспромхоз» подлежит удовлетворению.
 
    Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания для возврата государственной пошлины, при этом налоговый орган как ответчик не обращался по настоящему делу в арбитражный суд, соответственно положение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит применению. 
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по делу по уплате государственной пошлины возлагаются на Межрайонную ИФНС России №4 по Курганской области.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление Открытого акционерного общества «Юргамышский леспромхоз» удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области №800 от 10 октября 2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в результате исключения из состава расходов расходов по оплате лесных податей за 2006 год (пункт 2 решения), исключения из состава расходов расходов по приобретению горюче-смазочных материалов за 2 полугодие 2006 и 2007 год (пункт 11 решения), расходов во возврату кредиторской задолженности ЗАО «АМЭС-Телеком» (пункт 14 решения), и начисленных по указанным эпизодам налоговых санкций и пени.
 
    В остальной части заявления производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области в пользу Открытого акционерного общества «Юргамышский леспромхоз» расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                           Крепышева Т.Г.