Дата принятия: 03 декабря 2009г.
Номер документа: А34-6102/2009
4
А34-6102/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Курган Дело № А34-6102/2009
декабря 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Корвет»
к ОАО «Уральская кузница»
о взыскании 46842 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шевцова О.С. –представитель по доверенности № 139/09 от 21.09.2009;
от ответчика: явки нет, извещен;
установил:
открытое акционерное общество «Корвет» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская кузница» (далее –ответчик) о взыскании стоимости окончательно забракованной продукции в сумме 33205 руб. 20 коп., убытков в размере 12141 руб. –транспортные расходы на возврат забракованной продукции ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1496 руб. 25 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на мнение ответчика на ходатайство о назначении экспертизы, копии актов о браке, сертификатов качества, фотографии, справка, копия аттестата аккредитации, платежное поручение № 7528 от 17.11.2009.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в судебном заседании 12.11.2009, настаивал, просил поставить перед экспертом вопросы:
- установить характер дефектов на металлопродукции, то есть, имеют ли дефекты производственный характер или возникли в процессе транспортировки, механической обработки металлопродукции истцом;
- являются ли дефекты металлопродукции существенными исходя из затрат и количества времени на их устранение;
- идентифицировать поставленную продукцию на соответствие указанного на ней товарного знака товарному знаку ОАО «Уральская кузница».
Производство экспертизы истец просил поручить аккредитованной центральной заводской лаборатории ОАО «Курганмашзавод».
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Через канцелярию суда от ответчика поступило письменное мнение по ходатайству, заявленному истцом о назначении и проведении экспертизы.
Ответчик полагает, что оснований для назначения и проведения экспертизы по качеству поставленной продукции не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы просит отказать. Исковые требования ответчик не признает.
Учитывая мнения сторон, суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении экспертизы и полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом, с учетом предложений истца.
Стороны имеют возможность высказать свои предложения и замечания непосредственно при проведении экспертизы, поскольку в силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
Предварительные расходы на проведение экспертизы суд возлагает на истца, заявившего ходатайство о ее проведении.
Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 10591 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 7528 от 17.11.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, суд приостанавливает производство по делу.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
1. Назначить по делу № А34-6102/2009 металлографическую экспертизу по исследованию металлопродукции.
2. Производство экспертизы поручить аккредитованной центральной заводской лаборатории открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (г. Курган, пр. Машиностроителей)
3. Поставить перед экспертами вопросы:
- установить характер дефектов на металлопродукции, то есть, имеют ли дефекты производственный характер или возникли в процессе транспортировки, механической обработки металлопродукции истцом;
- являются ли дефекты металлопродукции существенными исходя из затрат и количества времени на их устранение;
- идентифицировать поставленную продукцию на соответствие указанного на ней товарного знака товарному знаку ОАО «Уральская кузница».
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
4. Расходы по оплате экспертизы отнести на истца – открытое акционерное общество «Акционерная компания «Корвет».
5. Предупредить экспертов аккредитованной центральной заводской лаборатории ОАО «Курганмашзавод», проводимых настоящую экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации).
6.Обязать ОАО «АК «Корвет»(640027, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 120, тел. (3522) 23-41-61), факс (3522) 25-56-99 и ОАО «Уральская кузница»(456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7, тел. (35168)9-23-50, факс (35168) 9-22-20) представить эксперту необходимые для проведения экспертизы поковки ЗМС-50*70.00.001 (Е1631), технические условия ТУ 807.2634.261-2003, а также другие необходимые для проведения экспертизы документы.
Суд предупреждает стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
7. Экспертное заключение, а также счет для оплаты проведенной экспертизы (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны быть представлены в арбитражный суд по адресу: г.Курган, ул. Климова, 62, в срок до 01.03.2010.
Копии экспертного заключения должны быть направлены сторонам в этот же срок.
Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
. Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
