Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А34-6099/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-6099/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2009 года.
27 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление»
к обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленная группа «Европа-Азия»
о взыскании 107 255 рублей 77 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: явки нет, извещен,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленная группа «Европа-Азия» (далее -ответчик) о взыскании задолженности (возврату денежных средств) по договору № 14/RUот 04.05.2007 на поставку продукции в размере 107255 руб.70 коп.: из них, 67000 руб.- основной долг, 40255 руб. 70 коп. – пени за просрочку поставки продукции.
От истца через канцелярию суда поступило письмо с приложением документов: заявления об уточнении исковых требований, уменьшении суммы иска (просит взыскать сумму долга - 56000 руб., пени - 35117 руб. 60 коп); расчета пени, актов сверок, копии иска с отметкой ответчика о получении, передаточного акта с приложением, счета № 32 от 04.05.2007.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебное заседание в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся сторон.
Заявленные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 04.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Лесопромышленная группа «Европа-Азия» (поставщик) и ОГУП «Щучанское ДРСП» (покупатель) заключен договор № 14/RU, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
Поставщик обязуется поставить продукцию по указанным покупателем реквизитам в соответствии со спецификацией. Отгрузка продукции производится в согласованные сроки при условии выполнения покупателем пункта 4.3 договора, но не позднее 20-дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты передачи груза перевозчику. Покупатель обязан направить факсимильной связью в течение 5 календарных дней со дня поступления продукции покупателю копию транспортной накладной. Датой поступления продукции признается дата получения продукции покупателем. Покупатель не позднее 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора предоставляет поставщику заказ на необходимую ему продукцию с указанием общего количества с разбивкой по партиям в пределах общего объема и группового ассортимента, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору. К заказу прилагается спецификация с указанием развернутого ассортимента подлежащей поставке продукции, заявка на необходимую продукцию в развернутом ассортименте на последующие партии предоставляется покупателем не позднее 20 календарных дней до наступления следующей поставки. Поставщик в течение 10 календарных дней после получения заявки покупателя рассматривает его предложения и учитывает их при формировании производства продукции на соответствующий период (пункты 2.1-2.8 договора).
Разделом 4 договора стороны согласовали, что цена продукции формируется с учетом погрузки продукции в железнодорожный полувагон, железнодорожный тариф в стоимость продукции не входит и оплачивается отдельно на основании выставленного счета. Покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты. В случае оплаты счета не в полном размере поставка продукции производится на уплаченную сумму (пункты 4.2, 4.3 договора).
Спецификацией № 1 к договору № 14/RUот 04.05.2007 стороны договора определили, что поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить шпалу деревянную новую пропитанную IIтипа ГОСТ 78-89 в количестве 600 штук по цене 420 руб., на сумму 252000 руб. (с НДС). Также в спецификации определено, что железнодорожный тариф составляет 22000 руб.
Во исполнение указанного договора истец платежным поручением № 230 от 08.05.2007 по счету № 32 от 04.05.2007 перечислил ответчику денежную сумму в размере 274000 руб. (л.д.20).
В соответствии с товарной накладной № 33 от 14.09.2007, выставленным счетом-фактурой № 36 от 14.09.2007, ответчик отгрузил продукцию (шпала новая деревянная) на сумму 137000 руб. (л.д. 18, 19).
Платежным поручением № 227 от 01.11.2007 ответчик вернул часть денежных средств (предоплата) – 70000 руб.
Обязательства ответчика по поставке продукции в полном объеме, возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, полученная предоплата за продукцию в размере 56000 руб. не возвращена (с учетом уточнения требований).
Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 29.12.2007 № 237-р «Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия «Щучанское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (л.д.25) областное государственное унитарное предприятие «Щучанское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление».
В соответствии с передаточным актом к правопреемнику перешла дебиторская задолженность ООО «Лесопромышленная группа «Европа-Азия» по счету-фактуре № 32 от 04.05.2007 в сумме 274000 руб.
В связи с наличием задолженности 10.07.2009 за исх.№ 167 (л.д.23, 24) истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении возникшей суммы задолженности с уведомлением о реорганизации.
Поскольку ответчик, свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Суд признает договор № 14/RUот 04.05.2007 заключенным, поскольку в представленных истцом первичных бухгалтерских документах (товарной накладной, платежном поручении на возврат предоплаты) имеется ссылка на спорный договор.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнение продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Поставка продукции ответчиком в установленный договором срок, а именно не позднее 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. продукции), в полном объеме не произведена. По материалам дела предоплата произведена 08.05.2007 года, частичная поставка ответчиком произведена 14.09.2007, частичный возврат предоплаты произведен - 01.11.2007.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком не оспорено. Вопреки названной норме права ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке продукции, либо возврату суммы предоплаты, доводы истца документально не опроверг.
В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2009 года между сторонами по договору № 14/RUот 04.05.2007. Данный документ подписан представителями сторон, скреплен печатями. Ответчик признает по состоянию на 30.09.2009 наличие задолженности по договору перед истцом за товар в размере 56000 руб.
Указанный акт сверки выступает документом, содержащим сводную информацию о задолженности ответчика, и является относимым (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) достоверным доказательством, поскольку истцом представлены первичные документы, на основании которых он (акт сверки) составлен. Акт сверки также подтверждает факт заключения между сторонами спорного договора и последующее одобрение сделки.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает их (доказательства) достаточными для подтверждения входящих в предмет доказывания по настоящему делу фактов: получения ответчиком суммы предварительной оплаты, неисполнение ответчиком обязанности либо по поставке продукции, либо по возврату названной суммы истцу.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 56000 руб. подлежат удовлетворению.
Невозврат ответчиком полученной предоплаты послужил основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 35117 руб. 60 коп. за период с 01 июня 2007 по 10 сентября 2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то требование истца об уплате неустойки является правомерным.
Вместе с тем, суд считает, что поскольку пунктом 2.2 договора установлено, что отгрузка товара происходит не позднее 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а сведений о дате поступления на счет не имеется, то подлежат применению правила статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», по которым общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
Таким образом, начисление договорной неустойки, по мнению суда, должно производиться с 05.06.2007. размер неустойки за июнь 2007, таким образом, составляет 3276 руб. (252000 x0,05% x26 дней) (в расчете истца – 3780 руб.). В оставшейся части судом принимается расчет истца.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в сумме 34613 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3645 руб. 11 коп (платежное поручение № 507 от 23.09.2009 (л.д.10)).
Исходя из цены иска сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 3233 руб. 53 коп. соответственно государственная пошлина в размере 411 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
С ответчика, с учетом подлежащей удовлетворению суммы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3215 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная группа «Европа-Азия» в пользу открытого акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» 56000 руб.– основной долг, 34613 руб. 60 коп. – пени, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3215 руб. 64 коп.
Выдать открытому акционерному обществу «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» справку на возврат из федерального бюджета части уплаченной по платежному поручению № 507 от 23.09.2009 государственной пошлины в размере 411 руб. 58 коп.
В остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Останин Я.А.
