Решение от 23 ноября 2009 года №А34-6090/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                 Дело № А34-6090/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2009 года.
 
 
    23 ноября 2009 года.                                      
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Престижавто»
 
    об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сиротюк А.Л., доверенность от 01.09.2009,
 
    от ответчика: Высоких С.Г., доверенность от 29.10.2009,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское»   (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Престижавто»  (далее – ответчик) о замене некачественного товара – автомобиля УАЗ-315195, переданного по договору № 7 от 06.03.2009, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2009 между ним и ответчиком был заключен договор № 7, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль УАЗ-315195, 2008 г.в. по цене 374000 руб. Указанный автомобиль 06.03.2009 был передан покупателю по акту приема-передачи № 7.  При эксплуатации 05.05.2009 в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание, в результате пожара автомобиль был уничтожен, что подтверждается справкой отделения государственного пожарного надзора по Альменевскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области. Причиной возгорания явилась неисправность автомобиля: воспламенение паров топлива в двигательном отсеке в результате разгерметизации топливной системы, что подтверждено заключением № 44-2-03. Претензия истца от 03.07.2009 о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества отставлена ответчиком без внимания.  Истец считает, что ненадлежащее качество переданного истцу автомобиля привело к его уничтожению. В качестве нормативного обоснования исковых требований ссылался на статьи 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    От истца через канцелярию суда поступили возражения по доводам ответчика, уточнение исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика предоставить взамен утраченного товара ненадлежащего качества - автомобиля модели УАЗ-315195, аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору № 7 от 06.03.200; с приложением почтовой квитанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела; на иске настаивал по основаниям иска, заявления об уточнении исковых требований; пояснил, что представленное ответчиком техническое заключение № 7 – субъективное мнение частного лица, ни сам инженер, ни завод не являются лицами, участвующими  в деле, непосредственное исследование автомобиля им не производилось; существенность недостатка товара заключается в разгерметизации топливной системы с дальнейшим возгоранием, в отзыве ответчика также выражено его частное мнение.
 
    От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, с приложением описи, копий свидетельств. Представитель ответчика пояснил, что иск не признает; считает, что недостаток не носит существенного характера, а был легко устраним: при обращении в службу сервиса были бы протянуты топливные шланги; водитель чувствовал запах бензина и не должен был эксплуатировать автомобиль; считает, что возгорание не могло произойти из-за утечки топлива, вероятнее всего, было установлено и неправильно подключено какое-либо дополнительное оборудование. Согласно доводам отзыва ответчик считает, что возгорание автомобиля произошло по халатности владельца, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
 
    В судебном заседании представителю ответчика были возвращены копии актов руководства по эксплуатации, листов сервисной книжки, паспорта транспортного  средства, договора № 7 от 06.03.2009, акта приема-передачи № 7 от 06.03.3009, телеграмм (подпись в протоколе).
 
    Представителю истца возвращены копии постановлений  (распечатки) от 23.04.2003,№ Ф09-862/03ГК, от 25.03.2003 № АО5-12280101-31413 (подпись в протоколе).
 
    Сторонам известно о праве на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу (подписи в протоколе).
 
    Заявленные документы приобщены к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца, ответчика исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Престижавто» (продавец) 06.03.2009 заключен договор № 7 (л.д.9), по условиям которого  продавец продал автомобиль УАЗ-315195 по цене 374000 руб. в количестве 1 шт., общая сумма договора составляет 374000 руб., а покупатель оплатил и получил автомобиль УАЗ-315195 и комплект документов на русском языке к нему (сервисную книжку, руководство по эксплуатации, накладную, кассовый чек) и все необходимые разъяснения по эксплуатации ТС (пункты 1.1-1.3 договора).
 
    Автомобиль УАЗ-315195, 2008 г.в., документы на автомобиль (ПТС, счет-фактура, накладная, кассовый чек, руководство по эксплуатации, сервисная книжка) переданы по акту приема – передачи автомобиля № 7 от 06.03.2009 (л.д.10). 
 
    В материалах дела имеются счет-фактура № 00000052 от 06.03.2009, товарная  накладная № 9 от 06.03.2009 на спорный автомобиль (л.д.12,13).
 
    Согласно справке отделения государственного пожарного надзора по Альменевскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области 05.05.2009 произошел пожар в автомобиле  УАЗ-315195, гос. номер М 348 ЕР 45, принадлежащего ООО «Ново-Бороздинское», по адресу: Курганская область,  Альменевский район, с. Бороздинка; в результате пожара уничтожен автомобиль УАЗ-315195, гос. номер М 348 ЕР 45 (л.д.14).
 
    В представленном истцом заключении эксперта № 44-2-03 (л.д.15-23) сделаны следующие выводы: очаг пожара находится в верхней правой части двигательного отсека автомобиля у перегородки, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля; причиной пожара в автомобиле  послужило воспламенение паров топлива в двигательном отсеке в результате разгерметизации топливной системы.
 
    Постановлением от 15.05.2009 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 05.05.2009, отказано за отсутствием  в деянии состава преступления.
 
    03.06.2009 (л.д.82) в адрес истца направлена претензия с требованием замены автомобиля УАЗ-315195 на автомобиль, соответствующий договору № 7 от 06.03.2009 надлежащего качества  в  течение 15 дней с момента получения настоящей претензии. Факт получения претензии подтверждается наличием номера и даты входящей корреспонденции.
 
    Полагая, что ненадлежащее качество переданного автомобиля  привело к его уничтожению, истец обратился с исковым заявлением  с требованием обязать ответчика предоставить взамен утраченного товара ненадлежащего качества - автомобиля модели УАЗ-315195, аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору № 7 от 06.03.2009 (с учетом уточнения) (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования не соответствуют действующему законодательству.         
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно статье 476  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В рассматриваемой ситуации истец, несмотря на наличие гарантии на автомобиль, должен доказать существенный характер недостатка. Истец не подтвердил документально наличие перечисленных в норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств. Вместе с тем, характер недостатка влияет на возможность применения последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Кроме того, как установлено статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Вместе с тем, в части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Определением суда от 30.10.2009 сторонам предлагалось составить двусторонний акт о существовании в натуре автомобиля УАЗ-315195, гос. номер М348 ЕР 45, 2008 года выпуска.  Определение суда сторонами не исполнено, однако факт гибели автомобиля подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, спорный объект погиб, что повлекло прекращение права собственности истца на него 05.05.2009 в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Согласно пунктом  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    При этом по смыслу статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав из числа предусмотренных действующим законодательством.
 
    В  данном случае истец избрал способ защиты в виде требования об обязании ответчика предоставить взамен утраченного товара ненадлежащего качества  аналогичный автомобиль надлежащего качества; какого-либо иного правового обоснования истец не привел, правом на уточнение предмета исковых требований истец не воспользовался (запись в протоколе предварительного судебного заседания, л.д. 48).
 
    Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных гражданских прав, поскольку спорное имущество погибло, а следовательно, не может выступать объектом правоотношений между сторонами.
 
    При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права у суда не имелось оснований для удовлетворения иска (статьи 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом истец не лишен права требовать защиты своего права иным способом из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением суда от 16.09.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).  
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.