Решение от 20 октября 2009 года №А34-6087/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                         Дело № А34-6087/2009
 
    20 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества  «Промстрой»
 
    Орган, принявший оспариваемый акт – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.08.2009 № 62-09-256/ПН  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Шушарина Т.В., доверенность от 11.11.2007, 
 
    от заинтересованного лица:  явки нет, извещен,
 
 
установил:  
 
 
    Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган) от 25.08.2009 № 62-09-256/ПН о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, но считает, что в данном случае допущенное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, применив статью 2.9 Кодекса освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявление, из  которого следует, что  с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления не согласны. Указали, что в действиях ОАО «Промстрой» установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности считает законным, меру ответственности соответствующей тяжести совершенного правонарушения,  возражает против   применения ст. 2.9 Кодекса.
 
    В силу части 2 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Регионального отделения на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено. 
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.2004 № 317, федеральная служба пофинансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
 
    В соответствии с п.2.2.1 Положения «О Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе», утв. Приказом ФСФР России от 12.09.2006 № 06-161/пз,  Региональное отделение вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам.
 
    В соответствии с п.21 Административного регламента по исполнению ФСФР России функции контроля и надзора, утв. Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/пз-н, при  проведении камеральной проверки ФСФР России и ее региональные отделения вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.
 
    Как видно из материалов дела, по поручению Руководителя Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 17.06.2009  № 62-09-93-03/пч, выданного для проверки сведений,   поступивших из УФНС России по Курганской области (вх.62-09-1795 от 16.04.2009) Региональным отделением проводится камеральная проверка сведений о возможных нарушениях ОАО «Промстрой», установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований  законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и о защите прав и законных интересов инвесторов.
 
    В рамках проверки 17.06.2009 Региональное отделение направило в адрес Общества предписание  № 62-09-СФ-03/6153 о предоставлении в Региональное отделение документов необходимых для проведения камеральной проверки, а именно:
 
    1. Договор о создании Общества, протокол учредителей о создании (учреждении) Общества;
 
    2. Устав Общества со всеми изменениями и дополнениями, внесенными в Устав Общества, зарегистрированными в установленном порядке;
 
    3. Свидетельство о государственной регистрации Общества;
 
    4. Справка об оплате  установленного капитала;
 
    5. Эмиссионный счет Общества, содержащий сведения о зачислении ценных бумагах при размещении выпуска и их списание на лицевые счета зарегистрированных в реестр лиц;
 
    6. Прокол общего собрания акционеров Общества, на котором принималось решение об уменьшении величины уставного капитала Общества (в случае принятия такого решения).
 
    В соответствии с п.7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке  ценных бумаг», п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.199 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной  власти по рынку ценных бумаг являются  обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
 
    Обществом предписание получено 23.06.2009. Предписание необходимо было исполнить в течение 15 дней с даты его получения, путем направления в Региональное отделение документов необходимых для проведения камеральной проверки, то есть в срок до 08.07.2009.
 
    В установленный срок Общество не исполнило предписание Регионального отделения.
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2009 № 62-09-489/пр-ап, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.08.2009 № 62-09-256/ПН   о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
 
    Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, и влечет наложение административного штрафа на   юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Из материалов административного дела следует, и не оспаривается заявителем, что предписание в срок  до 08.07.2009 года  ОАО «Промстрой»    не исполнено.
 
    Согласно  части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что указанные нарушения произошли по вине заявителя, который не принял соответствующие меры по исполнению предписания своевременно, вина общества выразилась в бездействии по исполнению предписания. 
 
    В объяснительном письме ОАО «Промстрой» полученным Региональным отделением 10.08.2009 (уведомление  л.д.15) указано на невозможность предоставления  отсутствующих документов с просьбой увеличения сроков для  предоставления документов и приложены имеющиеся документы (л.д.14).
 
    ОАО «Промстрой» в установленный предписанием срок не представлен Устав, в связи с тем, что в  учредительные документы  ОАО «Промстрой»  вносились изменения, Устав «Промстрой» находился на государственной регистрации в ИФНС России, по данной причине был представлен позднее установленного срока. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.07.2009.
 
    Запрос о получении информации об эмиссионном счете Общества был направлен реестродержателю ЗАО «Ведение реестров компаний» исх. № 1112 от 08.07.2009, ответ не получен до дня рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    С ходатайством  о  продлении срока исполнения предписания, изложенным в объяснительном письме от 04.08.2009 ОАО «Промстрой»  обратилось в Региональное отделение уже после истечения установленного  в предписании срока (л.д.14-15).
 
    Общество, заранее зная о том, что не сможет исполнить предписание в срок, имело возможность  направить  ходатайство о  продлении срока исполнения предписания в срок, обеспечивающий извещение органа о наличии  препятствий заблаговременно.
 
    Данные действия заявителя носят виновный характер, поскольку у него имелась возможность не допускать нарушений действующего законодательства, однако заявителем не предприняты все зависящие от него меры по исполнению в срок предписания Регионального отделения, либо своевременности заявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания. 
 
    Назначение административного наказания произведено в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции части 9 статьи 19.5   Кодекса.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данного правонарушения статьей 4.5 Кодекса, не нарушен.
 
    Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса  установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что хотя Обществом  нарушен срок  предоставления в    Региональное отделение документов необходимых для проведения камеральной проверки, однако оно не относилось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей.
 
    Учитывая,  что действия Общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.
 
    Представленные заявителем в материалы дела объяснительное письмо от 04.08.2009, переписка с ЗАО «Ведение реестров компаний»,сопроводительное письмо о  направлении документов  в Региональное отделение  исх. № 1625 от 21.09.2009, свидетельствуют о принятии заявителем мер к соблюдению требований закона.  
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,   суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Открытое акционерное общество «Промстрой»     от ответственности.
 
    По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе  от 25.08.2009 № 62-09-256/ПН о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Промстрой» по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.  Освободить Открытое акционерное общество «Промстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный сроксо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                 Н.А.Обабкова
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
РЕШЕНИЕ
    г. Курган                                                                         Дело № А34-6087/2009
 
    19 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества  «Промстрой»
 
    Орган, принявший оспариваемый акт – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе 
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.08.2009 № 62-09-256/ПН  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Шушарина Т.В., доверенность от 11.11.2007, 
 
    от заинтересованного лица:  явки нет, извещен,
 
установил:
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе  от 25.08.2009 № 62-09-256/ПН о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Промстрой» по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.  Освободить Открытое акционерное общество «Промстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный сроксо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Н.А.Обабкова