Дата принятия: 29 декабря 2008г.
Номер документа: А34-6076/2008
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-6076/2008
29 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2008 г.
В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Болотова Евгения Анатольевича
Орган, принявший оспариваемый акт – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.10.2008 № 0732
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Болотов Е.А., свидетельство серия 45 № 000533338;
от заинтересованного лица: Кокорина Т.Н., доверенность от 07.10.2008 №43;
установил:
Индивидуальный предприниматель Болотов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 22.10.2008 № 0732 о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, просит применить нормы налогового законодательства и снизить размер административного штрафа.
В дальнейшем уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление, в части привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, мотивируя тем, что при проводимой проверке был представлен сертификат соответствия на реализуемую продукцию, который не содержал необходимую информацию о товаре. Состав правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ не оспаривал.
До принятия судебного акта заявитель неоднократно уточнял основания заявленных требований, окончательно сформулировал заявленные требования, просил признать допущенные им правонарушения малозначительными и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, указывая, что какие-либо последствия не наступили. Состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не оспаривал. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что при приобретении партии товара, у продавца ООО «Альфа-Текстиль» подлинность сертификата не проверял,при проводимой проверке был представлен сертификат соответствия на реализуемую продукцию, который не содержал необходимую информацию о товаре.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) в судебном заседании возражал против доводов заявителя, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву на заявление, материалы административного дела. Пояснил, что факт совершения предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Представленный предпринимателем сертификат соответствия не может служить документом, удостоверяющим качество товара, поскольку данный сертификат соответствия и предприятие ООО «Альфа-Текстиль» в органе Уральской торгово-промышленной палате не зарегистрированы, печать и росписи руководителя органа и эксперта не соответствуют действительным.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 14.10.2008 №3234-р в торговой отделе индивидуального предпринимателя Болотова Е.А., находящемся в магазине «Валерия» (г. Курган, ул. Куйбышева, 103), специалистом Управления Роспотребнадзора по Курганской области, на основании обращения гражданина с жалобой, проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.
В результате проверки установлены факты нарушений индивидуальным предпринимателем Болотовым Е.А., п.1.2 ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка и упаковка», п.п.11,12,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ст.ст.7,8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
По результатам мероприятий по контролю был составлен акт от 15.10.2008 № 000404, в котором были зафиксированные выявленные нарушения законодательства в области защиты прав потребителей. Акт по результатам мероприятий по контролю составлен в присутствии предпринимателя Болотова Е.А.
При проведении мероприятий по надзору установлено, что ИП Болотов Е.А., при осуществлении своей деятельности допустил розничную продажу чулочно-носочных изделий: колготки женские торговых марок «Lonady» в количестве 14 пар, «Liangna» в количестве 6 пар, «Ирина» в количестве 1 пары, без указания фирменного наименования и места нахождения (юридический адрес) изготовителя товара; стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар и без сертификатов соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющих безопасность товара.
По результатам проверки в отношении ИП Болотова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 № 000352 по ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении принятого заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Курганской области от 22.10.2008 № 0732 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Представленными материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьями 7-10 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на безопасность товара при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации для жизни, здоровья потребителя, окружающей природной среды; право потребителя на информацию об изготовителе, требования к информации об изготовителе и о товаре; установлен запрет продажи товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия указанным требованиям.
Пунктом 1.2 ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» предусмотрено, что на товарных ярлыках чулочно-носочных изделий должны быть указаны: наименование, подчиненность и местонахождение (почтовый адрес) предприятия-изготовителя; артикул изделия; размеры; сорт. Допускается для чулочно-носочных изделий указывать отдельные реквизиты не на товарном ярлыке, а непосредственно на изделии способом, не влияющим на эксплуатационные свойства и товарный вид изделий.
Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец должен довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с установленными данным пунктом документами, в том числе сертификатом о соответствии. Продавец должен предоставить также иную информацию о товарах, предусмотренную законодательством, обязательными требованиями стандартов (п.14 Правил).
Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации) должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных правовых актов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке (п.15 Правил).
Индивидуальный предприниматель Болотовым Е.А. допустил реализацию товара без необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и об изготовителе.
Представленными материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с 18.12.2007 внесены изменения в Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия, прошедшие процедуру публичного обсуждения в установленном порядке и на которые имеется положительное заключение комиссии по техническому регулированию. С 01.01.2008 на изделия чулочно-носочные, вырабатываемые на круглочулочных автоматах (кроме детских) необходимо иметь декларацию о соответствии товара установленным требованиям.
На момент проведения проверки ИП Болотовым Е.А. надлежащие документы, удостоверяющие безопасность реализуемых товаров – декларация о соответствии, представлены не были.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям полежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности ИП Болотов Е.А., допустил продажу чулочно-носочных изделий: колготки женские торговых марок «Lonady», «Liangna», «Ирина» без декларации о соответствии, удостоверяющей безопасность реализуемого им товара.
В соответствии с частью 2 ст.14.4 КоАП РФ запрещается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Нарушение данного запрета влечет наложение административного штрафа на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Представленный ИП Болотовым Е.А. при проводимой проверке, сертификат соответствия на чулочно-носочные изделия административным органом во внимание принят не был, поскольку на товаре: колготки женские торговых марок «Lonady» в количестве 14 пар, «Liangna» в количестве 6 пар, «Ирина» в количестве 1 пары, отсутствовала достоверная информация об изготовителе, его местонахождении, что не позволило идентифицировать с представленным сертификатом соответствия и убедиться в безопасности товара.
Проинспектированные чулочно-носочные изделия торговых марок «Lonady» в количестве 14 пар, «Liangna» в количестве 6 пар, «Ирина» в количестве 1 пары, информации в соответствии с ГОСТ 16825-2002 не имеют, вследствие чего сличить реализуемый товар с представленным сертификатом соответствия не возможно.
В сертификате соответствия указываются данные о наименовании товара, сведения об изготовителе товара, получателе сертификата с указанием их адресов, ГОСТ. На товаре законом, стандартом также предусмотрено наличие информации, в том числе аналогичной указываемой в сертификате соответствия.
Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 товарно-сопроводительные документы, оформляются изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержат по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Представленные в судебное заседание предпринимателем Болотовым Е.А. квитанция и накладная указанной выше информации не содержат. В ином виде товарно-сопроводительные документы не могут являться документами, подтверждающими наличие сертификата соответствия на перевозимый и реализуемый товар.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области дополнительно запрошена информация по представленному ИП Болотовым Е.А. сертификату в орган по сертификации – Уральская торгово-промышленная палата.
Из ответа Уральской торгово-промышленная палаты от 10.12.2008 № 5805-1441 следует, что сертификат соответствия № РОСС.CN.AЯ.В07339 и организация ООО «Альфа-Текстиль» в органе по сертификации Уральской торгово-промышленной палате не зарегистрированы. Печать ОС Уральской ТПП, росписи руководителя органа и эксперта не соответствуют действительным.
Из указного следует, что сертификат соответствия не выдавался, и не является документом, подтверждающим качество и безопасность реализуемых чулочно-носочных изделий торговых марок «Lonady», «Liangna», «Ирина» в торговом отделе ИП Болотова Е.А.
Суд приходит к выводу, о том, что ИП Болотовым Е.А.,правонарушение совершено виновно: вина предпринимателя в совершении данного правонарушения выразилась в том, что он мог и должен был обеспечить наличие сертификата на продаваемый товар и их предъявление любому обратившемуся лицу, но не сделал этого; у ИП Болотова Е.А.,имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В частности со стороны предпринимателя не контролируется надлежащим образом деятельность магазина и работников по розничной продаже товаров, соблюдению законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. Не осуществляется должным образом предпродажная подготовка, проверка наличия на товарах необходимой информации, сопроводительных документов. У ИП Болотова Е.А.,имелась возможность не допускать реализации товаров с нарушением законодательства о защите прав потребителей, однако заявителем не предприняты все зависящие от него меры по надлежащему контролю за реализацией товаров в магазине.
Исследовав материалы административного дела, установлено, что указанные нарушения произошли по вине заявителя, который не принял соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
Суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении иего рассмотрении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Выяснены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ наличиесобытия административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Болотов Е.А. присутсвавал, каких-либо ходатайств не заявлял.
На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст.65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.4 и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела – актом по результатам мероприятий по контролю от 15.10.2008 № 000404, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2008 № 000352. Указанные документы получены в соответствии с законом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований действующего законодательства при проведении мероприятия по контролю и при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностных лиц наступает в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Наказание назначено административным органом в строгом соответствии с положениями ст. 4.1, 4.4 Кодекса.
Предпринимателем Болотовым Е.А. нарушены часть 2 ст. 14.4 и часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Так как частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена более строгая санкция, административным органом обоснованно согласно указанному применена минимальная санкция данной статьи, установленная для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – штраф в размере 4000 руб.
Привлечение заявителя к административной ответственности произведено административным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.49 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд приходит к выводу, что процессуальные нормы по делу об административном правонарушении не нарушены, факты административных правонарушений материалами дела подтверждены, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.4, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о назначении более мягкого наказания, с учетом материального положения, применении норм налогового законодательства, судом не принимается, поскольку материальное положение заявителя не является основанием для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении административного правонарушения нормы налогового законодательства не применяются.
Также суд считает, что правовые основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые проставления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.
ИП Болотов Е.А., просит применить ст.2.9 КоАП РФ, указывая, что какие-либо последствия не наступили.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, обеспечения безопасности личности, общества и государства.
Судом принимается во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах). Защита прав потребителей является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение.
Учитывая, характер совершенного правонарушения, суд не оценивает данное правонарушение как малозначительное и не освобождает предпринимателя от административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При подаче в арбитражный суд рассматриваемого заявления предпринимателем за его рассмотрение была уплачено государственная пошлина в размере 100руб. (квитанции от 29.10.2008).
Частью 4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Болотову Евгению Анатольевичу о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 22.10.2008 № 0732 о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Болотову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 29.10.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядка апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.Обабкова
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-6076/2008
26 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Болотова Евгения Анатольевича
Орган, принявший оспариваемый акт – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.10.2008 № 0732
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Болотов Е.А., свидетельство серия 45 № 000533338;
от заинтересованного лица: Кокорина Т.Н., доверенность от 07.10.2008 №43;
установил:
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Болотову Евгению Анатольевичу о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 22.10.2008 № 0732 о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Болотову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 29.10.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядка апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.Обабкова
