Решение от 19 ноября 2009 года №А34-6073/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 ноября 2009 года                                Дело № А34-6073/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сухановой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника»
 
    к Открытому акционерному обществу «Далматовский элеватор»
 
    о взыскании 86474,33 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, ходатайство,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Далматовский элеватор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 86474,33 рублей, в том числе 74714,17 рублей – основной долг, 11760,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Кроме того, истец уточнил размер пени – 10649,49 рублей. Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением (в деле), письменного отзыва на иск не представил.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что 29.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор (л.д.4), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по ремонту сельскохозяйственной техники,  узлов, агрегатов;  произвести токарные и сварочные работы; предоставить в аренду место под ремонт техники; в течение 2008 года, а ответчик  -оплатить эти услуги (п.1.1.- 1.3.).
 
    Истцом на основании договора оказаны услуги  на сумму 28326 рублей, что подтверждается материалами дела: актами на выполнение работ-услуг № 78 от 22.04.2008, № 84 от 25.04.2008, № 86 от 25.04.2008, № 114 от 28.05.2008, № 115 от 28.05.2008, № 160 от 30.07.2008 (в деле). Ответчику выставлены счета-фактуры № 56 от 26.03.2008, № 78 от 22.04.2008, № 84 от 25.04.2008, № 86 от 25.04.2008, № 114 от 28.05.2008, № 115 от 28.05.2008, № 160 от 30.07.2008.
 
    Согласно акту сверки задолженности на 01.09.2009 ответчик размер задолженности признал (л.д.7).
 
    Судом установлено, что между сторонами 27.12.2007 заключен договор теплоснабжения (л.д.5), по условиям которого истец обязуется осуществлять теплоснабжение жилых домов ответчика, расположенных в г.Далматово по  ул.Рукманиса, №№4,6 (п.1.1.).
 
    Истец передал ответчику теплоэнергию на сумму 46388,17 рублей, что подтверждается материалами дела: актами на выполнение работ-услуг № 59 от 31.03.2008, № 92 от 30.04.2008, № 120 от 30.05.2008, № 125 от 30.09.2008, № 238 от 31.10.2008, № 253 от 28.11.2008, № 276 от 31.12.2008. Ответчику выставлены счета-фактуры № 59 от 31.03.2008, № 92 от 30.04.2008, № 120 от 30.05.2008, № 215 от 30.09.2008, № 238 от 31.10.2008, № 253 от 28.11.2008, № 276 от 31.12.2008.
 
    Согласно акту сверки задолженности на 01.09.2009 ответчик размер задолженности признал (л.д.7).  Взаимоотношения между сторонами существовали и до марта 2008, задолженность истец считает погашенной, что следует из акта сверки.  По предъявленным счетам-фактурам гашения задолженности ответчиком не производилось, за исключением счета №56 от 26.03.08г., по которому предъявлена часть суммы 7830 рублей.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные  исковые требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
 
    В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.
 
    Согласно пункту 3.1. договора стоимость отопления 8494 рубля в месяц. Оплата услуг производится путем перечисления средств на расчетный счет истца авансовым платежом в срок до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки теплоэнергии.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Исходя из анализа правовой природы договора от 29.01.08г., он является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и аренды.
 
    Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В договоре не согласована цена услуг и стоимость аренды места, однако согласно актам выполненных работ ответчик принял оказанные услуги и пользовался местом под ремонт техники и согласился с определенной истцом ценой. Условие о цене, записанное в пункте 3.1. договора, суд считает несогласованным, поскольку прейскурант «Исполнителя» в материалы дела не представлен, а счета-фактуры и акты выполненных работ не являются частью соглашения сторон, а есть документы, подтверждающие фактическое исполнение сделки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 11760,16 рублей.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Определением Арбитражного суда Курганской области истцу было предложено представить расчет процентов по ставке рефинансирования на день подачи искового заявления. Истец представил  расчет по действующей на момент обращения в суд ставке в размере 10649,49 рублей.
 
    Расчет, представленный истцом, суд считает неверным, поскольку вычисления произведены из одной трехсотой ставки рефинансирования. тогда как количество дней в году принимается равным 360 (Постановление Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.98г.). Кроме того, истцом неправильно исчислено количество дней просрочки.
 
    С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 8737 руб. 30 коп.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 83451 руб. 47 коп.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3094 рублей 23 копеек, тогда как сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 3060 руб. 91 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 рублей 32 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2992,34 рублей. 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Далматовский элеватор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» 74714 руб. 17 коп. – основной долг, 8737 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992 руб. 34 коп., всего 86443 руб. 81 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб. 32 коп., уплаченную платежным поручением № 080 от 09.09.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                О.С.Суханова