Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А34-607/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2009 года Дело №А34-607/2009
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» Лапузина А.В.
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД»
2. Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от истца: Власова Е.В., представитель по доверенности от конкурсного управляющего Лапузина А.В. от 13.07.2009,
от ответчика 1: Маринко А.А., представитель по доверенности от 09.01.2008, Норицина Н.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2008,
от ответчика 2: Копылов С.П., представитель по доверенности от 05.10.2009,
установил:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» Лапузин Андрей Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» (далее – ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее — ответчик 2) о признании сделки от 18.12.2007 по проведению зачета взаимной задолженности ООО «СМУ КПД» и ООО «МегаСтрой» в размере 4 949 383 рублей 34 копеек недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МегаСтрой» перед ООО «СМУ КПД» в размере 4 949 383, 34 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МегаСтрой» перед ООО «СМУ КПД» в размере 4 949 383,34 руб., в том числе:
- по переплате со стороны ООО «СМУ КПД» по договорам №051-2006 от 26.12.2006, № 6/2007 от 20.02.2007, № 015-2006 от 07.06.2006, №039/2006 от 02.10.2006;
- по оплате за ООО «МегаСтрой» по платежным поручениям № 2107 от 21.09.2007, № 3027 от 30.11.2007, № 549 от 25.04.2007;
- по задолженности за потребление электроэнергии со стороны ООО «МегаСтрой» за счет «СМУ КПД» по счетам-фактурам №01-08 от 31.01.2007, №04-06 от 24.04.2007, №04-05 от 24.04.2007, №04-07 от 24.04.2007, № 04-04 от 24.04.2007, № 06-04 от 30.06:2007, №06-05 от 30.06.2007;
- за оказание автоуслуг со стороны ООО «СМУ КПД» для ООО «МегаСтрой» по счетам-фактурам № 01-07 от 31.01.2007, № 02-06 от 28.02.2007, № 03-08 от 30.03.2007, №04-11 от 30.04.2007, № 05-05 от 31.05.2007, № 06-12 от 30.06.2007, № 12-04 от 29.12.2006г., № 11-05 от 29.11.2006;
- за продажу сырья и материалов со стороны ООО «СМУ КПД» для ООО «МегаСтрой» по счетам-фактурам № 09-52 от 30.09.2005, № 10-06 от 31.10.2005, № 11-02 от 30.11.2005, № 12-03 от 29.12.2006, № 11-07 от 30.11.2006, № 10-15 от 31.10.2006, № 09-04 от 14.09.2006, № 09-08 от 25.09.2006, № 06-22 от 30.06.2006, № 06-23 от 30.06.2006, №05-02 от 31.05.2006
и восстановления задолженности ООО «СМУ КПД» перед ООО «МегаСтрой» в сумме 4 949 383,34 руб. по договорам строительного подряда (№ 044-2006 от 15.10.2006, № 024/2006 от 01.06.2006, № 041/2006 от 17.11.2006, № 016-2006 от 07.06.2006, № 049-2006 от 01.07.06, № 050-2006 от 01.11.2005, №7/2007 от 02.03.2007, № 17/2007 от 17.04.2007, № 028/2006 от 01.08.2006), зачтенную в результате проведения зачета 18.12.2007.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля Сергеева В.Н., бывшего руководителя ООО «МегаСтрой».
Заявленное ходатайство рассмотрено судом и подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными документами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Материалы дела содержат письменные доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика 1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (Том 4, л.д 114, Том 5). Полагает, что на одностороннюю сделку - зачет встречных однородных требований не должно распространяться действие норм п.3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявил о применении судом срока исковой давности, поскольку Лапузин А.В. был утвержден судом в качестве временного управляющего 17.01.2008 года, то годичный срок исковой давности следует исчислять с 17.01.2008. Исковое заявление, подано в Арбитражный суд Курганской области 13.02.2009 года, ввиду чего срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, считает, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку ООО «СМУ КПД» не знало и не должно было знать о том, что ООО «МегаСтрой» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. На момент совершения сделки ООО «СМУ КПД» не являлось кредитором ООО «МегаСтрой», следовательно, оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика 2 исковые требования признал.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что ООО «МегаСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц - ОГРН 1054500012423. В соответствии с Уставом основным видом деятельности является: производство общестроительных работ по возведению зданий.
Из материалов дела следует, что ООО «МегаСтрой» письмом от 01.08.2007 исх.№46 предложило ООО «СМУ КПД» произвести зачет встречных однородных требований.
ООО «СМУ КПД» с предложением согласилось и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 18.12.2007 произвело зачет встречных однородных требований ООО «СМУ КПД» и ООО «МегаСтрой» (Том 1, л.д.16-22).
17.12.2007 ФНС России подано заявление в Арбитражный суд Курганской области о признании ООО «МегаСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2007 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2008 по делу №А34-7827/2007 требования ФНС России в сумме 478093 рублей 95 копеек, из них: 467427 рублей 79 копеек – основного долга, 10666 рублей 16 копеек пени признаны обоснованными, в отношении должника ООО «МегаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович. Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2008 года ООО «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович (Том 1, л.д.12-15).
Полагая, что указанная сделка по зачету взаимных требований совершена в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «СМУ КПД» перед другими кредиторами ООО «МегаСтрой», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103 и 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «МегаСтрой» вправе обратиться с настоящим иском.
Согласно статьям 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, уведомление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, ввиду этого на нее распространяются положения статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Следовательно, в результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства лиц, участвующих в проведении зачета встречных однородных требований.
Конструкция статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что для проведения зачета необходимо действительное наличие встречных однородных обязательств между сторонами и наступление срока их исполнения.
В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку зачет встречного однородного требования - это односторонняя сделка и для ее совершения достаточно волеизъявления только одной стороны, а пункт 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит исключения для односторонних сделок, поэтому данная норма распространяется на все их виды и формы, в том числе и на сделку о зачете встречного требования.
Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30 апреля 2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п.5) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия являющиеся исполнением обязательств или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Следовательно, на спорную сделку распространяется действие норм пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».
Спорная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника – ООО «МегаСтрой» банкротом.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе. В качестве заинтересованных могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п.3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным, то по смыслу п.3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Поскольку п.3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абз.3 п.19 названного постановления).
В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «СМУ КПД» на момент совершения зачета знало или должно было знать о том, что ООО «МегаСтрой» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Напротив, как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «МегаСтрой» подано не должником, а ФНС России. У предприятия по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату – 30.09.2007 имелось имущество: основные средства – 74000 рублей, запасы (сырье, материалы) -785000 рублей, дебиторская задолженность – 5052000 рублей (заявление ФНС России из дела о банкротстве №А34-7827/2007). В частности из договора №7/2007 от 02.03.2007 и актов о приемке выполненных работ к данному договору, из договора №17/2007 от 17.04.2007 и актов выполненных работ к данному договору, а также из актов сдачи – приемки выполненных работ по качеству и количеству от 30.10.2007 (Том 2, л.д.109-110) следует, что ООО «МегаСтрой» осенью 2007 года осуществляло активную хозяйственную деятельность.
В силу статей 153, 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по проведению зачета взаимной задолженности предусмотрены действующим законодательством, применяются в сложившейся деловой практике во взаимоотношениях между юридическими лицами как сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Длительные хозяйственные отношения между ответчиками подтверждаются материалами дела (договоры по которым проведен зачет), проведение иных зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности подтверждается: письмом ООО «МегаСтрой» №46 от 01.08.2007, актом взаимозачета №00000001 от 01.02.2006, а также судебными актами, вступившими в законную силу – решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу №А34-4449/2008, решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу №А34-4450/2008.
Учитывая, что ответчик доказал то, что ООО «СМУ КПД» не знало и не должно было знать о том, что ООО «МегаСтрой» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной следует отказать.
В силу того, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано, не подлежат удовлетворению также исковые требования о применении последствий недействительности сделки.
Заявление ответчика 1 о применении судом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного закона, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.
Оспариваемая сделка – уведомление о зачете совершена 18 декабря 2007 года, конкурсное производство в отношении ООО «МегаСтрой» открыто 29 мая 2008, в том же день был утвержден конкурсный управляющий Лапузин А.В., который обратился с иском о признании сделки недействительной и применении ее недействительности в арбитражный суд 13 февраля 2009 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности (29.05.2008 – 29.05.2009).
Довод ответчика о том, что годичный срок следует исчислять с даты утверждения Лапузина А.В. временным управляющим, не основан на законе, поскольку право на обращение в суд с исками в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве предоставлена конкурсному, а не временному управляющему.
Согласно статье 66 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего федерального закона, т.е по другим основаниям, а не по статье 103.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии искового заявления к производству истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что при предъявлении иска, истцом заявлены два неимущественных требования, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.2, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Конкурсному управляющему Лапузину А.А. разъясняется, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет средств должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В иске отказать.
Взыскать с Лапузина Андрея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
В случае обжалования судебного акта информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья: О.И. Маклакова
