Определение от 10 декабря 2009 года №А34-6071/2009

    7
 
А34-6071/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
                                      Климова ул.,  62 д., Курган, 640002
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
                                    о  распределении судебных расходов
 
    г. Курган                                                                         Дело №А 34-6071/2009
 
    10 декабря  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бухаровой А.С.
 
    рассмотрев в судебном  заседании заявление истца ООО «Камаз-Комплект»
 
    о распределении судебных расходов по делу № А34-6071/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Комплект»
 
    к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод»
 
    о взыскании 69292 рублей 95 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Насыров Ф.Ф., директор, паспорт,
 
    от ответчика: Затуловская О.Ю., доверенность № 004-43 от 21.09.2009, паспорт,  
 
                                             установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 63280 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6161 руб. 40 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области  от 09.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Комплект»  удовлетворены; с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Комплект» взыскано 71691 рубль 35 копеек, в том числе 63280 рублей основного долга, 6012 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2398 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 180 рублей 39 копеек.
 
    17.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Комплект» обратилось  в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» расходов на оплату услуг представителя в сумме 22990 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор № 34-д на оказание консультационных и  юридических услуг от 01.09.2009, расходный кассовый ордер № 284 от 12.11.2009 на сумму 20001 руб., справка-расчет (л.д.47-48).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела справки-расчета,  на заявлении  настаивал; пояснил, что заявленные расходы взыскиваются за подготовку процессуальных документов (исковое заявление, расчеты), также представитель оказывал услуги по ведению данного дела после вынесения решения.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва; с заявлением не согласен, считает  сумму заявленных расходов завышенной, с учетом того, что интересы истца представлял генеральный директор - Насыров Ф.Ф., продолжительность рассмотрения дела была незначительной: 1 октября 2009 назначено предварительное судебное заседание, 9  октября 2009 - вынесено решение; истец располагал доказательственной базой, данный спор относится к категории простых дел; просит уменьшить размер возмещения судебных расходов до 1000 руб.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей),расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.
 
    Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма №121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    При этом, согласно разъяснениям  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.
 
    Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
 
    Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными,  разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
       Судебные издержки возникают  в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек  в  виде  расходов на ведение дел представителем    в   арбитражном   суде   и   оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием,  необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой  стороны.  Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных    законом    правовых    способов,  направленных против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части  3 статьи   17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию  в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.
 
     Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.
 
    Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
 
    По условиям договора № 34-д на оказание консультационных и  юридических услуг от 01.09.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Комплект» (заказчик) и Окуловым Денисом Геннадьевичем (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги, связанные с взысканием задолженности  с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в размере 63280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по подготовке процессуальных документов, искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде, налоговых органах, а заказчик обязуется оплатить и принять эти работы (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг  по настоящему договору определена  в сумме 22990 руб.
 
    Оплата за юридическую помощь по договору произведена заявителем   в размере 20001 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 284 от 12.11.2009 (л.д.48).
 
    Довод заявителя о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с  оказанием услуг по ведению дела после вынесения судебного акта,  судом отклоняется в силу положения  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;  данные расходы истца не связаны с рассмотрением дела   в арбитражном суде.
 
    При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, 2 расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами), при изучении  указанных документов суд учитывает, что тексты искового и уточненного искового заявлений идентичны, исковое заявление уточнено в связи с неправильно примененной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;  характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях (с участием представителя не было проведено ни одного заседания; протоколами судебных (предварительных судебных) заседаний засвидетельствован факт участия директора Насырова Ф.Ф., данные факты отражены в соответствующих судебных актах).
 
    Суд полагает, что условия договора исполнителем выполнены  не в полном объеме. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать  консультационные и юридические услуги, в том числе по подготовке процессуальных документов, искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде. В судебном заседании нашел подтверждение лишь факт оказания услуг по подготовке искового заявления.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная  истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. ( за подготовку и составление процессуальных документов) (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Комплект» частично.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Комплект» судебные  расходы  на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
 
    В остальной  части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                               Т.А.Мосина