Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: А34-6067/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2009 года Дело №А34-6067/2009
Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2009.
Полный текст решения изготовлен 26.10.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Александровичу
третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Росгосстрах»
2. Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
о взыскании 106 506 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорвина Т.В. – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 24.09.2009
от ответчика: Зубков Н.А. – паспорт
от третьих лиц: 1 – явки нет, уведомление от 14.10.2009
2 – Кутяшева Л.А. – доверенность от 12.01.2009
установил:
ФНС России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Александровичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 106 506 руб. 38 коп.
Определением суда от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал на то, что ответчик являлся временным и конкурсным управляющим СПК «Ново-Малышевский». В ходе конкурсного производства ответчиком допущены нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов в ущерб требованиям ФНС России на сумму 106506 руб. 38 коп.
Ответчик с иском не согласен (отзыв – л.д. 125,126). Пояснил, что его действия не были признаны незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Ново-Малышевский». Условия для взыскания убытков по ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом ст.ст. 60, 145 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.
Третье лицо (ОАО «Росгосстрах») в лице представителя в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление в деле).
Представитель третьего лица (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал») в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 121,122).
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица (ОАО «Росгосстрах») (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 по делу №А 34-2388/2006 в отношении СПК «Ново-Малышевский» введена процедура наблюдения (л.д. 77,78).
Определением суда от 04.07.2006 Зубков Н.А. утвержден временным управляющим (л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2006 СПК «Ново-Малышевский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 79,80).
Определением Арбитражного суда от 28.11.2006 конкурсным управляющим СПК «Ново-Малышевский» утвержден Зубков Н.А. (л.д. 81).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2007 срок конкурсного производства продлен на три месяца.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2008 конкурсное производство в отношении СПК «Ново-Малышевский» завершено.
15.04.2008 СПК «Ново-Малышевский» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец полагает, что вина Зубкова Н.А. как конкурсного управляющего выразилась в том, что необоснованно из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность в сумме 121 тыс. руб., конкурсным управляющим не были приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в размере 120 370 руб.
По мнению истца, в результате противоправных действий конкурсного управляющего Зубкова Н.А. ФНС России как кредитору в деле о банкротстве причинены убытки в сумме 106 506,38руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
1) факта нарушения права истца;
2) факта нарушения права истца именно ответчиком;
3) факта причинения убытков и их размера;
4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
То есть именно факт нарушения права ответчиком, и только он явился причиной ущерба. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на неизбежность несения затрат либо неполучения выгоды.
Отсутствие хотя бы одного из условий применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 (в действующей редакции - п.4 ст. 20.4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу ст. ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
В п. 1 ст. 60 указанного закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судебный акт о причинении Зубковым Н.А. убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлен.
Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего по порядку погашения требований кредиторов незаконными, по правилам ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющею в ходе осуществления процедуры банкротства не оспаривались и незаконными не признавались.
Конкурсный управляющий Зубков Н.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст. 145 указанного закона в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.
По итогам конкурсного производства отчет конкурсного управляющего был предметом исследования суда при завершении конкурсного производства.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, в том числе, уполномоченный орган, не возражали против завершения конкурсного производства.
В определении суда от 26.03.2008 о завершении конкурсного производства установлено, что дебиторская задолженность отсутствует.
В материалы настоящего дела предоставлен акт о списании дебиторской задолженности на сумму 121 000 руб. от 26.09.2007, отчёт конкурсного управляющего от 20.09.2007 об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности в размере 121 000 руб., а также протокол собрания кредиторов от 28.09.2007, которым утверждён отчёт конкурсного управляющего.
Определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2008 по делу № А 34-2388/2006 о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Ново-Малышевский», вступившее в законную силу, в соответствии с п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет обязательное значение для рассмотрения настоящего дела №А34- 6067/2009.
Оценка правомерности действий конкурсного управляющего не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку производство по делу о признании СПК «Ново-Малышевский» прекращено. Определение порядка удовлетворения требований кредиторов осуществляется на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве. После окончания производства по делу о банкротстве суд не вправе определять порядок и очередность погашения требований кредиторов.
Таким образом, истец не представил однозначных и бесспорных доказательств наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст.167- 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В.Позднякова
