Решение от 22 октября 2009 года №А34-6061/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-6061/2009
    22 октября 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Огонек»
 
    заинтересованное лицо: Административная комиссия города Кургана
 
    третье лицо:  Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана»
 
    о признании незаконным и отмене  постановления от 27.08.2009 № 6203
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пашков С.А., доверенность от 28.10.2008 № 408;
 
    от заинтересованного лица: Железняк М.С., доверенность от 25.02.2009 № 703;
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Кургана (далее – заинтересованное лицо, комиссия) от 27.08.2009 № 6203 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области) в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель указал,что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене,принято  с нарушением положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменяемое заявителю, правонарушение, выявлено МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» 19.05.2009, оспариваемое постановление принято административным органом 27.08.2009 с нарушением срока давности.
 
    До принятия судебного акта заявитель представил уточненное заявление,которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовой статус лиц, участвующих в деле. Также указал на отсутствие у общества обязанности по ремонту оборудования детских площадок. Детские площадки не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, так как право на земельный участок, на котором расположена детская площадка, не оформлено жильцами дома в порядке, установленном земельным законодательством (не определены границы земельного участка, данный участок не поставлен на государственный кадастровый учет), расходы по ремонту оборудования детских площадок жильцами дома не оплачиваются. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении. Просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, как нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
 
    Представитель Административной комиссии города Кургана по заявлению возражал, представил отзыв, материалы административного дела. В судебном заседании пояснил, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» является доказанной, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Представитель Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом,в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле,  суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной  специалистом Административно-технической инспекции города Кургана 13.07.2009  с 09 час. 00 мин. до 11.00 час., в присутствии инженера по охране труда   ООО «УО «Огонек»  Дрыга С.П. проведено комиссионное обследование технического состояния оборудования детской площадки по адресу: ул.  Родионова, 48, закрепленной для обслуживания за ООО «УО «Огонек». В ходе проверки установлено: качели   – 1 шт. (требуется ремонт).
 
    По результатам проверки составлен Акт осмотра и проверки оборудования детской игровой площадки  от 13.07.2009.
 
    В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 № 05264 по части 1статьи 9 Закона Курганской области. Указанный протокол составлен в присутствии защитника общества  Дрыга С.П., действующей по доверенности  от 14.07.2009.
 
    Постановлением Административной комиссии города Кургана от 27.08.2009 № 6203 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9 Закона Курганской области в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей. Законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, на рассмотрение административного дела не явился. Указанные обстоятельства заявителем подтверждаются.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» нарушение порядка размещения и содержания малых архитектурных форм, урн, контейнеров, контейнерных площадок, ограждений контейнерных площадок, павильонов, киосков, остановок общественного транспорта (остановочных комплексов), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - в размере от 1000 до 3000 рублей; на юридических лиц - в размере от 3000 до 5000 рублей.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Статьей 1.6 Кодекса  установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В статье 26.1 Кодекса указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).
 
    В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса  обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).
 
    Статьёй 1.5 Кодекса закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по предоставлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Статьей 29.10 Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
 
    В оспариваемом постановлении  от 27.08.2009 № 6203, а также в протоколе об административном правонарушении  от 14.07.2009 № 05264 отсутствует указание административного органа на деяние, инкриминируемое Обществу.
 
    Содержащаяся в обжалуемом постановлении ссылка на то, ООО «УО «Огонек» содержит в ненадлежащем состоянии детскую площадку по ул.  Родионова около дома № 48 в г. Кургане, чем нарушено  решение Курганской городской Думы от 21.01.2004 № 4, п.3.1.7., не является фактом административного правонарушения.
 
    В пункте 3.1.7. решения Курганской городской Думы от 21.01.2004 № 4 указано: надлежащее содержание и ремонт по мере необходимости объектов внешнего благоустройства: скульптур, памятников, малых архитектурных форм и их отдельных элементов, контейнерных площадок, заборов, объектов освещения, рекламоносителей, указателей улиц, номерных знаков, памятных досок, гидрантов, колонок и др. объектов и их обустройство в соответствии с установленными Правилами.
 
    Решением Курганской городской Думы от 21.01.2004 № 4 утверждены Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане.
 
    В соответствии с п.5.8. Правил обязанность по производству работ, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства, возлагается по уборке и содержанию придомовых территорий, включая въезды во дворы, внутридворовые, местные проезды и тротуары, спортивные, детские, хозяйственные, контейнерные площадки, - на собственников, владельцев, организации по обслуживанию жилищного фонда (п.5.8.6. Правил).
 
    Комиссией в нарушение статей 28.2, 29.10 Кодекса ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, ни в акте проверки не установлены обстоятельства события вменяемого заявителю правонарушения: какие установленные Правила указанные в пункте 3.1.7. решения Курганской городской Думы № 4 нарушены обществом и в чем состоит их нарушение; не указано распространяется ли действие установленных Правил на заявителя; на каком основании закреплена для облуживания детская площадка за обществом; включение   данной детской площадки в состав общего имущества многоквартирного жилого  дома № 48 по ул.  Родионова,  управление и содержание которого поручено  ООО «УО «Огонек»;какой порядок ремонта предусмотрен установленными Правилами; не указаны повреждения сиденья качели.
 
    Из фототаблицы, представленной в материалы дела, не представляется возможным определить, что детская площадка расположена около дома № 48 по ул.  Родионова, поскольку указанной фототаблицей не зафиксированы ни наименование улицы, ни номер дома.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Поскольку обстоятельства события административного правонарушения комиссией должным образом не установлены, из текста оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и иных материалов невозможно однозначно установить, в чем конкретно выразилось правонарушение общества (ненадлежащее содержание детской площадки либо невыполнение решения Курганской городской Думы № 4, иных установленных Правил). Между тем, статьей 25.1 Закона Курганской области предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений, принятых на местном референдуме, на сходах граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящего Закона.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. 
 
    Таким образом, комиссией не представлено доказательств о наличии события административного правонарушения и вины общества в его совершении.
 
    Доводы заявителя о том, что оборудование детской площадки не относится к общему имуществу жилого дома и жильцы дома не оплачивают содержание детской площадки, административным органом не опровергнуты.
 
    При рассмотрении дела комиссией доказательств подтверждающих свои доводы с учетом  положений  пунктов 2-5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также доказательств  принятия собственниками помещений  дома № 48 по ул.  Родионова, решения о проведении ремонта оборудования, расположенного на детских площадках жилого дома, и о том, что производимая ими оплата управляющей организации включает данный вид расходов на ремонт  данного оборудования,  не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, доводыизложенные административным органом в письменном отзыве и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не  установлено, какое виновное действие либо бездействие совершено именно Обществом.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Административная комиссия города Кургана не доказала обстоятельства, на которые ссылается в обоснование правомерности привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Комиссией при привлечении общества к административной ответственности допущены неустранимые существенные процессуальные нарушения, что подтверждается материалами дела.
 
    Довод заявителя о том, что административный орган с 19.05.2009 знал о совершении административного правонарушения со ссылкой на акт МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» от 19.05.2009, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности пропущен, подлежит отклонению.  На основании указанного акта заявителю МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» выдано предписание от 03.06.2009.
 
    В указанной ситуации срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента составления Акта осмотра и проверки оборудования детской игровой площадки от 13.07.2009, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 № 05264, и на дату принятия комиссией оспариваемого постановления от 27.08.2009 не истек.
 
    В соответствии со статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и отмене его в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Кургана от 27.08.2009 № 6203 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» к административной ответственности по части 1 статьи 9 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                             Обабкова Н.А.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-6061/2009
    20 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Огонек»
 
    заинтересованное лицо: Административная комиссия города Кургана
 
    третье лицо:  Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана»
 
    о признании незаконным и отмене  постановления от 27.08.2009 № 6203
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пашков С.А., доверенность от 28.10.2008 № 408;
 
    от заинтересованного лица: Железняк М.С., доверенность от 25.02.2009 № 703;
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
установил:
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Кургана от 27.08.2009 № 6203 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» к административной ответственности по части 1 статьи 9 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                             Обабкова Н.А.