Определение от 15 августа 2014 года №А34-6049/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов  
 
 
    г. Курган
 
Дело №А34-6049/2013
 
    15 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2014.
 
    В полном объеме определение изготовлено 15.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Маклаковой О.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карясовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества  с ограниченной ответственностью  «Шинторг»  (ИНН 7451287341, ОГРН 1097451009721)
 
    по делу о  несостоятельности  (банкротстве)Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника»  (ИНН 7438022258, ОГРН 1077438000452)
 
    о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 391140  рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: явки нет, извещен,
 
    от конкурсного  управляющего должником: явки нет, извещен, ходатайство,
 
    от уполномоченного органа: Грибанов П.Н. по доверенности от 19.06.2014.
 
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ананьев А.В.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг»(далее – заявитель, ООО «Шинторг») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 391 140 рублей.     
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2014    предписано принять  заявление  к производству и вынести на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    14.07.2014 решением суда Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника»признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ананьев Александр Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинская область, г. Челябинск, а/я 22).
 
    Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. До судебного заседания представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 281 от 21.07.2014 о компенсации расходов арбитражному управляющему на уведомление конкурсных кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области. До судебного заседания через канцелярию суда направил письменный отзыв на требование, согласно которому заявленные требования считает обоснованными и возможными включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, судебное заседание просит провести без его участия. Кроме того, представил доказательства уведомления кредиторов о предъявлении настоящего требования.
 
    Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель  уполномоченного органа  рассмотрение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и конкурсного управляющего.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства  регламентировано статьями  100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение  о включении или об отказе  во включении указанных   требований  в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.
 
    Судом установлено, что между ООО «Шинторг» (поставщик) и                   ООО «Агротехника» (покупатель) 04.04.2011 заключен договор № 16 поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить автошины в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д. 25-26).
 
    Поставщик в полном объеме выполнил обязательства, установленные  договором, поставил продукцию на сумму 776 270 руб. что подтверждается  материалами дела: товарными накладными № 541 от 20.04.2012, № 620 от 03.05.2012, № 651 от 11.05.2012, № 786 от 04.06.2012, № 665 от 27.05.2013; счетами-фактурами № 541 от 20.04.2012, № 620 от 03.05.2012, № 651 от 11.05.2012, № 786 от 04.06.2012, № 782 от 27.05.2013 (в деле),  подписанными сторонами и скрепленными печатями предприятий.
 
    Товарные накладные оформлены в соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеютсянаименования и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Совокупность доверенностей и товарных накладных с подписью лица, на которого выписана доверенность, доказывает получение должником товара (продукции). Кроме того,факт поставки продукции конкурсным управляющим не оспаривается.
 
    Товар был оплачен должником частично на сумму 369 060 руб. Кроме того, у должника по состоянию на 20.04.2012 имелась переплата за ранее поставленный товар в размере 15 710 руб. Также 31.01.2013 должнику была выставлена счет-фактура № 94 , по которой он произвел излишнюю оплату в размере 360 руб.
 
    Задолженность с учетом частичной оплаты составила 391 140 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 485, пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, инымиправовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что конкурсный управляющий доказательств оплаты задолженности в заявленном объеме не представил, сумму долга не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   требования  заявителя  в размере 391 140  рублей основного  долга подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Из материалов дела следует, что задолженность, возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущими обязательства должника перед заявителем не являются.
 
    В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование заявителя подлежит включению в третью очередь.
 
    Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    определил:
 
 
    признать требования Общества  с ограниченной ответственностью  «Шинторг» обоснованными и включить требование в сумме 391 140  рублей основного  долга  в реестр  требований  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника»    в третью очередь.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
О.И. Маклакова
 
 
    В случае обжалования определения суда информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.