Решение от 21 октября 2009 года №А34-6046/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курган
 
    21 октября 2009 г.                                                Дело А34-6046/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Усмановой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек»
 
    заинтересованное лицо: Административная комиссия города Кургана
 
    третье лицо: Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана»
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пашков С.А., доверенность № 408 от 28.10.2009
 
    от заинтересованного лица: явки нет
 
    от третьего лица: явки нет
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии города Кургана (далее – комиссия) от 27.08.2009 № 6627 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление принято комиссией с нарушением положений статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вменяемое заявителю, правонарушение, указывает заявитель, является длящимся, выявлено МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» 21.05.2009, то есть оспариваемое постановление принято административным органом с нарушением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
 
    До принятия судебного акта заявитель представил уточненное заявление, которым уточнил правовой статус лиц, участвующих в деле. Также в этом заявлении заявитель указал, что у общества отсутствует обязанность по ремонту оборудования детских площадок, поскольку детские площадки не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, так как право на земельный участок, на котором расположена детская площадка, не оформлено жильцами дома в порядке, установленном земельным законодательством (не определены границы земельного участка, данный участок не поставлен на государственный кадастровый учет), расходы по ремонту оборудования детских площадок жильцами дома не оплачиваются. Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении. Суду пояснил, что нарушения устраняются.
 
    Представители Административной комиссии города Кургана и Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» в судебное заседание не явились, отзывы не представили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. Комиссией представлено ходатайство об отложения судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии, в связи с загруженностью в работе, также представлены материалы административного дела. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Учреждением представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия учреждения.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Административной комиссии города Кургана и Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 22.07.2009 сотрудником Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» в присутствии специалиста ООО «УО «Огонек» Реутовой Е.Е. проведено комиссионное обследование технического состояния оборудования детской площадки по адресу: ул. К.Мяготина, 92, закрепленной для обслуживания за ООО «УО «Огонек». В ходе проверки установлено: качели металлические – 1 шт. (требуется ремонт), металлическая конструкция (кораблик) – 1 шт. (требуется ремонт).
 
    По выявленным нарушениям составлены акт осмотра и проверки оборудования детской игровой площадки № 559 от 22.07.2009 и протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 № 05269, предусмотренном частью 1 статьи 9 Закона Курганской области. Указанный протокол составлен в присутствии защитника общества Реутовой Е.Е., действующей по доверенности от 22.07.2009.
 
    Постановлением Административной комиссии города Кургана от 27.08.2009 № 6627 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9 Закона Курганской области в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей. Законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, на рассмотрение административного дела не явился. Указанные обстоятельства заявителем подтверждаются.
 
    В соответствии частью 1 статьи 9 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» нарушение порядка размещения и содержания малых архитектурных форм, урн, контейнеров, контейнерных площадок, ограждений контейнерных площадок, павильонов, киосков, остановок общественного транспорта (остановочных комплексов), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - в размере от 1000 до 3000 рублей; на юридических лиц - в размере от 3000 до 5000 рублей.
 
    Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    В оспариваемом постановлении административным органом указано, что заявитель содержит в ненадлежащем состоянии детскую площадку по ул. К.Мяготина около дома № 92, чем нарушено решение Курганской городской Думы от 21.01.2004 № 4, пункт 3.1.7.
 
    Согласно указанному пункту (3.1.7) ненадлежащее содержание и ремонт по мере необходимости объектов внешнего благоустройства: скульптур, памятников, малых архитектурных форм и их отдельных элементов, контейнерных площадок, заборов, объектов освещения, рекламоносителей, указателей улиц, номерных знаков, памятных досок, гидрантов, колонок и др. объектов и их обустройство в соответствии с установленными Правилами. То есть данный пункт отсылает к установленным Правилам.
 
    Комиссией в нарушение статей 28.2, 29.10 Кодекса ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, ни в акте проверки не установлены обстоятельства события вменяемого заявителю правонарушения: какие установленные Правила, указанные в пункте 3.1.7 решения Курганской городской Думы № 4, нарушены обществом и в чем состоит их нарушение; не указано распространяется ли действие установленных Правил на заявителя; на каком основании закреплена за обществом детская площадка; какой порядок ремонта предусмотрен установленными Правилами; не указаны повреждения качели металлической, металлической конструкции (кораблик). Из фототаблицы, представленной в материалы дела, не представляется возможным определить, что детская площадка расположена около дома № 92 по ул. К.Мяготина, поскольку указанной фототаблицей не зафиксированы ни наименование улицы, ни номер дома.
 
    Поскольку обстоятельства события административного правонарушения комиссией должным образом не установлены, из текста оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и иных материалов невозможно однозначно установить, в чем конкретно выразилось правонарушение общества (ненадлежащее содержание детской площадки либо невыполнение решения Курганской городской Думы № 4, иных установленных Правил). Между тем, статьей 25.1 Закона Курганской области предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений, принятых на местном референдуме, на сходах граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящего Закона.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указана ни форма вины, ни в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по своему содержанию является противоречивым, не содержит мотивированного решения по делу.
 
    Таким образом, комиссией не представлено доказательств о наличии события административного правонарушения и вине общества в его совершении.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    В части 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 данной статьи Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Довод заявителя о том, что административный орган с 21.05.2009 знал о совершении административного правонарушения со ссылкой на акт МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» от 21.05.2009, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности пропущен, подлежит отклонению. На основании указанного акта заявителю выдано предписание, при этом факт совершения административного правонарушения не был официально зафиксирован и дело об административном правонарушении не возбуждалось. Следовательно, в указанной ситуации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 22.07.2009 (акт проверки от 22.07.2009) и на момент принятия комиссией оспариваемого постановления не истек.
 
    Доводы заявителя о том, что оборудование детской площадки не относится к общему имуществу жилого дома и жильцы дома не оплачивают содержание детской площадки, административным органом не опровергнуты (статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уточненное заявление о дополнении основания требований направлено административному органу 22.09.2009, что подтверждается почтовой квитанцией. Отзыв комиссия суду не представила.
 
    Исходя из изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    решил:
 
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Кургана от 27.08.2009 № 6627 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» к административной ответственности по части 1 статьи 9 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                        Е.И.Губанова