Решение от 05 декабря 2008 года №А34-6044/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                     Дело № А34- 6044 /2008
 
    «04» декабря   2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «01» декабря  2008 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «04 » декабря  2008 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Пироговой Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Уралсвязьинформ» в лице расчетного центра КФЭ ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Василию Васильевичу
 
    о взыскании 1373 рублей 80 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Яковлева Ю.В. (доверенность от 27.12.2007 года)
 
    от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице расчетного центра КФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Василию Васильевичу о взыскании задолженности по абонентской плате по договору об оказании услуг электросвязи № 224183  в размере 859 рублей 04 копеек основного долга и 514 рублей 92 копеек – пени.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Курган, пр. Машиностроителей, 33 А. Согласно почтовой квитанции причина невручения по данному адресу указана  «не зарегистрирован». В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, ответчик извещался непосредственно по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Курганская область, с. Кетово, ул. Ленина, 58а. Почтовое уведомление вернулось с отметкой о получении ответчиком определения 07 ноября 2008 года (в деле).
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и его письменного отзыва на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 05.06.2007 года заключен договор № 224183 об оказании услуг электросвязи (далее – Договор) с приложениями № 1, №3 (об оказании дополнительных видов услуг). Предметом договора является  предоставление доступа к сети местной телефонной связи, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а также иных услуг (пункт 2.1. договора). Договор подписан ответчиком, скреплен печатью ИП Васильев В.В.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно редакции пункта 53 правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310, действовавшей на момент заключения договора, в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:
 
    а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер);
 
    б) оказываемые услуги телефонной связи;
 
    в) схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа);
 
    г) система оплаты услуг телефонной связи;
 
    д) порядок, сроки и форма расчетов.
 
    Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора (предмет договора, абонентский номер, оказываемые услуги телефонной связи, система оплаты услуг телефонной связи, порядок, сроки и форма расчетов), суд считает договор об оказании услуг электросвязи заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату судебного заседания задолженность по абонентской плате по указанному договору за период с 01 мая 2008 года по 31 августа 2008 года   составила 859 рублей 04 копеек (214 рублей 76 копеек – ежемесячно). Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом иска (л.д.6), счет-фактурами №2302/17487 от 31.05.2008, №20302/24606 от 31.07.2008, №20302/28174 от 31.08.2008 (л.д.8-10), программной распечаткой оказанных услуг (л.д.11).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы.  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты, ответчик уплачивает оператору неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Условие о взыскании неустойки соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, рассматривающим неустойку одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
 
    В период с 21 июня 2008 года по 20 октября 2008 года сумма пени за нарушение обязательств по оплате услуг составляет 514 рублей 92 копейки, что подтверждается расчетом пени (л.д.7).
 
    Расчет неустойки судом проверен и является правильным.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 01.11.2008), доказательств в обоснование возражений по иску не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика (платежное поручение № 63023 от 27.10.2008 в материалах дела).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева Василия Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице расчетного центра КФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» 859 рублей 04 копеек – основного долга, 514 рублей 92 копеек - пени  и 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                    Пирогова Л.П.