Решение от 06 апреля 2009 года №А34-603/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                            Дело № А34-603/2009
    06 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Дерябиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничниковой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Капитал»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Попов В.А., директор, Бариновская Т.В., представитель по доверенности № 1 от 17.03.2009,
 
    от заинтересованного лица: Кочарина Л.В., госналогинспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 года № 05-13/23,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 10.02.2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В порядке части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем административного органа производилась фиксация судебного заседания с помощью средств звукозаписи.
 
    В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, просили признать незаконным и отменить постановление № 5 от 10.02.2009. Указывали на то, что обществом в кафе «Акватория» оказываются услуги общественного питания, розничная продажа алкогольной продукции не производится, в связи с чем Правила продажи отдельных видов товаров должны применяться в части, не урегулированной Правилами оказания услуг общественного питания, последними требований о наличии в баре сейфа, сигнализации, указании в меню цен за 0,1 и 0,05 л не установлено. Ссылались на то, что факт реализации поименованной в акте алкогольной продукции в розницу в материалах проверки не зафиксирован, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не доказано. Также указывали на нарушение административным органом порядка проведения проверки: протокол об административном правонарушении № 5 от 30.01.2009 был составлен без участия понятых и защитника, нарушен срок составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, проверка проведена без участия законного представителя общества – директора, что свидетельствует о неполном и необъективном проведении проверки.
 
    Считали, что действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) на общество не распространяется. Полагали, что нарушение пунктов 9, 137, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), пункта 5 статьи 16, пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не образуют.
 
    Пояснили, что проверяющим указывали на то, что розлив вина не производится, вина продаются только целыми бутылками; правила находятся на кассе, доступны для потребителя; сейф в баре имеется, в тот день сломался и был сдан в ремонт, кроме того, под кассой имеется металлический ящик для денег; бар оснащен охранной сигнализацией – беспроводная, пульт у кассы, стационарная кнопка в соседнем здании – на весь гостиничный комплекс, заключен договор на обеспечение охраны в вечернее и ночное время с ОО Курганское казачье землячество, так как работают круглосуточно, датчики объема не установлены.
 
    При признании судом доказанным состава правонарушения в действиях общества просили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку негативных последствий для государства не наступило.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в действиях общества имеется, факт совершения правонарушения доказан, указание в меню наименования алкогольной продукции и цены является предложением к продаже, факт реализации подтверждается изъятым листом из меню, при этом в меню цена за 0,1 и 0,05 л на вино обществом не указана. Считала, что пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров является специальной нормой и должен применяться заявителем, в том числе и в силу пунктов 9, 13 Правил оказания услуг общественного питания.
 
    Требования, установленные пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров полагала обязательными для заявителя, на момент проверки сейф в баре отсутствовал, отсутствие сигнализации также зафиксировано актом от 29.01.2009 и протоколом осмотра от 29.01.2009. Также на момент проверки в доступном месте отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров.
 
    Довод о необходимости участия при составлении протокола № 5 об административном правонарушении от 30.01.2009 понятых и защитника считала несостоятельным, поскольку статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Также статьей 27.8 КоАП РФ не установлено требование на проведение данного осмотра в присутствии законного представителя юридического лица. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества – директор Попов В.А. был извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела присутствовал.
 
    В удовлетворении требований просила отказать, считала, что статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, формальный и отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания нарушения малозначительным.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Галяминой И.В., Муртузаева И.Г.о., Пектрова А.С., суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2008 года, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1084501008272.
 
    29.01.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании поручения № 52 от 29.01.2009 проведена проверка соблюдения Закона № 171-ФЗ, Правил продажи отдельных видов товаров,  в баре «Акватория», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, 108, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Капитал».
 
    В ходе проверки составлен протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 29.01.2009, результаты отражены в акте проверки № 37 от 29.01.2009: в баре в реализации находилась алкогольная продукция: 1. водка «Парламент», ем. 0,5 л, (очищено молоком), кр. 40%, ФСМ 012 275376609, ЗАО «Фирма Урожай», д. роз. 19.11.08, ост. 10 бут., цена 400 руб. 00 коп. за 1 бут., за 50 г 40 руб. 00 коп.; 2. вино столовое белое полусладкое «Мария дель Мар», ем. 0,75 л, кр. 11%, Испания, д. роз. 27.08.08, акцизная марка 011 2111 6890, ост. 3 бут., цена 450 руб. 00 коп. за 1 бут. По п. 2 – меню оформлено ненадлежащим образом, т.е. в меню не указана цена за 50 г или 100 г. В баре отсутствует сейф для хранения денег и документов. В баре отсутствуют ценники и прейскурант цен на алкогольную продукцию. В баре отсутствует охранная сигнализация. В баре отсутствуют «Правила продажи отдельных видов товаров» (л.д. 24,26).
 
    О совершении административного правонарушения 30.01.2009 составлен протокол № 5, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану вынесено постановление № 5 от 10.02.2009, которым общество с ограниченной ответственностью привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» с постановлением административного органа не согласилось, обратившись в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить с учетом статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.
 
    На основании статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.
 
    Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в баре «Акватория», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, 108, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (водка «Парламент», кр. 40%), что зафиксировано в акте проверки № 37 от 29.01.2009, протоколе осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 29.01.2009, протоколе № 5 об административном правонарушении от 30.01.2009 (л.д. 22, 24, 26), не оспаривалось заявителем.
 
    Поскольку установленный пунктом 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ перечень изъятий из сферы действия Закона является замкнутым, не содержит указания на деятельность по оказанию услуг общественного питания, то данная деятельность в части предложения алкогольной продукции к продаже, ее реализации находится в сфере действия Закона № 171-ФЗ, и исполнение его требований обязательно для заявителя.
 
    В том числе обязателен для заявителя и пункт 137 Правил продажи отдельных видов товаров, также устанавливающий обязанность для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, иметь для таких целей охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.
 
    Доводы заявителя о том, что Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, не установлены требования о наличии сейфа, сигнализации в пунктах общественного питания, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании закона, по этому же основанию отклоняется довод заявителя о том, что нарушение пунктов 9, 137, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 5 статьи 16, пункта 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что на момент проверки 29.01.2009 сейф в баре «Акватория» отсутствовал, что подтверждается материалами дела: актом проверки № 37 от 29.01.2009 (л.д. 26), протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 29.01.2009 (л.д. 24), протоколом № 5 об административном правонарушении от 30.01.2009 (л.д. 22), показаниями свидетелей Муртузаева И.Г.о., Петрова А.С., данными в судебном заседании 18.03.2009, объяснительной заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» о нахождении сейфа в ремонте с 28.01.2009 по 30.01.2009 (л.д. 17), в объяснении, данном при проведении проверки, управляющим Муртузаевым И.Г.о. указано, что сейф отдан в ремонт (акт № 37 от 29.01.2009 – л.д. 26), о нахождении сейфа в ремонте также сообщено директором общества в объяснительной от 30.01.2009 (л.д. 23), не отрицалось заявителем в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, в действиях заявителя по осуществлению реализации алкогольной продукции в отсутствие в баре сейфа имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Нахождение сейфа на момент проверки в ремонте не может быть расценено, как свидетельствующее об отсутствии вины общества, поскольку им не было принято всех мер для соблюдения законодательства в части требований о наличии сейфа в организации, осуществляющей розничную торговлю алкогольной продукцией.
 
    Доводы заявителя о наличии металлического ящика под кассой, который мог быть принят при проверке в качестве сейфа, ссылки на отсутствие установленных ГОСТ размеров сейфа, судом отклоняются, поскольку сфера применения данного изделия ограничена самим предназначением: ящик для хранения денежной массы, и является более узкой, чем сейфа – как защитного средства для хранения ценностей и документов. Показаниями свидетеля Галяминой И.В. подтверждается, что в данном ящике хранятся деньги, ящик находится под кассой; доказательств возможности хранить в указанном ящике какие-либо документы заявителем не представлено.
 
    Кроме того, заявителем не представлено доказательств соответствия денежного ящика требованиям ГОСТ Р № 50862-2005 по устойчивости к взлому, огнестойкости, доказательств снабжения ящика сейфовым замком, наличия маркировки, соблюдения требований о прикреплении к железобетонной или иной по прочности конструкции, сопровождения изделия инструкцией по применению крепления и методам установки.
 
    Также при проверке бара «Акватория», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», административным органом указано на отсутствие охранной сигнализации (акт проверки № 37 от 29.01.2009 (л.д. 26), протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 29.01.2009 (л.д. 24), протокол № 5 об административном правонарушении от 30.01.2009 (л.д. 22)), данное обстоятельство указано, как нарушение в постановлении о назначении административного наказания № 5 от 10.02.2009 (л.д. 9).
 
    Однако, заявителем в материалы дела представлены: договор аренды помещений по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, 108 – гостиничный комплекс «Акватория» от 01.11.2008, договор арендодателя № 907/08 от 01.01.2008 на техническое обслуживание тревожной сигнализации с возможностью пролонгации, паспорт беспроводной охранной сигнализации «Астра-Р» (л.д. 13-14, 16, 31). Также в материалах дела имеется договор № 19 от 17.01.2009, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и ОО Курганское казачье землячество, на осуществление охраны в период с 18.00 до 6.00.
 
    Согласно показаниям инспектора, проводившего проверку, Петрова А.С., допрошенного в судебном заседании 18.03.2009 в качестве свидетеля, ему показывали какие-то договоры, один или несколько – не смог пояснить, при проверке не увидел элементов сигнализации, тревожную кнопку в соседнем здании, как сигнализацию для бара не принял, почему не приняты были доводы директора общества о наличии сигнализации при рассмотрении материалов проверки пояснить не смог.
 
    При проведении проверки управляющим Муртузаевым И.Г.о. даны объяснения о наличии договора охраны всего гостиничного комплекса «Акватория» (акт № 37 от 29.01.2009 – л.д. 26), об обеспечении объекта охраной сообщено директором общества в объяснительной от 30.01.2009, указаны даты и номера договоров (л.д. 23), согласно показаниям свидетелей Муртузаева И.Г.о., Галяминой И.В. на кассе в баре имеется пульт дистанционного управления.
 
    В ходе судебного разбирательства административным органом в нарушение статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не представлено доказательств тому, что доводы общества о наличии сигнализации в баре были исследованы, получили оценку при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, причин не принятия доводов общества в этой части не приведено.
 
    Наличие охранной сигнализации в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ является одним из условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции организациями в городах, в силу подпункта 10 пункта 31 Административного регламента исполнения Департаментом экономического развития, торговли и труда Курганской области государственной функции по лицензированию деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (утвержден Постановлением Правительства Курганской области от 08.04.2008 № 110), в числе документов, необходимых для получения лицензии, указаны документы, подтверждающие оснащенность торговых и складских помещений средствами охранной сигнализации (на каждый обособленный объект). Заявителем лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции получена 04.12.2008, место осуществления деятельности указано – бар «Акватория» по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, 108.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности материалами административного дела отсутствия охранной сигнализации в баре «Акватория», принадлежащем заявителю, событие административного правонарушения в этой части отсутствует.
 
    Также в оспариваемом постановлении административного органа № 5 от 10.02.2009 указано на оформление меню ненадлежащим образом, так как отсутствует указание цены за 50 г или 100 г вина столового белого полусладкого «Мария дель Мар», кр. 11%, в нарушение пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров.
 
    Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 или 0,05 л.
 
    Позиция административного органа об обязательности указания в меню цен за 0,1 и 0,05 л на все алкогольные напитки, независимо от продажи их на розлив, судом признается ошибочной.
 
    Судом установлено, что в меню, лист из которого изъят при проверке, указаны цены на вина, в том числе игристые и шампанские, за объем 750 мл – 1 бутылку (л.д. 25). В объяснении управляющего Муртузаева И.Г.о., данном при проведении проверки, отражено, что вино продается только бутылками (акт № 37 от 29.01.2009 – л.д. 26), в объяснительной от 30.01.2009 директором общества также указано, что  вина на розлив не продаются (л.д. 23), в судебном заседании 18.03.2009 Муртузаев И.Г.о., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что разлитое вино крепостью менее 15% бродит, поэтому его не разливают, цена за 100, 50 г не указана в меню, чтобы клиент не потребовал вино на розлив. Также свидетель Петров А.С. пояснил, что на проведение контрольных закупок проверяющие не имеют права, во время проверки посетителями бара была приобретена бутылка вина.
 
    Таким образом, цена товара за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре – 1 бутылка в меню указана, реализация вина осуществляется обществом только в бутылках. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Также судом установлено отсутствие в баре «Акватория» Правил продажи отдельных видов товаров в доступной и наглядной форме на момент проведения проверки, что подтверждается актом проверки № 37 от 29.01.2009 (л.д. 26), протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 29.01.2009 (л.д. 24), протоколом № 5 об административном правонарушении от 30.01.2009 (л.д. 22). В ходе проверки Муртузаевым И.Г.о. даны объяснения, что Правила продаж отсутствуют, так как бар недавно открылся (л.д. 26), директором в объяснении от 30.01.2009 указано, что Правила находились в офисе, их не могли найти, после ухода инспекторов они были вывешены (л.д. 23), представителем заявителя Поповым В.А. в судебных заседаниях 02.03.2009, 18.03.2009 даны объяснения, что Правила отклеились, находились в бухгалтерии.
 
    Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
 
    Пунктом 9 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, установлено, что к отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной данными Правилами, применяются Правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. При этом отдельные пункты Правил продажи отдельных видов товаров являются специальными для организаций общественного питания, в том числе реализующих алкогольную продукцию (пункт 141), в связи с чем суд считает, что пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров является обязательным для исполнения заявителем, отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании,  о нахождении Правил на кассе во время проверки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями директора общества о нахождении Правил в момент проверки в бухгалтерии.
 
    Доводы заявителя о том, что при проведении проверки 29.01.2009 отсутствовал законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал» судом также отклоняются.
 
    Согласно статье 25.4 КоАП РФ законные представители юридического лица осуществляют защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии на стадии проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» именно законного представителя юридического лица. Соответствующего нормативного обоснования заявителем не представлено.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, при проверке присутствовал управляющий Муртузаев И.Г.о., исполняющий обязанности в рамках трудового договора, кроме того, как следует из показаний свидетеля Муртузаева И.Г.о., данным в судебном заседании 18.03.2009, он после начала проверки по телефону вызвал руководителя, свидетелями Галяминой И.В., Петровым А.С также подтверждено, что директор подъехал к концу проверки, не отрицается это и представителем общества – директором Поповым В.А.
 
    Таким образом, нарушений прав заявителя при проведении проверки и составлении акта проверки от 29.01.2009 года № 37, протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 29.01.2009 судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Капитал» Попова В.А., права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, Попову В.А. разъяснены (оборот л.д. 22).
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверка проведена административным органом 29.01.2009, протокол об административном правонарушении составлен 30.01.2009, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление № 5 принято 10.02.2009 – в пределах двухмесячного срока с момента обнаружения административного правонарушения, в связи с чем доводы заявителя о нарушении статьи 28.5 КоАП РФ судом также отклоняются.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суда разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
 
    Таким образом, составление протокола об административном правонарушении даже с нарушением срока, установленного в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, но с соблюдением срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Довод заявителя со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ о составлении протокола № 5 об административном правонарушении от 30.01.2009 в отсутствие понятых и защитника судом отклоняется как не основанный на законе, указанная заявителем статья регламентирует проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, требования к протоколу об административном правонарушении содержит статья 28.2 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и вина общества в его совершении – в части отсутствия сейфа для хранения денег и документов, Правил продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме в баре «Акватория», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Капитал».
 
    Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
 
    Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности освобождения общества с ограниченной ответственностью «Капитал» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающей требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае.
 
    Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Судом установлено, что сейф для документов и денег у общества с ограниченной ответственностью «Капитал» имеется, в материалы дела представлен договор аренды от 20.11.2008, акт приема-передачи от 20.11.2008. В день проверки 29.01.2009 сейф находился в ремонте, возвращен на место 30.01.2009 (л.д. 17). Также имелись в баре Правила продажи отдельных видов товаров, однако не было обеспечено их нахождение в доступном для посетителей месте.
 
    Наступление тяжелых последствий, в частности, для потребителей в результате допущенных обществом нарушений административным органом не установлено, ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью «Капитал» от административной ответственности.
 
    С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» устного замечания.
 
    В соответствии с пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 5 от 10.02.2009 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Капитал» по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить, освободить общество с ограниченной ответственностью «Капитал», находящееся по адресу: г. Курган, 1 мкр-н, 11-113, зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084501008272, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                             Т.М. Дерябина