Дата принятия: 22 октября 2009г.
Номер документа: А34-6022/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А 34-6022/2009
«22» октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Группа компаний Энергоэффективные технологии»
к ОАО «Промстрой»
о взыскании 133497 рублей 92 копеек
при участии в заседании представителей :
от истца : Пупков В.В. – доверенность от 01.06.2009;
от ответчика : Шушарина Т.В. – доверенность от 11.11.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоэффективные технологии»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15497 рублей 92 копейки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком разницы между денежной суммой перечисленной истцом платежным поручением №322 от 07.04.2008 в качестве оплаты за товар (бетон) и стоимостью полученного от ответчика товара в размере 118800 рублей. Также просит взыскать проценты в размере 15497 рублей 92 копейки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2008 по 08.09.2009.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принят.
В связи с принятием судом отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения настаивал, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, представил отзыв на иск (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором указывает, что от истца требований о возврате денежной суммы не поступало, в связи с чем, ответчик не знал, что он неосновательно получил или сберег денежные средства, так как, у истца имелось намерение о дальнейшей поставке бетона; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно уведомления о вручении истцу заявления о зачете встречных требований.
Представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству полагал, что на стадии судебного спора зачет встречных требований не может быть произведен. Настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.
Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное. Необходимость ознакомления с расчетом процентов отпала в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительное доказательство - уведомление о вручении истцу заявления о зачете встречных требований не является относимым (статьи 67 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации) к предмету рассматриваемого спора.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истец платежным поручением № 322 от 07.04.2008 перечислил ответчику денежные средства в сумме 378000 рублей, в назначении платежа указав «оплата за бетон с доставкой по счету №13 от 03.04.2008».
Ответчиком по товарной накладной № 4169 от 26.04.2008 истцу был поставлен бетон на сумму 259200 рублей 06 копеек, что не оспаривается сторонами.
Истец, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения поставки, ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований удерживает денежные средства в сумме 118800 рублей, составляющие разницу между денежной суммой, полученной от истца, и стоимостью переданного истцу ответчиком товара, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
По смыслу изложенного выше, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исходя из принципа возложения на истца бремени доказывания установленных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 118800 рублей разницы между денежной суммой, перечисленной истцом платежным поручением №322 от 07.04.2008 и стоимостью переданного истцу товара в соответствии с товарной накладной №4169 от 26.04.2008.
Доводы ответчика о том, что истец до подачи иска не обращался о возврате спорной суммы, судом отклоняются, так как не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о зачете встречных требований, указав, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность за выполненные работы, поэтому полагает, что получение и истцом заявления о зачете будет свидетельствовать о прекращении права требования истца.
Указанные доводы суд также отклоняет. Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения в размере 118800 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу (с учетом отказа истца от части исковых требований) должен составлять 3876 рублей.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, поскольку ему в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3876 рублей.
Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» 118800 рублей неосновательного обогащения.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15497 рублей 92 копейки прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3876 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В. Радаева
