Дата принятия: 01 декабря 2009г.
Номер документа: А34-6022/2009
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о процессуальном правопреемстве
г. Курган Дело№ А34–6022/2009
02 декабря 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Гуриной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО«АНВЕРС»(правопреемник)
о замене истца по делу№ А34-6022/2009
истец - ООО«Группа компаний Энергоэффективные технологии»,
ответчик– ОАО«Промстрой»
при участии в заседании представителей:
от заявителя : Пупков В.В.– доверенность от 04.08.2009,
от истца : явки нет, извещен(уведомление от 16.11.2009),
от ответчика : Шушарина Т.В.– доверенность от 11.11.2007, после перерыва: явки нет, иззвещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью«АНВЕРС»(далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальной замене истца ООО«Группа компаний Энергоэффективные технологии» по делу№ А34-6022/2009 на его правопреемника - ООО«АНВЕРС».
В обоснование заявления заявитель ссылается на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор уступки прав требования неосновательного обогащения от 02.11.2009, согласно которому ООО «Группа компаний Энергоэффективные технологии»уступило ООО «АНВЕРС»- право требования с ОАО«Промстрой» неосновательного обогащения в размере 118800 рублей, которое взыскано решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2009 по делу№ А34-6022/2009.
В судебном заседании представитель правопреемника доводы заявления поддержал.
Представитель истца в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.11.2009 года(в деле). В ходатайстве, представленном заявителем при подаче заявления в суд, ООО «Группа компаний Энергоэффективные технологии» (истец) поддерживает заявленные требования ООО«АНВЕРС», просит рассмотреть заявление без участия его представителя(л.д.56).
Судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с процессуальным правопреемством не согласен, полагает, что договор уступки права требования является недействительным, противоречащим статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступлено право, которое оспаривается ответчиком.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 02 декабря 2009 года.
После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела№А34-9088/2009 по иску ОАО«Промстрой» к ООО«Группа компаний«Энергоэффективные технологии» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.11.2009.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как в данном случае обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к приостановлению производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО «Группа компаний«Энергоэффективные технологии»и ООО«АНВЕРС»02.11.2009 заключен договор уступки прав требования неосновательного обогащения, в соответствии с которым ООО «Группа компаний«Энергоэффективные технологии»(цедент, уступающий) передало цессионарию(приобретающему)– ООО«АНВЕРС»- право требования с ОАО«Промстрой» неосновательного обогащения в размере 118800 рублей. Уступаемое право(требование) к должнику(ОАО«Промстрой») оценивается по соглашению сторон в 118800 рублей(пункт 2.4. договора уступки права). Право цедента(ООО «Группа компаний«Энергоэффективные технологии») переходит к цессионарию(ООО«АНВЕРС») в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права(пункт 1.1. договора уступки права).
В пункте 1.2 договора указаны следующие сведения об обязательстве ОАО«Промстрой», в силу которого у цедента возникло право требования к должнику: должник без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел от цедента денежные средства в размере 378000 рублей, перечисленные цедентом платежным поручением№322 от 07.04.2008, назначение платежа«оплата за бетон с доставкой по счету№13 от 03.04.2008»».
О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен заказным письмом с уведомлением(пункт 2.3. договора, уведомление л.д.50).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Материалами дела, в том числе платежным поручением№ 322 от 07.04.2008, товарной накладной №4169 от 26.04.2008, подтверждается наличие у истца права требования с ответчика неосновательного обогащения в сумме 118800 рублей, которое является предметом договора уступки права требования от 02.11.2009.
Следовательно, названный договор соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 02.11.2009 судом во внимание не принимаются. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120"Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке права(требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права(требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Доводы ответчика о том, что предметом договора уступки права требования может быть только бесспорное требование судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права(пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для замены истца по делу с ООО «Группа компаний«Энергоэффективные технологии»на ООО«АНВЕРС».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление удовлетворить.
Произвести замену стороны - истца по делу № А34-6022/2009 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний«Энергоэффективные технологии»на общество с ограниченной ответственностью«АНВЕРС».
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья О.В.Радаева
