Решение от 03 апреля 2009 года №А34-602/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-602/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.
 
 
    «03» апреля 2009 года                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «ПОАТ-1»
 
    к ООО «Курганагродорстрой»
 
    о взыскании 790670 рублей 91 копейки
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Карясов О.В., представитель, по доверенности от 06.02.2007,
 
    от ответчика: Болдырева Е.А., представитель, по доверенности от 19.03.2009,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «ПОАТ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганагродорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 790670 рублей 91 копейки.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной на основании товарных накладных №1484 от 23.09.2008, №1561 от 10.10.2008, №1608 от 15.10.2008, №1671 от 20.10.2008, №1680 от 27.10.2008, №1723 от 31.10.2008, №1722 от 31.10.2008, №1706 от 30.10.2008, №1744 от 14.11.2008, №1745 от 12.11.2008, №1809 от 20.11.2008 продукции.
 
    В судебном заседании 25.03.2009 представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ответчика.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица уважительными.
 
    Истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов, а также доказательств того, что в судебное заседание не может явиться ни один представитель ответчика. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено,  в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
 
    Явившийся представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.  В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, подписанный генеральным директором ответчика, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме  790670 рублей 91 копейки.
 
    Поскольку ответчик в судебном заседании признал исковые требования в сумме 790670 рублей 91 копейки, признание иска судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 790670 рублей 91 копейки.
 
    В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14406 рублей 71 копейка.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганагродорстрой» в пользу открытого акционерного общества «ПОАТ-1» 790670 рублей 91 копейку основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганагродорстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14406 рублей 71 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            О.В. Радаева