Решение от 12 января 2009 года №А34-6013/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-6013/2008
 
    12 января 2009 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.01.09г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12.01.09г.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной И.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дорожник» к Отделу государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным постановления и его отмене
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: представитель Ермолаев А.А. по доверенности от 15.08.08г., паспорт 37 05 022326 выдан УВД г.Кургана 18.03.05г.
 
    от заинтересованного лица: представитель Степанова Р.П. по доверенности от 28.04.06г., удостоверение № 05451 от 01.08.06г. – начальник отдела- главный государственный инспектор Курганской области, представитель Ухов К.Д. – государственный инспектор отдела, удостоверение № 05452 от 01.08.06г., доверенность от 28.11.07г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме Постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Уральского межрегионального территориального управления Отдела государственного надзора по Курганской области за № 101 от 22.10.2008г. о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб. на основании ч.3 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, суду пояснил, что при проведении проверки и вынесении постановления административным органом не были соблюдены по отношению к обществу процессуальные требования, а именно, заявитель не извещался надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела. Заказная корреспонденция получена не работниками общества. Средства измерения не являются его собственностью, кроме того, настаивает, что общество данное оборудование в своей уставной деятельности не эксплуатировало, его вина в совершении правонарушения не доказана, полагает суду надлежит применить положения ст.1.5 КоАП РФ. Просит постановление признать незаконным и отменить в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела письменные извещения направлялись заказной корреспонденцией, что подтверждается журналами регистрации исходящей корреспонденции и заявителем были получены, что подтверждается его журналом регистрации входящей корреспонденции. Полагает, что представитель заявителя относительно факта получения заказной корреспонденции, надлежащего законного представителя (директора) и работников общества, намеренно вводит суд в заблуждение. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Суд, изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 02.10.2008 отделом государственного метрологического надзора по Курганской области  на основании Уведомления № 226 от 08.09.08г. и во исполнение технического задания № 141 от 15.09.08г. в ООО «Дорожник», расположенном по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 30 проведена целевая, плановая проверка состояния  и применение средств измерений, аттестованных методик выполнения измерений, соблюдения метрологических норм и правил.
 
    В ходе проверки отделом установлен факт применения обществом на объекте дорожного строительства не поверенных средств измерений  в количестве 2 единиц: нивелир НВ-1 без номера в количестве 1 единицы, отсутствует свидетельство о поверке, межповерочный интервал 1 год; рейка нивелирная деревянная РН-3-3000СП без номера, изготовлена 2002г. – 1 единица, отсутствует свидетельство о поверке, межповерочный интервал 2 года, общество допустило к применению 1 единицу средств измерений, типы которых не утверждены: мерная геодезийная лента «STAYER» 50 м. без номера -1 единица (производитель не известен). Проверка проводилась с участием заместителя директора по снабжению Сметанина А.А. (приказ № 13-к от 10.04.08г., л.д.60).  
 
    По итогам проверки отделом 02.10.2008 составлены акт № 153 (л.д.32-34), протокол об административном правонарушении № 98 от 10.10.08г. (л.д.9,38, копии идентичны) и вынесено постановление от 22.10.2008 № 101 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (л.д.12-13,41, копии идентичны).
 
    Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон) поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям, а средство измерения - это техническое  устройство, предназначенное для измерения.
 
    В соответствии с преамбулой и ст. 2 Закона законодательство об обеспечении единства измерений направлено на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики Российской Федерации от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.
 
    Пунктом 3 статьи 12 названного Закона предусмотрено осуществление государственного метрологического контроля и надзора, в том числе и за применением средств измерений и соблюдением метрологических правил и норм.
 
    Статьей 13 Закона установлено, что государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемый с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяется помимо прочего и на испытания и контроль качества продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалами дела подтверждается, что проверка была целевой и плановой (т.2,л.д.59,позиция 32)  о проведении которой административный орган заранее уведомлял общество посредством телефонных переговоров, сообщений по факсу, письмом (т.1,л.д.28,л.д.92).
 
    Кроме того, план мероприятий по контролю и надзору размещен на сайте административного органа, однако заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения обязательных требований законодательства.
 
    Вина в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Допускаются продажа и выдача напрокат только поверенных средств измерений.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
 
    Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.
 
    В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125, зарегистрирован в Минюсте РФ 21 июля 1994 г. № 640 (в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 № 476).
 
    В соответствии со ст. 5 Закона вышеназванный Порядок проведения поверки средств измерений является нормативным документом по обеспечению единства измерений, который устанавливает метрологические правила и нормы и имеет обязательную силу на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.
 
    Согласно п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
 
    Административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение не поверенных средств измерений установлена ч. 3 ст. 19.19 Кодекса.
 
    Материалами дела (Акт проверки, Протокол и Постановление) факт, выявленный в ходе проверки о том, что общество при осуществлении своей уставной деятельности (ст.2.2Устава, т.1, л.д.50 см. на об.ст.) допустило эксплуатацию не поверенных средств измерений на объекте дорожного строительства, подтвержден.
 
    Данный факт дополнительно подтверждается выданным заинтересованным лицом заявителю предписанием № 76 от 02.10.08г. о запрете применять в работе данные не поверенные средства измерений (л.д.35), промежуточными актами проверки (т.2, л.д.31-32), комиссионным Актом от 14.09.08г. об уничтожении не поверенных мерительных инструментов (без указания точной характеристики), утвержденным директором общества М.И.Котюсовым (л.д.79,80), договорами подряда, согласно которым заявитель выполняет работы по восстановлению покрытий дорог и ремонту других объектов, требующие применение средств измерений,  в том числе объектов расположенных в районе пр.Конституции (т.2,л.д.3-9,33-34,46-49), фотоснимками, подтверждающими факт применения обществом средств измерений (т.1,л.д.93), перечнем средств измерений, подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору, утвержденным директором общества 10.12.2008г. (т.2,л.д.50), договором аренды имущества (нивелира, рулетки, линейки, т.2,л.д.2).
 
    Состояние данных средств измерений в связи с тем, что они не поверенные, признано неудовлетворительным.
 
    Доказательств того, что средства измерения были своевременно представлены на поверку и имели положительные результаты такой поверки, обществом в суд не представлено.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что общество в нарушение требований Закона использовало не поверенные средства измерений, что подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспорено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения в трех случаях:
 
    - оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,
 
    - либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,
 
    - либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом, как говорится в названном Постановлении Пленума, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела: письмами от 26.09.08г. за № 251, от 03.10.08г. за № 256 (т.1,л.д.30-31, 36-37), Протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2008 г. № 98 (т.1,л.д.38-39), актом от 02 октября 2008 г. № 153 (т.1,л.д.32-34), предписанием (т.1,л.д.35), письмом № 260 от 10.10.08г. (т.1,л.д.40), оспариваемым постановлением (т.1,л.д.41) надлежащее извещение законного представителя общества – директора (ст.9 Устава, л.д.53 на об.ст.) о проведении проверки, в том числе о дате и месте составления протокола и рассмотрении административного дела. Довод заявителя о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, указанными выше доказательствами опровергается.
 
    Все указанные выше письма (№256 – на составление протокола об административном правонарушении, № 260 – на рассмотрение административного дела) заявителем были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т.1,л.д.36,39), выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции общества (т.1,л.д.83, позиции 45,51).
 
    Таким образом, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте как составления Протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте рассмотрении материалов административного дела.
 
    Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав, а также нарушения административным органом положений ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ (ст.65 АПК РФ).    
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.28.2 (п.41.) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, а копия Протокола направляется в его адрес, факт получения протокола заявитель не оспаривал.
 
    22.10.08г. Главным государственным инспектором Курганской области по надзору за государственными стандартами и обеспечением измерений  дело рассмотрено в присутствии представителя общества, имеющего общую доверенность на представление интересов общества, выданную директором общества М.И.Котюсовым, заверенную печатью общества (т.1,л.д.61).
 
    Согласно абзацу 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола  об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения административного дела, рассмотрение административного дела 22.10.08г. с участием представителя общества, имеющего общую доверенность на представление интересов общества, к нарушению прав и законных интересов общества не привело.
 
    Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что административным органом были приняты все меры по надлежащему уведомлению общества (его законного представителя) и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснены его права и обязанности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п.24 указывает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом в отношении заявителя были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол и оспариваемое постановление вынесены с соблюдением процессуальных норм.      
 
    Также административным органом представлены доказательства разъяснения обществу его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, регламентирующей порядок ведения производства по делу об административном правонарушении (т.1,л.д.40).
 
    Существенных нарушений процедуры наложения административного взыскания при привлечении и рассмотрении административного дела судом не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – Главным государственным инспектором субъекта РФ- начальником Отдела УМТУ согласно п.2ч.2ст.23.52 КоАП РФ (приказ № 246 от 17.11.2004г., т.1,л.д.73, п.4 Положения об УМТУ, т.1,л.д.98, п.11 Положения об отделе государственного надзора по Курганской области УМТУ, т.1,л.д.117).
 
    Довод заявителя со ссылкой на штатное расписание общества (т.2,л.д.23-25, 28-29), бухгалтерский баланс общества (т.2,л.д.10-22), должностные инструкции (т.2,л.д.26-27,30, т.1,л.д.88-91), суд по данному делу находит несостоятельным и не опровергающим факт правонарушения.
 
    Факт освобождения с 03.12.08г. от должности  директора М.И.Котюсова (протокол собрания № 6 от 03.12.08г., в деле имеется), также не влияет на существо правонарушения, кроме того, доказательств, что это изменение внесено в ЕГРЮЛ, суду не представлены. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ (в деле имеется), директор общества М.И.Котюсов.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании постановления административного органа незаконным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 101 от 22.10.08г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Дорожник»  на основании ч.3 ст.19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                    А.И.Полякова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-6013/2008
 
    11 января 2009 года  
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной И.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дорожник» к Отделу государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным постановления и его отмене
 
    Установил:
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 101 от 22.10.08г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Дорожник»  на основании ч.3 ст.19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                    А.И.Полякова