Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А34-601/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2014 года Дело № А34-601/2014
резолютивная часть определения объявлена 19.08.2014, определение изготовлено в полном объёме 26.08.2014.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Худяковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брагина Андрея Юрьевича (ИНН 451102807408, ОГРНИП 30945262950004)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размер 383711 руб. 33 коп. и признании требования в размере 558996 руб. 29 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Мостовских Ю.М. – доверенность от 28.10.2013,
от конкурсного управляющего: явки нет, извещён,
от уполномоченного органа: Шейко О.Д. - доверенность от 19.06.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Брагину Андрею Юрьевичу (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Просило признать обоснованной задолженность в размере 248761 руб. 86 коп., из которых: 207615 руб. 29 коп. - основной долг, 32885 руб. 08 коп. - проценты, 6371 руб. 92 коп. – пени, 1889 руб. 57 коп. - судебные расходы, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брагина Андрея Юрьевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Лепин Максим Константинович.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 383711 руб. 33 коп. и признания требования в размере 558996 руб. 29 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014.
ОАО «Сбербанк России» предъявило свои требования к должнику в процедуре наблюдения по истечении установленного законом срока. В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).
Определением суда от 23.04.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» было принято к производству и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой банкротства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2014 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брагин Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конусное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Лепин Максим Константинович.
В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал.
Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса оп существу на усмотрение суда.
Конкурсный управляющий имуществом должника в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов внешним управляющим.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда Курганской области от 28 октября 2013 года по делу № 2-726/2013 с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брагина Андрея Юрьевича, Брагина Андрея Юрьевича, Афанасьевой Марины Александровны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 246872 руб. 29 коп., в том числе: по кредитному договору № 120013 от 30.03.2012 просроченная ссудная задолженность в сумме 57750 руб. просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 14714 руб. 38 коп., неустойка в сумме 1012 руб. 52 коп.; по кредитному договору № 12033 от 21.06.2012 просроченная ссудная задолженность в сумме 149865 руб. 29 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 18170 руб. 70 коп., неустойка в сумме 5359 руб. 40 коп.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брагина Андрея Юрьевича, Брагина Андрея Юрьевича, Афанасьевой Марины Александровны в возврат государственной пошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано по 1889 руб. 57 коп. с каждого.
Определением суда от 03.03.2014 требования в размере 248761 руб. 86 коп., из которых: 207615 руб. 29 коп. - основной долг, 32885 руб. 08 коп. – проценты, 6371 руб. 92 коп. – пени, 1889 руб. 57 коп. – судебные расходы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В ходе конкурсного производства заявитель обратился в суд с заявлением о признании обоснованной оставшейся задолженности по кредитному договору кредитному договору № 120013 от 21.06.2012 в размере 383711 руб. 33коп., из которых: 337500 руб. – основной долг, 14884 руб. 41 коп. - проценты, 31326 руб. 92 коп. – неустойка, поскольку ИП Брагин А.Ю. обязательств по возврату денежных средств не исполнил, а также о признании требования в общем размере 558996 руб. 29 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника,
В обеспечение заёмщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № 12033 от 21.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Брагиным А.Ю. заключён договор залога № 830 от 21.06.2012. Предметом залога являются автомобиль TOYOTARAV4 идентификационный номер JTMBH31V205020590, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 450 000 руб. и пресс - подборщик ПРФ-145, идентификационный номер 092, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 273 000 руб.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Брагина А.Ю. требования в размере 383711 руб. 33коп., из которых: 337500 руб. – основной долг, 14884 руб. 41 коп. - проценты, 31326 руб. 92 коп. – неустойка.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Исследовав письменные материалы дела, в частности, анализ финансового состояния должника, суд не обнаружил доказательств наличия в конкурсной массе должника пресс-подборщика ПРФ-145, идентификационный номер №092, 2012 года выпуска, являющегося предметом залога в обеспечение обязательства по кредитному договору № 12033 от 21.06.2012.
В этой связи суд откладывал рассмотрения требования банка и определением от 07.07.2014 предлагал заявителю и конкурсному управляющему представить доказательства наличия у должника предмета залога пресс-подборщика ПРФ-145, идентификационный номер № 092, 2012 года выпуска, либо подтвердить его отсутствие, составить совместный акт об отсутствии либо наличии у должника этого предмета залога.
Однако таких доказательств со стороны конкурсного управляющего или банка суду не представлено.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества.
Вместе с тем, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).
Отсутствие у должника пресс-подборщика не позволяет суду устанавливать требования банка в качестве требования, обеспеченного этой единицей техники, поэтому в этой части требования заявителю следует отказать. Однако, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств наличия в конкурсной массе должника пресс – подборщика, требования банка в целом обеспечиваются залогом автомобиля.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд признаёт требования ОАО «Сбербанк России», включённые в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брагина Андрея Юрьевича (ИНН 451102807408, ОГРНИП 30945262950004) по кредитному договору № 12033 от 21.06.2012 в общей сумме 558996 руб. 29 коп., в том числе 487365 руб. 29 коп. – долг, 33055 руб. 11 коп. – проценты, 36686 руб. – неустойка, 1889 руб. 57 коп. – судебные расходы, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 830 от 21.06.2012 от 21.06.2012, а именно: автомобиля TOYOTARAV4, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер JTMBH31V205020590.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление удовлетворить частично.
Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брагина Андрея Юрьевича (ИНН 451102807408, ОГРНИП 30945262950004) требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 383711 руб. 33 коп., из которых: 337500 руб. – основной долг, 14884 руб. 41 коп. - проценты, 31326 руб. 92 коп. – неустойка.
Признать требования ОАО «Сбербанк России», включённые в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брагина Андрея Юрьевича (ИНН 451102807408, ОГРНИП 30945262950004) по кредитному договору № 12033 от 21.06.2012 в общей сумме 558996 руб. 29 коп., в том числе 487365 руб. 29 коп. – долг, 33055 руб. 11 коп. – проценты, 36686 руб. – неустойка, 1889 руб. 57 коп. – судебные расходы, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 830 от 21.06.2012 от 21.06.2012, а именно: автомобиля TOYOTARAV4, 2006 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер JTMBH31V205020590.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Р.Н.Алексеев
