Решение от 07 августа 2014 года №А34-6008/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-6008/2013
 
    07 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушенко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Финансового отдела Администрации Щучанского района Курганской области (ОГРН 1024502022907, ИНН 4525002037)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
 
    о взыскании  425245 руб. 96 коп.
 
    третье лицо: Финансовое управление Курганской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шишков С.А., доверенность № 11 от 29.07.2014; Витер А.В., доверенность № 9 от 12.05.2014;
 
    от ответчика: явки нет; 
 
    от третьего лица: Шиховцева О.С., доверенность № 08-23/115 от 25.12.2013,
 
 
    установил:
 
 
    Финансовый отдел Администрации Щучанского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением кРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 425 245 руб. 96 коп.
 
    Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области.
 
    Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учётом поступившего уточнённого заявления, в котором истец уменьшил размер исковых требований до 372786 руб. 56 коп.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает обоснованными.
 
    Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решений мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области (копии решений с отметками о вступлении в законную силу приложены к заявлению от 14.07.2014 об уточнении исковых требований) в пользу граждан (педагогических работников) с казны муниципального образования Щучанского района в лице Финансового отдела Администрации Щучанского района взысканы расходы за потреблённую электроэнергию в общей сумме 327786 руб. 56 коп.
 
    Решения вступили в законную силу, являются обязательными к исполнению. По решениям выданы исполнительные листы, решения исполнены (копии платёжных поручений в деле).
 
    Ссылаясь на то, что в связи с вышеизложенным бюджет Щучанского района понёс убытки, однако вышеуказанные льготы предоставлены законодательными актами Российской Федерации и расходы, возникшие по их реализации, должны возмещаться ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 действовавшего в спорный период Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
 
    Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг»). Положения статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг применяются до принятия соответствующих законодательных актов субъектами Российской Федерации, но не позднее чем до 01.01.2005 (абзац 3 статьи 6 названного Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Положение части 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 965-О-П.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг». Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.
 
    При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
 
    Таким образом, возложение на субъект Российской Федерации либо на муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации также в судебных актах (определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-0, от 15.02.2005 № 17-0 и от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) неоднократно высказывал правовую позицию, о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена или приостановление выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
 
    Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
 
    Федеральным законом от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.
 
    Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, предаваемых на другой уровень власти в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.
 
    Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.
 
    Доказательств того, что средства для финансирования передавались Курганской области из федерального бюджета, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, Российская Федерация, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг, предоставленной льготной категории граждан.
 
    При этом специальное обращение муниципального образования к субъекту Российской Федерации за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки не требуется.
 
    Таким образом, Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.
 
    В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:
 
    -  принятия муниципальных правовыхактов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;
 
    -  принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.
 
    Решение вопросов социальной поддержки педагогических работников Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) не отнесено к вопросам местного значения, а Российская Федерация в установленном статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями не передавала муниципальным образованиям государственные полномочия по предоставлению мер социальной поддержки педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, с передачей необходимых финансовых средств.
 
    Учитывая изложенное, расходные обязательства у муниципального образования в указанной сфере не возникли.
 
    Поскольку Федеральным законом № 122-ФЗ установлены объём и условия предоставления льготы, а полномочия по ее финансированию в установленном действующим законодательством порядке не переданы на другой уровень власти, следовательно, финансовое обеспечение предоставления льготы должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку является расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах, убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Ссылка ответчика на то, что на территории Курганской области был принят Закон от 07.09.2005 № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» и Постановление Администрации (Правительства) Курганской области № 379 от 18.10.2005 в подтверждение того, что именно Курганской областью были установлены льготы, отклоняется, как противоречащая правовой позиции, изложенной в Постановлении от 23.11.2010 № 10430/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определении от 08.02.2007 № 322-О-П Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Причинение муниципальному образованию убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившемся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот названым категориям граждан.
 
    Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов за предоставленные коммунальные услуги обусловлена самим фактом предоставлении льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не доказано реальное несение расходов, поскольку невозможно установить, как были рассчитаны суммы за потребленную электроэнергию, а также все ли указанные лица являлись льготными категориями граждан, также подлежит отклонению.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Правомерность взыскания с финансового отдела Администрации Щучанского района за счет казны муниципального образования Щучанского района Курганской области денежных средств, потраченных на оплату электроэнергии, установлена вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №30 Щучанского района Курганской области.
 
    В силу обязательности судебных актов истец в любом случае должен нести расходы. Расчёт суммы убытком судом проверен, соответствует материалам дела.
 
    Довод ответчика о несоответствии фамилии одного из педагогических работников (Костина) представленному судебному акту, в котором указана фамилия «Мармыш» не может быть принят судом, поскольку в дело представлены документы, подтверждающие смену фамилии (л.д. 99, 100, том 3).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требованияподлежат удовлетворению за счёт Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Согласно  пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счёт казны Российской Федерации в пользу Финансового отдела Администрации Щучанского района Курганской области (ОГРН 1024502022907, ИНН 4525002037) денежные средства в размере 372786 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин