Решение от 27 октября 2014 года №А34-6003/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-6003/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2014 года.
 
    Полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Потолицыной Е.А., одиной Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    первого заместителя прокурора Курганской области
 
    к  1. федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), 2. государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе (ИНН 4513007087 ОГРН 1024501766123)
 
    о признании  сделки недействительной,
 
    при участии в заседании:
 
    от прокурора: Остаркова Т.А.- удостоверение  ТО №141180,
 
    от ответчиков: 1.Гилева О.В. -  доверенность №44 от 12.03.2014,
 
    2.Тимофеева О.В. – представитель по доверенности №3 от  29.01.2014,
 
 
    установил:
 
    заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – первый ответчик), государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе (далее – второй ответчик) о признании договора поставки знаков почтовой оплаты № 32-2719/4-2013 от 31.12.2013, заключенного между ответчиками, недействительным.
 
    Определением суда от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, а также сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, учитывая, что стороны выразили согласие на продолжение рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, арбитражный суд, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
 
    Представитель овтетчика-1 с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва на иск, пояснил, что в настоящее время спорный договор сторонами исполнен, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно. В том, что государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе не соблюдена установленная законодательством процедура размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд вины федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не имеется. Со своей стороны ФГУП «Почта России» все обязательства по договору выполнило.
 
    Отзыв ответчика-1 приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика-2 пояснил, что с исковыми требованиями согласен, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указано, что государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе приняты меры к добровольному урегулированию спора путем предложения федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» расторгнуть  спорный договор поставки. Представлены уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.09.2014, доказательства получения его ФГУП «Почта России» (отзыв и приложенные к отзыву документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между 31.12.2013 между ответчиками подписан договор № 32-2719/4-2013 поставки знаков почтовой оплаты (л.д.9-11), по условиям которого первый ответчик (продавец) обязался поставить второму ответчику (покупателю) следующую продукцию: конверты маркированные, марки различного номинала, а второй ответчик (покупатель) обязался принять у продавца и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которого указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора стоимость договора составляет 120000 рублей. Цена продукции может быть увеличена в одностороннем порядке продавцом в связи с приказом ФСТ России.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договор уступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.
 
    Договор может быть пролонгирован по ободному согласию сторон, либо  по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за 1 месяц до расторжения (пункт 8.2 договора).
 
    Во исполнение условий указанного договора первый ответчик  поставил второму ответчику в период с 07.02.2014 по 21.07.2014 знаки постовой оплаты на общую сумму 83750 рублей, которые оплачены вторым ответчиком, что подтверждается копиями счетов на оплату, платежными поручениями, справкой государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе от 22.08.2014 (л.д. 12-25). Как следует из отзыва первого ответчика на исковое заявление, договор поставки исполнен сторонами.
 
    Прокурор, считая, что сделка в виде вышеназванного договора заключена ответчиками в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По смыслу статей  160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
 
    Спецификации к договору №32-2719/4-2013 от 31.12.2013 (пункт 1.2 договора) в материалы дела не представлены. Однако, учитывая принятие вторым ответчиком имущественного предоставления от первого ответчика (получение продукции), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, ссылка на указанный договор как основание оплаты в платежных поручениях, суд приходит к выводу о том, что договор поставки знаков почтовой оплаты №32-2719/4-2013 от 31.12.2013 заключен, и к отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.
 
    В результате заключения спорного договора поставки знаков почтовой оплаты от 31.12.2013 между ответчиками сложились отношения, которые регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в момент  заключения  данного договора.
 
    Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В целях обеспечения эффективного использования средств бюджетов, гласности и прозрачности размещения заказов, развития добросовестной конкуренции Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливал единый порядок заключения государственных контрактов и гражданско-правовых договоров для реализации государственных нужд.
          В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов для государственных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким исключением являются случаи размещение заказа у единственного поставщика.
          Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
 
    Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (пункт 6.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития России от 07.06.2011 № 273, марки и конверты почтовые относятся к одноименным товарам, предусмотренным одной группой номенклатуры: строка 41, код 2210000 .
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, договор поставки знаков почтовой оплаты№32-2719/4-2013 от 31.12.2013 заключен ответчиками  без проведения торгов, при этом стоимость одноименных товаров, подлежащих поставке в рамках данного договора, превысила 100 000 рублей.
 
    Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, заключающийся в том, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирование отношений по размещениюгосударственных и муниципальных заказов осуществляется в целях эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Ответчиками заключена сделка в виде договора поставки знаков почтовой оплаты №32-2719/4-2013 от 31.12.2013 на поставку одноименных товаров  с нарушением требований статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ссылка первого ответчика на то, что договор поставки сторонами исполнен, не может влиять на выводы суда о недействительности сделки.
 
    Противоречащая закону сделка является недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она фактически исполнена сторонами.
 
    Следовательно, фактическое исполнение сделки сторонами к моменту рассмотрения дела в суде не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.
 
    По вышеуказанным основаниям судом не может быть принята во внимание и ссылка второго ответчика на то, что договор расторгнут им в одностороннем порядке.
 
    Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, следовательно, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от ее фактического исполнения либо расторжения сторонами.
 
    Доводы первого ответчика об отсутствии его вины в том, что государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе не соблюдена установленная законодательством процедура размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, судом также не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на выводы о недействительности оспариваемого договора.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
 
       Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
       Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 2000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
         Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с первого ответчика в приходящейся на него  части – 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор поставки знаков почтовой оплаты № 32-2719/4-2013 от 31.12.2013, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
О.В. Радаева