Решение от 22 июня 2009 года №А34-600/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е    
    г. Курган                                                                        Дело № А 34-600/2009
 
    «22» июня  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи   Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом»
 
    к открытому акционерному обществу «Росстрах»
 
    с участием третьего лица: Зуева Артема Михайловича
 
    о взыскании 79788 рублей
 
    при участии  в судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Саласюк С.В., доверенность  от 17.03.2009,
 
    от ответчика: Глушенкова Ю.Г., доверенность № 200 от 10.01.2009,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
установил:
 
     открытое акционерное общество «Зауральский торговый дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому филиалу ОАО «Росстрах» (далее - ответчик) о взыскании 81 315 рублей  05 копеек, из них: 79 788 рублей - страховое возмещение, 1 527 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Зуев  Артем Михайлович.
 
    В обоснование исковых требований указано: 07.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное у ответчика имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Зауральский торговый дом», автомобилю MitsubishiOUTLANDER2,4, 2007 года выпуска, государственный номер Р 934 ЕЕ 45  причинены механические повреждения. Согласно ремонтному ордеру № MRy010534/001 от 06.12.2008, акту выполненных работ № MRy010534/001 от 06.12.2008 ООО  «ЭВОтаймсервис» сумма восстановительного ремонта составила 79788 руб., в том числе стоимость работ – 13823 руб., стоимость материалов – 65965 руб.  Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП.
 
    Определением от 04.05.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований до 83475 руб. 98 коп.: из них 79788 руб. – сумма основного долга,  3687 руб. 98 коп. – сумма за пользование чужими денежными средствами.
 
    Через канцелярию суда от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 87187 руб. 82 коп.: из них 79788 руб. – сумма основного долга,  4460 руб. 37 коп. – сумма за пользование чужими денежными средствами, приобщении к материалам дела заявления, обоснования, информационного письма, копий снимков, схем. 
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований до 87187 руб. 82 коп.: из них 79788 руб. – сумма основного долга,  4460 руб. 37 коп. – сумма за пользование чужими денежными средствами. Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с иском согласен в части суммы 63137 рублей, процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму, в остальной части считал исковые требования необоснованными, поддержал ходатайство о допуске к участию в деле в качестве свидетеля Талбузина А.Ю.
 
    Представитель истца просил рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 15.06.2008 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, свидетеля.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в размере 63137 руб. без учета износа, считал исковые требования в остальной части не обоснованными, указывая, что замена панели боковой двери не относится к страховому случаю.
 
    В связи с допросом свидетеля, представленными фотоматериалами, в судебном заседании объявлялся перерыв до  16 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, заявившего ходатайство об уточнении наименования ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля Талбузина А.Ю. оценив представленные доказательства,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
 
    между истцом (страхователь) и ОАО «Росстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом серии КСТ № 000739 от 10.10.2007 (л.д. 15). По условиям названного договора объектом страхования являлся автомобиль MitsubishiOUTLANDER, г.н Р934 ЕЕ45.  
 
    07.10.2008 в 9час. 40 мин. у дома №  10 по ул. У.Громовой в                 гор. Челябинске, водитель Зуев А.М., управляя автомобилем автомобилю MitsubishiOUTLANDER, г.н Р934 ЕЕ45, в нарушение пункта  8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 321111 г.н В372 АВ 174  под управлением водителя Егорова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспариваются сторонами.
 
    Согласно ремонтному ордеру № MRy010534/001 от 06.12.2008, акту выполненных работ№ MRy010534/001 от 06.12.2008 ООО  «ЭВОтаймсервис» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца отражена в размере 79788 руб., в том числе стоимость работ – 13823 руб., стоимость материалов – 65965 руб.  Согласно акту № 509/1083 происшедшее ДТП  признано страховым случаем.
 
    14.10.2008 в присутствии представителя страховой компании Талбузина А.Ю. и  представителя истца Зуева А.М. произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.12-14). Согласно справке от 18.12.2008, данного специалистом Талбузиным А.Ю. 15.12.2008 на основании акта осмотра, анализа отчета оценщика ООО «ЭВОтаймсервис», к выплате истцу подлежит в связи с наступлением страхового случае возмещение в размере 58205 рублей 60 копеек.
 
    Отказ  в выплате  ответчиком   страхового возмещения   послужил основанием для обращения истца  в суд за защитой нарушенного права (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором (страховой полис КСТ № 000739 комплексного страхования транспортных средств от 10.10.2007 года), установлен судом, подтверждается документально, и не оспаривался ответчиком.
 
    В этой связи в соответствии с  пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность по  возмещению причиненного вследствие этого события убытков (выплатить страховое возмещение).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ремонтному ордеру № MRy010534/001 от 06.12.2008, акту выполненных работ № MRy010534/001 от 06.12.2008 ООО  «ЭВОтаймсервис»  сумма ущерба установлена в размере  79788 руб., в том числе стоимость работ – 13823 руб., стоимость материалов – 65965 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем. Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 9.5.3 Правил страхования в затраты на восстановительный ремонт не включается ремонт повреждений транспортного средства, не связанный со страховым случаем.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против включения в сумму страховой выплаты стоимость деталей: панели багажной двери, нижней; петли багажной двери, левой и петли багажной двери правой на общую сумму 16651 рубль (в акте выполненных работ от 6.12.2008 по деталям – пункты 5,6,7   - л.д. 25).
 
    Представитель истца считал, что замена указанных деталей обоснованна и связана с ДТП и относится к страховому случаю. Представил в подтверждение доводов информационное письмо ООО «ЭВОТайм Сервис» (л.д. 82), в котором указывается, что для проведения качественных ремонтных восстановительных работ необходима была замена панели багажной двери, нижней (повреждение в виде изгиба по всей длине), петель багажной двери 2 шт. (повреждение в виде изгиба).
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Талбузин, который пояснил, что 14.10.2008 непосредственно после ДТП до произведенного ремонта совместно с представителем истца – водителем Зуевым осматривался автомобиль, акт подписан со стороны Зуева без каких-либо возражений. В акте зафиксированы все повреждения. Автомобиль был тщательно осмотрен, в том числе спорная деталь – панель багажной двери (откидной борт), повреждений в виде изгиба не было установлено, о чем также свидетельствуют фотоматериалы. Представил фотоматериалы.
 
    Оценив представленные доказательства, доводы в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), суд признает обоснованными возражения ответчика исходя из следующего.
 
    Представленные акт осмотра транспортного средства от 14.10.2008 суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан представителем истца и участником ДТП Зуевым, осмотр проведен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия – 14.10.2008. Из представленного акта и приложенных к нему фотоматериалов следует, что автомобиль истца подробно осматривался,  в том числе и в части спорных деталей. В указанном акте не зафиксировано заявленное истцом повреждение, а именно панели багажной двери (откидного борта). Таким образом, указанные документы, объяснения свидетеля Талбузина опровергают доводы истца о причинении автомобилю истца в результате ДТП  панели багажной двери, нижней (в виде изгиба по всей длине).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части выплаты страховой суммы подлежат удовлетворению в сумме 63137 рублей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008  по 15.06.2009, исходя из ставки банковского процента – 11,5% годовых, в сумме 4460 руб.37 коп. Ответчиком возражений по периоду и примененной ставке не поступило.
 
    Учитывая, частичное удовлетворение требований в части страхового возмещения, проценты за указанный истцом период с учетом ставки рефинансирования 11,5% составят 2395 рублей 64 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 63137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2395 рублей 64 копейки. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из измененной в судебном заседании суммы иска,  истец в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить государственную пошлину в размере 3027 рублей 45 копеек. Фактически истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2939 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 981 от 11.02.2009 года, № 1182 от 17.02.2009 (л.д.10-11).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований  2395 рублей 64 копейки, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 88 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    исковые требования  удовлетворить частично.         Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом»  66666 рублей 53 копейки, в том числе: страховое возмещение 63137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3529 рублей 53 копейки
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2395 рублей 64 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 88 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru»
 
    Судья                                                                                 Е.А. Куклева