Решение от 06 апреля 2009 года №А34-598/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                            Дело № А34-598/2009
    «03» апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания Ника»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану
 
 
    об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Григорьева Н.В., директор, протокол №1 от 05.09.2008, паспорт 37 00 083833, выдан УВД г.Кургана от 15.12.2000
 
    от налогового органа: Алексеева Т.А., государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2009 №05-13/44
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ника» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану об оспаривании постановления о назначении административного наказания №18-28-24-27 от 05.02.2009, в соответствии с которым заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании от 23.03.2009 в качестве свидетелей допрошены Бахчагулян Э.Г., Зыков А.Н., Демидова М.П. Показания свидетелей приобщены к материалам дела (л.д.77-79).
 
    Представитель заявителя заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Горбачеву Г.Ф., пояснила, что данный свидетель может подтвердить факт проведения проверки налоговым органом без поручения на проведение проверки.
 
    Суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется поручение на проведение проверки от 22.01.2009 №101 с росписью продавца Общества об ознакомлении (л.д.42).
 
    Также заявителем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лисьих А.В. – покупателя в день проверки, для выяснения обстоятельств покупки 22.01.2009.
 
    Налоговый орган возражений против удовлетворения ходатайства заявителя не представил.
 
    Суд считает, что поскольку Лисьих А.В. являлась покупателем товара, на который не был выбит чек, за что общество привлечено к административной ответственности, ее показания могут иметь значение для установления обстоятельств имеющих значение для дела. В связи с этим ходатайство заявителя о привлечении в качестве свидетеля Лисьих А.В. подлежит удовлетворению на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 23.03.2009 для выяснения обстоятельств проведенной проверки в качестве свидетелей были привлечены понятые Медведева Т.В.и Андреева Н.Г.
 
    Свидетели были предупреждены судом, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний они будут нести уголовную ответственность по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются их подписи в приложении к протоколу судебного заседания.
 
    Свидетель Лисьих Анастасия Вячеславовна, паспорт 37 06 188571, выдан Отделом УФМС России по Курганской области в г.Кургане 18.06.2007 показала, что 22.01.2009 в районе 16 час. 00 мин. она находилась в универсаме «Эллегия» вместе с матерью. Там она приобрела 2 пары колготок по цене 270 руб. за пару. За покупку она хотела расплатиться тысячной купюрой, но продавец попросила сумму без сдачи. Она нашла ровно 540 руб. и подала их продавцу. Упаковки с колготками она положила на витрину рядом с собой Продавец взяла деньги и пошла к кассе. В этот момент она окликнула продавца и попросила подать ей еще и носки. В это время к прилавку подошли налоговые инспектора. С продавцом данной торговой точки она знакома, так как вместе учились в школе. После того, как она отказалась быть понятой при составлении протокола осмотра, инспектор сходил и пригласил в качестве понятых продавцов из соседних отделов. Понятые подписывали уже составленный протокол.
 
    Свидетель Андреева Нина Георгиевна, паспорт 37 01 2224663, выдан отделом внутренних дел Половинского района Курганской области 10.10.2001, показала, что 22.01.2009 она участвовала в качестве понятой в проводимой налоговым органом проверке. Она подписала протокол осмотра, который был уже составлен на тот момент, когда она подошла к проверяемой торговой точке. При этом она сказала инспектору, что свидетельствует только тот факт, что девушка-продавец от подписи отказывается. Что было изъято при проверке она не знает, видела только Z-отчет ККМ за прошлый день.
 
    Свидетель Медведева Татьяна Владимировна, паспорт 37 03 890510, выдан УВД г.Кургана, 10.11.2003, показала, что 22.01.2009 она участвовала в качестве понятой в проводимой налоговым органом проверке. Налоговый инспектор пригласил ее быть понятой уже в процессе составления протокола осмотра. Девушка – продавец подписать протокол отказалась, Z-отчет ККМ выбить не сумела. Z-отчет по кассе выбил какой-то мужчина. Данный отчет был изъят. Изымался ли также ценник, она не помнит. Самого момента покупки она не видела.
 
    Показания свидетелей зафиксированы в приложении к протоколу судебного заседания.
 
    Представитель заявителя требование поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель налогового органа требования не признала, по основаниям, содержащимся в письменном отзыве. Указала, что факт правонарушения подтверждается материалами проверки, присутствие понятых в период всего проведения проверки не требуется, при изъятии вещей они присутствовали.
 
    Заслушав показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 13.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 1084501002410, свидетельство серии 45 № 000976437.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом 22.01.2009 в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» торговой точке – отдел «Женское белье, колготки» универсама «Элегия» по адресу: г.Курган. ул.Б.Петрова, 60, принадлежащей ООО «Компания «Ника при реализации товара –2 пар колготок на общую сумму 540 руб. не была применена контрольно-кассовая техника.
 
    По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 22.01.2009 № 001962 (л.д.43), протокол осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 22.01.2009 (л.д.44), протокол об административном правонарушении №31 от 02.02.2009 (л.д.41).
 
    Рассмотрев материалы проверки и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану 05.02.2009 было вынесено постановление о назначении административного наказания №18-28-24-27, в соответствии с которым ООО «Компания «Ника» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   
 
    Считая постановление от 05.02.2009 №18-28-24-27 о назначении административного наказания незаконным ООО «Компания «Ника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
 
    Несоблюдение данных требований Закона влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 Кодекса.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что ответственность, предусмотренная статье 14.5 Кодекса, наступает в случае неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг хозяйствующими субъектами.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что действия Общества образуют событие правонарушения по следующим основаниям.
 
    Из статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники возникает только после завершения наличного денежного расчета.
 
    Согласно Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» утв. Минфином РФ 30.08.1993 №104, кассир-операционалист обязан определить общую сумму покупки и назвать ее покупателю.
 
    Таким образом, Правилами не предусмотрено применение ККМ при осуществлении продажи каждой отдельной единицы продукции – напротив определяется вся сумма покупки, которая складывается из суммы отдельных единиц товаров.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 432 и пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора розничной купли-продажи следует считать условия о товаре (наименование и количество) и его цене.
 
    Выставление товаров в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.), демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи является публичной офертой (пункт 2 статьи 437, пункты 1 и 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу публичности договора (части 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации) Общество обязано заключить договор купли-продажи на любой товар предложенный к публичной оферте.
 
    Как следует из материалов дела, 22.01.2009 покупатели обратились к продавцу Общества с просьбой продать пару колготок по цене 270 руб. за одну пару. Получив деньги и передав товар, продавец отправилась к кассе для пробития кассового чека (показания допрошенной в качестве свидетеля продавца Бахчагулян Э.Г. (л.д.78). В это момент от покупателей поступил новый акцепт на заключение договора – просьба показать носки, имеющиеся на витрине. Поскольку законодательство не ограничивает потребителя в количестве акцептов на приобретение товаров предложенных в виде публичной оферты, а продавец обязан определить всю сумму покупки, суд приходит к выводу, о том, что на этот момент проведение наличных расчетов между продавцом Общества и потребителем завершено не было, следовательно, обязанности применить ККМ не возникло.
 
    В связи с указанным, суд отклоняет довод налогового органа о том, что расчет между продавцом и покупателем был завершен в момент передачи колготок и денежных средств за них, в связи с тем, что последующее поведение покупателя дало продавцу обоснованное основание полагать, что предмет договора розничной купли-продажи был определен не полностью, в связи с чем, была возможна корректировка окончательной суммы покупки.
 
    К показаниям главного государственного инспектора Демидовой М.П. о том, что продавец, взяв деньги за покупку, положила их в коробку, а покупатели, взяв колготки, отошли, и лишь затем вернулись, чтобы что-то купить, суд относится критически, поскольку свидетель является должностным лицом государственного органа, проводившего проверку, послужившую основанием для принятия оспариваемого постановления и не может быть лицом, не заинтересованным в исходе дела.
 
    К тому же данные показания опровергаются показаниями Лисьих А.В., которая показала, что когда она попросила продавца показать носки, деньги за покупку колготок та держала в руке, и показаниями Зыкова А.Н., согласно которым к девушке-продавцу и двум женщинам-покупателям подошли сотрудники налогового органа, при этом женщины-покупатели говорили инспекторам: «что вы делаете, мы еще ничего не купили» (л.д.79).
 
    Доказательств того, что Лисьих А.В. и Зыков А.Н. являются заинтересованными в исходе дела лицами, налоговым органом не представлено, сам по себе факт школьного знакомства между Лисьих А.Н. и Бахчагулян Э.Г. об этом не свидетельствует, поскольку не скрывался с момента начала проверки. Вывод налогового органа о том, Зыков А.Н. является должностным лицом ООО «Компания «Ника» соответствующими доказательствами не подкреплен.
 
    При этом суд также учитывает тот факт, что продавец Общества сразу же при составлении акта проверки №001962 от 22.01.2009 указала, что покупатели еще не закончили покупку, в связи с чем чек ей пробит не был (л.д.30) и тот факт, что после окончания проверки 22.01.2009 в 17 час. 45 мин. чек на сумму 540 руб. продавцом Общества был пробит.
 
    Доказательств обратного, то есть того, что продавец Общества закончила наличные расчеты с покупателями и чека при этом не выбила, налоговым органом не представлено.
 
    Кроме того, суд считает, что протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 22.01.2009 составлен с нарушением норм действующего законодательства по следующим причинам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
 
    В силу частей 2,3 статьи 25.7 Кодекса понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Андреевой Н.Г., следует, что фактически она при составлении протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 22.01.2009 не присутствовала, подписывала уже готовый протокол. При ней изымался только Z-отчет ККМ.
 
    Поскольку все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 22.01.2009 составлен с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет доказательственного значения.
 
    Таким образом, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о признании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану №18-28-24-27 от 05.02.2009 незаконным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании вышесказанного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ника» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил :
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану №18-28-24-27 от 05.02.2009 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ника», зарегистрированному в качестве юридического лица, о чем 13.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 1084501002410, свидетельство серии 45 № 000976437, юридический адрес г.Курган, ул.Половинская, 10а, в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                             И.Г. Петрова