Решение от 05 декабря 2008 года №А34-5976/2008

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                        Дело № А34-5976/2008
    «05» декабря 2008 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года,
 
    полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Кургана
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Мухортов А.Н., зам. прокурора, удостоверение;
 
    от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении –  Штангеев С.В., представитель    по     доверенности    от
 
    01.11.2008, паспорт
 
 
    установил:
 
    Прокурор города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указав, что в ходе проведения проверки прокуратурой города Кургана установлен факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» реставрационных работ на объекте – здании кинотеатра «Россия» по адресу г. Курган, ул. Володарского, 75, являющимся памятником архитектуры местного значения, без лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Также пояснил, что работы на объекте выполнялись на основании договора подряда от 01.08.2008, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений у ООО «Комфорт» имеется, повестка о явке в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении направлена обществу по факсимильной связи; все доказательства имеются в материалах дела, дополнительных доказательств представлено не будет. Вместе с тем полагает, что с учётом малозначительности совершенного правонарушения возможно на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить общество с административной ответственности.
 
    Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, против заявленного требования возражал по основания, изложенным в письменном отзыве от 14.11.2008, и указал, что перечень охраняемых элементов здания кинотеатра «Россия», работы на которых подлежат согласованию с Управлением культуры Курганской области, содержатся в приложении к охранному обязательству по объекту от 16.07.2008; ООО «Комфорт» на конкурсной основе получило право проведения ремонтных работ, никаких восстановительных и реставрационных работ на объекте не осуществляет, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества отсутствуют; установку окон в здании кинотеатра «Россия» производило не ООО «Комфорт», а предприниматель Менщиков Е.А. Также пояснил, что извещения о явке в прокуратуру города Кургана для возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Комфорт» не получало, присутствовавшая при вынесении постановления юрисконсульт общества Баркина А.В. полномочий на участие в конкретном административном деле не имела.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500522936.
 
    В ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании прокуратурой города Кургана было установлено проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» с целью извлечения прибыли реставрационных работ в здании кинотеатра «Россия» по адресу г. Курган, ул. Володарского, 75, являющегося памятником архитектуры местного значения, без лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. По итогам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 22.10.2008 с применением фотосъёмки, взяты объяснения с юрисконсульта общества Баркиной А.В. и 24.10.2008 прокурором города Кургана вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2008 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного прокурором города Кургана требования суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    В силу подпункта 41 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию. Порядок лицензирования указанной деятельности, определен Положением о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 № 117.
 
    Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
 
    Статьями 42 и 43 Федерального закона определены понятия ремонта и реставрации памятника. Согласно указанным нормам ремонт памятника представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42); под реставрацией памятника подразумеваются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43).
 
    Таким образом, понятия «ремонта» и «реставрации» памятника отличаются конечной целью проводимых мероприятий – одно (ремонт) имеет свой целью поддержание памятника в эксплуатационном состоянии, второе (реставрация) проводится для выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта.
 
    В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), возлагается на административный орган.
 
    При этом согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие события административного правонарушения и факта его совершения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении подлежит установлению арбитражным судом.
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2008 следует, что прокурором города Кургана в качестве события административного правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» вменяется проведение с целью извлечения прибыли реставрационных работ в здании кинотеатра «Россия» по адресу г. Курган, ул. Володарского, 75, являющегося памятником архитектуры местного значения, без лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (л.д. 4-5).
 
    Следовательно, в рамках настоящего дела со стороны прокуратуры города Кургана подлежит доказыванию факт проведения Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» научно-исследовательских, изыскательских, проектных или производственных работ в целях выявления и сохранности здания кинотеатра «Россия», расположенного по адресу                   г. Курган, ул. Володарского, 75, а также факт отнесения указанного здания к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры).
 
    Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 18.09.2000 № 452 «Об объявлении памятником архитектуры местного значения градостроительного ансамбля центральной площади г. Кургана» градостроительный ансамбль центральной площади г. Кургана, в том числе здание кинотеатра «Россия» (ул. Володарского, 75), объявлен памятником архитектуры местного значения.
 
    Договором аренды нежилого помещения (строения, здания) муниципальной казны от 30.06.2008 №8/56-08, заключённого Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана на основании решения Курганской городской Думы от 07.05.2008 № 123, часть помещений здания кинотеатра «Россия» по адресу г. Курган, ул. Володарского, 75, передана в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Фильм» (л.д. 15-22).
 
    Приложением № 1 к договору аренды от 30.06.2008 № 8/56-08 сторонами согласован график проведения ремонтных работ на объекте (л.д. 23-24).
 
    16.07.2008 Управлением Культуры Курганской области на объект культурного наследия регионального значения – здание кинотеатра «Россия» пользователю объекта (Обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Фильм») выдано охранное обязательство (л.д. 27-29) и утверждён акт № 180 технического состояния объекта (памятника), согласно которому: общее состояние памятника – удовлетворительное, требуется проведение ремонтно-реставрационных работ внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника (цоколей и отмосток около них, стен, крыши, крыльца) и внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов (перекрытий и потолков, полов, стен, дверей и окон, лестниц) – л.д. 30-32.
 
    01.08.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Курган-Фильм» (Заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (Подрядчик) договор подряда № 097/08 на проведение работ по капитальному ремонту здания кинотеатра «Россия» (л.д. 33-35).
 
    Как следует из материалов дела, сотрудником прокуратуры города Кургана Григорьевым А.В. с участием генерального директора ООО «Курган-Фильм» Желейко В.Е. 22.10.2008 проведён осмотр здания по ул. Володарского, 75, его помещения и прилегающей территории в ходе которого установлено, что «в здании проводятся ремонтные, реставрационные работы следующего содержания: ремонт лестниц и крыльца, помещений первого этажа, замена окон, ремонт зрительных залов на втором этаже, капитальный ремонт помещений. У здания кинотеатра имеется бетономешалка, привезён песок. Внутри здания расположены ремонтные материалы. На объекте работает 25 человек. Ремонтные работы осуществляет ООО «Комфорт» (л.д. 6-7).
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих, что ремонт лестниц и крыльца помещений первого этажа, замена окон, ремонт зрительных залов на втором этаже, капитальный ремонт помещений являются реставрационными работами, применительно к статье 43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть что указанные работы проводились с целю выявления и сохранности историко-культурной ценности памятника архитектуры, заявителем не представлено.
 
    Определением суда от 30.10.2008 заявителю предлагалось представить обоснование отнесения работ, перечисленных в протоколе осмотра от 22.10.2008, к реставрационным.
 
    Однако каких-либо доказательств во исполнение определения суда заявителем в материалы дела не представлено.
 
    В то же время представленным Обществом с ограниченной ответственностью  «Комфорт» в материалы дела счётом № 97 от 03.10.2008 подтверждается, что монтаж окон из ПВХ на объекте по адресу ул. Володарского, 75 выполнялся предпринимателем Меньщиковым Е.А., а не Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (л.д. 78).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не установил в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», имеющего лицензию на строительство зданий и сооружений (л.д. 36), события вменяемого правонарушения – осуществление без лицензии реставрационных работ.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.
 
 
    Кроме того, судом также установлены существенные нарушения административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны содержаться объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом с правом представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, вручается копия протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по смыслу и содержанию статей 28.2, 28.4 КоАП РФ административный орган (прокурор) обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренными данными статьями Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) названный протокол (постановление) не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении подлежит установлению в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.
 
    В качестве доказательства направления Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» повестки от 23.10.2008 № 07-03/08 для явки в прокуратуру города Кургана для возбуждения дела об административном правонарушении заявителем представлен отчёт о передаче факсимильного сообщения от 23.10.2008 по телефону 46-53-69 (л.д. 9).
 
    Однако из представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» в материалы дела информации от 26.11.2008 в перечне телефонов и факсов общества номер 43-53-69 не значится (л.д. 72). Согласно книге регистрации входящих документов ООО «Комфорт» за 2008 год каких-либо документов из прокуратуры города Кургана в октябре 2008 года не поступало (л.д. 73-77).
 
    Определением суда от 17.11.2008 заявителю предлагалось представить доказательства извещения ООО «Комфорт» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, применительно к представленному отчёту о передаче факсимильного сообщения от 23.10.2008.
 
    Однако соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Также заявителем представлено доказательства вручения повестки от 23.10.2008 № 07-03/08 юрисконсульту ООО «Комфорт» Баркиной А.В. (л.д. 11).
 
    Частями 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2008 вынесено в присутствии юрисконсульта ООО «Комфорт» Баркиной А.В, представляющей интересы общества на основании доверенности от 18.03.2008 № 01/08 без указания на полномочия по участию в данном конкретном административном деле (л.д. 14), что не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Комфорт» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, доказательств извещения ООО «Комфорт» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Судом установлены существенные нарушения административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах требование прокурора города Кургана о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по                 г. Кургану, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500522936, место нахождения: город Курган, пр. Машиностроителей, 23, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Крепышева Т.Г.